案例:被狗叫聲吵醒居民起訴物業(yè)
被狗叫聲吵醒居民起訴物業(yè) 要求退物業(yè)費法院駁回
一家三口因為不堪忍受狗叫聲，一紙訴狀將所居住小區(qū)的物業(yè)公司告上了法院，他們認為半夜小區(qū)內經(jīng)常有狗叫聲，把他們從熟睡中吵醒，影響了正常的休息，多次向物業(yè)反映無果，因此來到法院討說法。近日，記者從廬陽區(qū)法院獲悉，法院最近對此案作出了判決。
被狗叫聲吵醒居民起訴物業(yè)
施某(化名)一家人住在臨泉路一小區(qū)，施某訴稱，自20**年年初開始，一家人居住的小區(qū)門口到了后半夜就開始有狗叫，他們經(jīng)常從熟睡中被吵醒，致使他們無法正常休息，而且一年內多次向小區(qū)物業(yè)公司反映，都沒有解決。 施某稱，流浪狗深夜制造噪音污染，嚴重影響他們的身體健康和日常工作生活，侵害了他們的生命權、健康權、身體權。施某為此提起訴訟，要求物業(yè)公司退還其繳納的20**年物業(yè)費1370元;要求物業(yè)公司分別向他們一家三口支付精神損害撫慰金各5000元。
物業(yè)表示已盡到義務
小區(qū)物業(yè)公司辯稱，從居民拍攝的視頻中可以看見正在吠叫的狗是處于小區(qū)外部的，并非物業(yè)公司和保安所養(yǎng)。流浪狗的投食和圈養(yǎng)是一些愛心業(yè)主所為，與物業(yè)公司毫無關系，如果狗叫聲存在侵權行為，物業(yè)公司也不是侵權人，施先生應該起訴別人。另外，物業(yè)公司稱，施某并未提供狗叫聲的分貝數(shù)，不能證明狗叫達到了污染級別，影響其正常生活。“施某提及狗叫聲能點亮感應燈，這只是施某在遠處的家里拍攝視頻時的猜測，僅憑猜測無法將狗叫聲和燈亮聯(lián)系起來。視頻里的狗叫都是在小區(qū)外，小區(qū)外街邊的狗叫、貓叫、汽車鳴笛、行人爭吵都有可能被施某聽見。”物業(yè)公司也提交了一份證據(jù)，證明其他業(yè)主表述從未受到小區(qū)門口附近狗叫打擾。 物業(yè)公司表示，他們在收到起訴之后，在門口張貼了告示，警示了所有業(yè)主，嚴防狗類危害，盡到了應盡的義務，“施某僅憑幾天夜里狗叫聲為由，要求退還全年物業(yè)管理費毫無依據(jù)。”
法院判決：要求退物業(yè)費沒依據(jù)
廬陽區(qū)法院審理認為，施某一家人雖認為保安收養(yǎng)的流浪狗夜間吠叫影響正常生活，但是所提交的證據(jù)不足以認定流浪狗是保安收養(yǎng)，也沒有提交證據(jù)證明對其精神造成損害。施某以小區(qū)內存在流浪狗為由要求物業(yè)公司返還其已經(jīng)繳納的物業(yè)費，于法無據(jù)，駁回施某的全部訴訟請求。
篇2：被狗叫聲吵醒居民起訴物業(yè)要求退物業(yè)費法院駁回
被狗叫聲吵醒居民起訴物業(yè)要求退物業(yè)費法院駁回
一家三口因為不堪忍受狗叫聲，一紙訴狀將所居住小區(qū)的物業(yè)公司告上了法院，他們認為半夜小區(qū)內經(jīng)常有狗叫聲，把他們從熟睡中吵醒，影響了正常的休息，多次向物業(yè)反映無果，因此來到法院討說法。近日，記者從廬陽區(qū)法院獲悉，法院最近對此案作出了判決。
被狗叫聲吵醒居民起訴物業(yè)
施某(化名)一家人住在臨泉路一小區(qū)，施某訴稱，自20**年年初開始，一家人居住的小區(qū)門口到了后半夜就開始有狗叫，他們經(jīng)常從熟睡中被吵醒，致使他們無法正常休息，而且一年內多次向小區(qū)物業(yè)公司反映，都沒有解決。施某稱，流浪狗深夜制造噪音污染，嚴重影響他們的身體健康和日常工作生活，侵害了他們的生命權、健康權、身體權。施某為此提起訴訟，要求物業(yè)公司退還其繳納的20**年物業(yè)費1370元；要求物業(yè)公司分別向他們一家三口支付精神損害撫慰金各5000元。
物業(yè)表示已盡到義務
小區(qū)物業(yè)公司辯稱，從居民拍攝的視頻中可以看見正在吠叫的狗是處于小區(qū)外部的，并非物業(yè)公司和保安所養(yǎng)。流浪狗的投食和圈養(yǎng)是一些愛心業(yè)主所為，與物業(yè)公司毫無關系，如果狗叫聲存在侵權行為，物業(yè)公司也不是侵權人，施先生應該起訴別人。另外，物業(yè)公司稱，施某并未提供狗叫聲的分貝數(shù)，不能證明狗叫達到了污染級別，影響其正常生活。“施某提及狗叫聲能點亮感應燈，這只是施某在遠處的家里拍攝視頻時的猜測，僅憑猜測無法將狗叫聲和燈亮聯(lián)系起來。視頻里的狗叫都是在小區(qū)外，小區(qū)外街邊的狗叫、貓叫、汽車鳴笛、行人爭吵都有可能被施某聽見。”物業(yè)公司也提交了一份證據(jù)，證明其他業(yè)主表述從未受到小區(qū)門口附近狗叫打擾。物業(yè)公司表示，他們在收到起訴之后，在門口張貼了告示，警示了所有業(yè)主，嚴防狗類危害，盡到了應盡的義務，“施某僅憑幾天夜里狗叫聲為由，要求退還全年物業(yè)管理費毫無依據(jù)。”
法院判決：要求退物業(yè)費沒依據(jù)
廬陽區(qū)法院審理認為，施某一家人雖認為保安收養(yǎng)的流浪狗夜間吠叫影響正常生活，但是所提交的證據(jù)不足以認定流浪狗是保安收養(yǎng)，也沒有提交證據(jù)證明對其精神造成損害。施某以小區(qū)內存在流浪狗為由要求物業(yè)公司返還其已經(jīng)繳納的物業(yè)費，于法無據(jù)，駁回施某的全部訴訟請求。
篇3：案例:被狗叫聲吵醒居民起訴物業(yè)
案例:被狗叫聲吵醒居民起訴物業(yè)
被狗叫聲吵醒居民起訴物業(yè) 要求退物業(yè)費法院駁回
一家三口因為不堪忍受狗叫聲，一紙訴狀將所居住小區(qū)的物業(yè)公司告上了法院，他們認為半夜小區(qū)內經(jīng)常有狗叫聲，把他們從熟睡中吵醒，影響了正常的休息，多次向物業(yè)反映無果，因此來到法院討說法。近日，記者從廬陽區(qū)法院獲悉，法院最近對此案作出了判決。
被狗叫聲吵醒居民起訴物業(yè)
施某(化名)一家人住在臨泉路一小區(qū)，施某訴稱，自20**年年初開始，一家人居住的小區(qū)門口到了后半夜就開始有狗叫，他們經(jīng)常從熟睡中被吵醒，致使他們無法正常休息，而且一年內多次向小區(qū)物業(yè)公司反映，都沒有解決。 施某稱，流浪狗深夜制造噪音污染，嚴重影響他們的身體健康和日常工作生活，侵害了他們的生命權、健康權、身體權。施某為此提起訴訟，要求物業(yè)公司退還其繳納的20**年物業(yè)費1370元;要求物業(yè)公司分別向他們一家三口支付精神損害撫慰金各5000元。
物業(yè)表示已盡到義務
小區(qū)物業(yè)公司辯稱，從居民拍攝的視頻中可以看見正在吠叫的狗是處于小區(qū)外部的，并非物業(yè)公司和保安所養(yǎng)。流浪狗的投食和圈養(yǎng)是一些愛心業(yè)主所為，與物業(yè)公司毫無關系，如果狗叫聲存在侵權行為，物業(yè)公司也不是侵權人，施先生應該起訴別人。另外，物業(yè)公司稱，施某并未提供狗叫聲的分貝數(shù)，不能證明狗叫達到了污染級別，影響其正常生活。“施某提及狗叫聲能點亮感應燈，這只是施某在遠處的家里拍攝視頻時的猜測，僅憑猜測無法將狗叫聲和燈亮聯(lián)系起來。視頻里的狗叫都是在小區(qū)外，小區(qū)外街邊的狗叫、貓叫、汽車鳴笛、行人爭吵都有可能被施某聽見。”物業(yè)公司也提交了一份證據(jù)，證明其他業(yè)主表述從未受到小區(qū)門口附近狗叫打擾。 物業(yè)公司表示，他們在收到起訴之后，在門口張貼了告示，警示了所有業(yè)主，嚴防狗類危害，盡到了應盡的義務，“施某僅憑幾天夜里狗叫聲為由，要求退還全年物業(yè)管理費毫無依據(jù)。”
法院判決：要求退物業(yè)費沒依據(jù)
廬陽區(qū)法院審理認為，施某一家人雖認為保安收養(yǎng)的流浪狗夜間吠叫影響正常生活，但是所提交的證據(jù)不足以認定流浪狗是保安收養(yǎng)，也沒有提交證據(jù)證明對其精神造成損害。施某以小區(qū)內存在流浪狗為由要求物業(yè)公司返還其已經(jīng)繳納的物業(yè)費，于法無據(jù)，駁回施某的全部訴訟請求。