案例:被狗叫聲吵醒居民起訴物業
被狗叫聲吵醒居民起訴物業 要求退物業費法院駁回
一家三口因為不堪忍受狗叫聲，一紙訴狀將所居住小區的物業公司告上了法院，他們認為半夜小區內經常有狗叫聲，把他們從熟睡中吵醒，影響了正常的休息，多次向物業反映無果，因此來到法院討說法。近日，記者從廬陽區法院獲悉，法院最近對此案作出了判決。
被狗叫聲吵醒居民起訴物業
施某(化名)一家人住在臨泉路一小區，施某訴稱，自20**年年初開始，一家人居住的小區門口到了后半夜就開始有狗叫，他們經常從熟睡中被吵醒，致使他們無法正常休息，而且一年內多次向小區物業公司反映，都沒有解決。 施某稱，流浪狗深夜制造噪音污染，嚴重影響他們的身體健康和日常工作生活，侵害了他們的生命權、健康權、身體權。施某為此提起訴訟，要求物業公司退還其繳納的20**年物業費1370元;要求物業公司分別向他們一家三口支付精神損害撫慰金各5000元。
物業表示已盡到義務
小區物業公司辯稱，從居民拍攝的視頻中可以看見正在吠叫的狗是處于小區外部的，并非物業公司和保安所養。流浪狗的投食和圈養是一些愛心業主所為，與物業公司毫無關系，如果狗叫聲存在侵權行為，物業公司也不是侵權人，施先生應該起訴別人。另外，物業公司稱，施某并未提供狗叫聲的分貝數，不能證明狗叫達到了污染級別，影響其正常生活。“施某提及狗叫聲能點亮感應燈，這只是施某在遠處的家里拍攝視頻時的猜測，僅憑猜測無法將狗叫聲和燈亮聯系起來。視頻里的狗叫都是在小區外，小區外街邊的狗叫、貓叫、汽車鳴笛、行人爭吵都有可能被施某聽見?！蔽飿I公司也提交了一份證據，證明其他業主表述從未受到小區門口附近狗叫打擾。 物業公司表示，他們在收到起訴之后，在門口張貼了告示，警示了所有業主，嚴防狗類危害，盡到了應盡的義務，“施某僅憑幾天夜里狗叫聲為由，要求退還全年物業管理費毫無依據。”
法院判決：要求退物業費沒依據
廬陽區法院審理認為，施某一家人雖認為保安收養的流浪狗夜間吠叫影響正常生活，但是所提交的證據不足以認定流浪狗是保安收養，也沒有提交證據證明對其精神造成損害。施某以小區內存在流浪狗為由要求物業公司返還其已經繳納的物業費，于法無據，駁回施某的全部訴訟請求。
篇2：被狗叫聲吵醒居民起訴物業要求退物業費法院駁回
被狗叫聲吵醒居民起訴物業要求退物業費法院駁回
一家三口因為不堪忍受狗叫聲，一紙訴狀將所居住小區的物業公司告上了法院，他們認為半夜小區內經常有狗叫聲，把他們從熟睡中吵醒，影響了正常的休息，多次向物業反映無果，因此來到法院討說法。近日，記者從廬陽區法院獲悉，法院最近對此案作出了判決。
被狗叫聲吵醒居民起訴物業
施某(化名)一家人住在臨泉路一小區，施某訴稱，自20**年年初開始，一家人居住的小區門口到了后半夜就開始有狗叫，他們經常從熟睡中被吵醒，致使他們無法正常休息，而且一年內多次向小區物業公司反映，都沒有解決。施某稱，流浪狗深夜制造噪音污染，嚴重影響他們的身體健康和日常工作生活，侵害了他們的生命權、健康權、身體權。施某為此提起訴訟，要求物業公司退還其繳納的20**年物業費1370元；要求物業公司分別向他們一家三口支付精神損害撫慰金各5000元。
物業表示已盡到義務
小區物業公司辯稱，從居民拍攝的視頻中可以看見正在吠叫的狗是處于小區外部的，并非物業公司和保安所養。流浪狗的投食和圈養是一些愛心業主所為，與物業公司毫無關系，如果狗叫聲存在侵權行為，物業公司也不是侵權人，施先生應該起訴別人。另外，物業公司稱，施某并未提供狗叫聲的分貝數，不能證明狗叫達到了污染級別，影響其正常生活?！笆┠程峒肮方新暷茳c亮感應燈，這只是施某在遠處的家里拍攝視頻時的猜測，僅憑猜測無法將狗叫聲和燈亮聯系起來。視頻里的狗叫都是在小區外，小區外街邊的狗叫、貓叫、汽車鳴笛、行人爭吵都有可能被施某聽見?！蔽飿I公司也提交了一份證據，證明其他業主表述從未受到小區門口附近狗叫打擾。物業公司表示，他們在收到起訴之后，在門口張貼了告示，警示了所有業主，嚴防狗類危害，盡到了應盡的義務，“施某僅憑幾天夜里狗叫聲為由，要求退還全年物業管理費毫無依據。”
法院判決：要求退物業費沒依據
廬陽區法院審理認為，施某一家人雖認為保安收養的流浪狗夜間吠叫影響正常生活，但是所提交的證據不足以認定流浪狗是保安收養，也沒有提交證據證明對其精神造成損害。施某以小區內存在流浪狗為由要求物業公司返還其已經繳納的物業費，于法無據，駁回施某的全部訴訟請求。
篇3：案例:被狗叫聲吵醒居民起訴物業
案例:被狗叫聲吵醒居民起訴物業
被狗叫聲吵醒居民起訴物業 要求退物業費法院駁回
一家三口因為不堪忍受狗叫聲，一紙訴狀將所居住小區的物業公司告上了法院，他們認為半夜小區內經常有狗叫聲，把他們從熟睡中吵醒，影響了正常的休息，多次向物業反映無果，因此來到法院討說法。近日，記者從廬陽區法院獲悉，法院最近對此案作出了判決。
被狗叫聲吵醒居民起訴物業
施某(化名)一家人住在臨泉路一小區，施某訴稱，自20**年年初開始，一家人居住的小區門口到了后半夜就開始有狗叫，他們經常從熟睡中被吵醒，致使他們無法正常休息，而且一年內多次向小區物業公司反映，都沒有解決。 施某稱，流浪狗深夜制造噪音污染，嚴重影響他們的身體健康和日常工作生活，侵害了他們的生命權、健康權、身體權。施某為此提起訴訟，要求物業公司退還其繳納的20**年物業費1370元;要求物業公司分別向他們一家三口支付精神損害撫慰金各5000元。
物業表示已盡到義務
小區物業公司辯稱，從居民拍攝的視頻中可以看見正在吠叫的狗是處于小區外部的，并非物業公司和保安所養。流浪狗的投食和圈養是一些愛心業主所為，與物業公司毫無關系，如果狗叫聲存在侵權行為，物業公司也不是侵權人，施先生應該起訴別人。另外，物業公司稱，施某并未提供狗叫聲的分貝數，不能證明狗叫達到了污染級別，影響其正常生活?！笆┠程峒肮方新暷茳c亮感應燈，這只是施某在遠處的家里拍攝視頻時的猜測，僅憑猜測無法將狗叫聲和燈亮聯系起來。視頻里的狗叫都是在小區外，小區外街邊的狗叫、貓叫、汽車鳴笛、行人爭吵都有可能被施某聽見。”物業公司也提交了一份證據，證明其他業主表述從未受到小區門口附近狗叫打擾。 物業公司表示，他們在收到起訴之后，在門口張貼了告示，警示了所有業主，嚴防狗類危害，盡到了應盡的義務，“施某僅憑幾天夜里狗叫聲為由，要求退還全年物業管理費毫無依據。”
法院判決：要求退物業費沒依據
廬陽區法院審理認為，施某一家人雖認為保安收養的流浪狗夜間吠叫影響正常生活，但是所提交的證據不足以認定流浪狗是保安收養，也沒有提交證據證明對其精神造成損害。施某以小區內存在流浪狗為由要求物業公司返還其已經繳納的物業費，于法無據，駁回施某的全部訴訟請求。