案例：小區(qū)電梯檢測(cè)不合格，物業(yè)被判承擔(dān)維保責(zé)任
目前，我國(guó)部分住宅電梯逐步進(jìn)入老舊化狀態(tài)，我國(guó)相關(guān)法律只明確了在保修期內(nèi)對(duì)存在安全隱患電梯維修的主體責(zé)任，但在保修期外的情況卻不夠明確。近日，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)一起電梯保外維修爭(zhēng)議案件審理后，通過(guò)《前期物業(yè)服務(wù)合同》及相關(guān)證據(jù)，明確電梯維修主體責(zé)任為物業(yè)公司，并非房地產(chǎn)開發(fā)商。
20**年3月18日，遼寧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與遼寧某物業(yè)有限公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定物業(yè)公司提供前期物業(yè)服務(wù)，并約定由物業(yè)公司負(fù)責(zé)對(duì)共有設(shè)施設(shè)備的運(yùn)行、維修、養(yǎng)護(hù)和管理。20**年4月，房地產(chǎn)公司將小區(qū)電梯資料移交給該物業(yè)公司，后物業(yè)公司委托沈陽(yáng)中永電梯有限公司進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)。
20**年7月，中永電梯公司出具小區(qū)電梯存在嚴(yán)重安全隱患的報(bào)告，并提出解決方案。20**年8月14日后，中永電梯公司沒(méi)有與物業(yè)公司續(xù)約。20**年12月，該小區(qū)1號(hào)樓4部電梯經(jīng)沈陽(yáng)特種設(shè)備檢測(cè)研究院檢測(cè)不合格，隨后被查封。在政府部門主持調(diào)解下，房地產(chǎn)公司與物業(yè)公司各自維修了兩部電梯，其中房地產(chǎn)公司支付安裝維修款31.8萬(wàn)元。不過(guò)，房地產(chǎn)公司認(rèn)為，這筆錢并不應(yīng)由其實(shí)際買單，于是一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司告上法庭，索要這筆維修款。
法院一審后，判令物業(yè)公司一次性給付房地產(chǎn)公司電梯維修款31.8萬(wàn)元。物業(yè)公司不服，提起上訴。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定，應(yīng)由物業(yè)公司聘請(qǐng)維保單位對(duì)小區(qū)電梯進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)和管理，而物業(yè)公司與沈陽(yáng)中永電梯公司合同到期后，未選聘新的電梯維修保養(yǎng)單位，應(yīng)對(duì)4部電梯定期檢驗(yàn)不合格承擔(dān)責(zé)任。因此，在電梯交付物業(yè)公司后出現(xiàn)故障，且物業(yè)公司在管理、養(yǎng)護(hù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的前提下，應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
據(jù)此，法院駁回上訴，維持原判。
電梯保外維修責(zé)任以合同為準(zhǔn)
針對(duì)老舊小區(qū)超出保修期的電梯應(yīng)由開發(fā)商承擔(dān)維修責(zé)任還是物業(yè)公司承擔(dān)的問(wèn)題，本案二審承辦法官王惠麗表示，《關(guān)于加強(qiáng)電梯管理的暫行規(guī)定》第七條第三款規(guī)定，電梯質(zhì)量保修期，從驗(yàn)收合格之日起，由電梯生產(chǎn)企業(yè)保修一年，但不超過(guò)交貨后18個(gè)月。本案中，最初房地產(chǎn)公司在向物業(yè)公司移交這4部電梯時(shí)，有《電梯安全檢驗(yàn)合格證》《產(chǎn)品出廠合格證》等，足以證明電梯質(zhì)量及安裝運(yùn)行合格。依據(jù)《前期物業(yè)服務(wù)合同》，電梯屬于物業(yè)共用設(shè)施，故電梯自交付之日起應(yīng)由物業(yè)公司聘請(qǐng)維保單位對(duì)小區(qū)電梯進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)和管理。
而物業(yè)公司與電梯公司維保合同到期后，未選聘新的電梯維修保養(yǎng)單位，故認(rèn)定物業(yè)公司在收取物業(yè)費(fèi)后未正當(dāng)履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
篇2：小區(qū)電梯檢測(cè)不合格，物業(yè)被判承擔(dān)維保責(zé)任之案例
案例：小區(qū)電梯檢測(cè)不合格 物業(yè)被判承擔(dān)維保責(zé)任
目前，我國(guó)部分住宅電梯逐步進(jìn)入老舊化狀態(tài)，我國(guó)相關(guān)法律只明確了在保修期內(nèi)對(duì)存在安全隱患電梯維修的主體責(zé)任，但在保修期外的情況卻不夠明確。近日，遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)一起電梯保外維修爭(zhēng)議案件審理后，通過(guò)《前期物業(yè)服務(wù)合同》及相關(guān)證據(jù)，明確電梯維修主體責(zé)任為物業(yè)公司，并非房地產(chǎn)開發(fā)商。
20**年3月18日，遼寧某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與遼寧某物業(yè)有限公司簽訂《前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定物業(yè)公司提供前期物業(yè)服務(wù)，并約定由物業(yè)公司負(fù)責(zé)對(duì)共有設(shè)施設(shè)備的運(yùn)行、維修、養(yǎng)護(hù)和管理。20**年4月，房地產(chǎn)公司將小區(qū)電梯資料移交給該物業(yè)公司，后物業(yè)公司委托沈陽(yáng)中永電梯有限公司進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)。
20**年7月，中永電梯公司出具小區(qū)電梯存在嚴(yán)重安全隱患的報(bào)告，并提出解決方案。20**年8月14日后，中永電梯公司沒(méi)有與物業(yè)公司續(xù)約。20**年12月，該小區(qū)1號(hào)樓4部電梯經(jīng)沈陽(yáng)特種設(shè)備檢測(cè)研究院檢測(cè)不合格，隨后被查封。在政府部門主持調(diào)解下，房地產(chǎn)公司與物業(yè)公司各自維修了兩部電梯，其中房地產(chǎn)公司支付安裝維修款31.8萬(wàn)元。不過(guò)，房地產(chǎn)公司認(rèn)為，這筆錢并不應(yīng)由其實(shí)際買單，于是一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司告上法庭，索要這筆維修款。
法院一審后，判令物業(yè)公司一次性給付房地產(chǎn)公司電梯維修款31.8萬(wàn)元。物業(yè)公司不服，提起上訴。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)《前期物業(yè)服務(wù)合同》約定，應(yīng)由物業(yè)公司聘請(qǐng)維保單位對(duì)小區(qū)電梯進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)和管理，而物業(yè)公司與沈陽(yáng)中永電梯公司合同到期后，未選聘新的電梯維修保養(yǎng)單位，應(yīng)對(duì)4部電梯定期檢驗(yàn)不合格承擔(dān)責(zé)任。因此，在電梯交付物業(yè)公司后出現(xiàn)故障，且物業(yè)公司在管理、養(yǎng)護(hù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的前提下，應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
據(jù)此，法院駁回上訴，維持原判。
電梯保外維修責(zé)任以合同為準(zhǔn)
針對(duì)老舊小區(qū)超出保修期的電梯應(yīng)由開發(fā)商承擔(dān)維修責(zé)任還是物業(yè)公司承擔(dān)的問(wèn)題，本案二審承辦法官王惠麗表示，《關(guān)于加強(qiáng)電梯管理的暫行規(guī)定》第七條第三款規(guī)定，電梯質(zhì)量保修期，從驗(yàn)收合格之日起，由電梯生產(chǎn)企業(yè)保修一年，但不超過(guò)交貨后18個(gè)月。本案中，最初房地產(chǎn)公司在向物業(yè)公司移交這4部電梯時(shí)，有《電梯安全檢驗(yàn)合格證》《產(chǎn)品出廠合格證》等，足以證明電梯質(zhì)量及安裝運(yùn)行合格。依據(jù)《前期物業(yè)服務(wù)合同》，電梯屬于物業(yè)共用設(shè)施，故電梯自交付之日起應(yīng)由物業(yè)公司聘請(qǐng)維保單位對(duì)小區(qū)電梯進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)和管理。
而物業(yè)公司與電梯公司維保合同到期后，未選聘新的電梯維修保養(yǎng)單位，故認(rèn)定物業(yè)公司在收取物業(yè)費(fèi)后未正當(dāng)履行物業(yè)服務(wù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。