案例:電梯失控老人被嚇出腦梗塞 物業公司被判賠款
電梯失控老人被嚇出腦梗塞 物業公司被判賠11萬
合肥一老人乘坐電梯時，遇到電梯疾速下滑，受到不小的驚嚇，次日，她感覺身體不適去醫院檢查，診斷為急性腦干梗塞，留下行動不便的后遺癥，構成七級傷殘。為了討一個說法，老人將小區物業公司起訴至法院，要求賠償。近日，合肥市中院對此案作出終審判決。
電梯疾速下滑老人腦梗塞狀告物業
20**年2月27日上午10時許，60多歲的李云(化名)在兒子等家人陪同下，乘坐所居住的合肥市瑤海區東方銀座A幢西側電梯時，電梯在正常下行時突然失控疾速下滑。
李云等電梯乘坐人員均受到不同程度驚嚇。事后，李云感覺不適于次日到醫院就診，經合肥市第二人民醫院診斷為腦干梗塞(急性期)。
李云經多次治療后仍存有行動不便的后遺癥，經鑒定構成七級傷殘。
事發后，李云一紙訴狀將小區物業公司合肥金田物業管理有限公司(下簡稱金田物業)訴至法院，要求物業公司賠償各項損失總計31萬余元。
法院一審審理期間，接受金田物業的申請委托某鑒定中心對電梯故障與李云的損害后果之間的關聯性進行了鑒定，鑒定意見認為存在因果關系，參與度為45%~55%。
老人所受傷害故障電梯應擔半責
據了解，金田物業在20**年、20**年間分別委托了兩家電梯公司對電梯進行了定期維保，但在涉案電梯的定期檢驗時，該電梯曾在20**年3月26日的檢驗結論顯示不合格，后經復檢為合格。
那么李云的傷情是否因乘坐電梯時，電梯失控疾速下滑所致?相關證人當庭證言證明，電梯在20**年2月27日上午正常下行時突然失控疾速下滑，當時包括李云在內的乘坐人員均受到不同程度的驚嚇。
鑒定中心的鑒定意見認為，李云自身的身體原因及電梯故障與其傷害后果均有因果關系，一審法院確定電梯故障對李云傷害后果的參與度比例為50%。
物業公司被判擔責賠償11萬余元
一審法院認為，李云作為電梯乘坐人，在事發當日由成年家人陪同乘坐，并沒有不當使用電梯的行為，因此李云對自身損害后果的發生沒有過錯。金田物業作為電梯的管理者，雖提供了相應的維保記錄，但檢驗記錄顯示電梯曾未通過檢驗，且證人也證實涉案電梯也時有故障，金田物業卻未提供任何維修記錄，因此，一審法院認為金田物業并沒有盡到充分、審慎的管理職責，對李云的損害后果具有過錯。
據此，一審判決，金田物業賠償李云醫藥費、后續治療費、傷殘賠償金等合計11萬余元。
金田物業不服一審判決上訴稱，事發當天他們物業并未收到電梯故障的投訴，該日也沒有發生任何電梯故障，“我們僅是小區的物業服務單位，非電梯的所有者和管理者，已根據物業服務合同對小區的公共設施進行了日常維護保養，已經盡到了物業服務的義務，本身不存在過錯。即便我們物業應承擔賠償責任，承擔50%的賠償責任也明顯過重，因為李云本身存有多種疾病。”
近日，合肥市中院二審駁回上訴，維持原判。
法官說法：物業公司應當履行電梯使用單位的義務
合肥市中院二審認為，關于李云因電梯疾墜而受傷的事實，根據證人證言以及結合李云于事發后因腦干梗塞(急性期)住院，而失重狀態可引起急性腦干梗塞的鑒定意見，可以證明李云因電梯疾墜受傷之事實的存在具有高度可能性。
李云在居住小區正常乘坐電梯，對電梯墜落當然沒有過錯。而小區公共電梯屬于特種設備，特種設備屬于共有的，共有人可以委托物業服務單位或者其他管理人管理特種設備。金田物業作為事發小區的物業服務單位，應當履行電梯使用單位的義務，因電梯事故給他人造成的損失應承擔賠償責任。
事故發生后，對電梯疾墜的原因并未進行事故檢測，金田物業若認為其對事故發生無過錯，其向李云承擔賠償責任后，可再行向事故的直接責任方主張。
篇2：電梯失控老人被嚇出腦梗塞物業公司被判賠11萬
電梯失控老人被嚇出腦梗塞物業公司被判賠11萬
據安徽商報報道，合肥一老人乘坐電梯時，遇到電梯疾速下滑，受到不小的驚嚇，次日，她感覺身體不適去醫院檢查，診斷為急性腦干梗塞，留下行動不便的后遺癥，構成七級傷殘。為了討一個說法，老人將小區物業公司起訴至法院，要求賠償。近日，合肥市中院對此案作出終審判決。
電梯疾速下滑老人腦梗塞狀告物業
20**年2月27日上午10時許，60多歲的李云(化名)在兒子等家人陪同下，乘坐所居住的合肥市瑤海區東方銀座A幢西側電梯時，電梯在正常下行時突然失控疾速下滑。
李云等電梯乘坐人員均受到不同程度驚嚇。事后，李云感覺不適于次日到醫院就診，經合肥市第二人民醫院診斷為腦干梗塞(急性期)。
李云經多次治療后仍存有行動不便的后遺癥，經鑒定構成七級傷殘。
事發后，李云一紙訴狀將小區物業公司合肥金田物業管理有限公司(下簡稱金田物業)訴至法院，要求物業公司賠償各項損失總計31萬余元。
法院一審審理期間，接受金田物業的申請委托某鑒定中心對電梯故障與李云的損害后果之間的關聯性進行了鑒定，鑒定意見認為存在因果關系，參與度為45%~55%。
老人所受傷害故障電梯應擔半責
據了解，金田物業在20**年、20**年間分別委托了兩家電梯公司對電梯進行了定期維保，但在涉案電梯的定期檢驗時，該電梯曾在20**年3月26日的檢驗結論顯示不合格，后經復檢為合格。
那么李云的傷情是否因乘坐電梯時，電梯失控疾速下滑所致？相關證人當庭證言證明，電梯在20**年2月27日上午正常下行時突然失控疾速下滑，當時包括李云在內的乘坐人員均受到不同程度的驚嚇。
鑒定中心的鑒定意見認為，李云自身的身體原因及電梯故障與其傷害后果均有因果關系，一審法院確定電梯故障對李云傷害后果的參與度比例為50%。
物業公司被判擔責賠償11萬余元
一審法院認為，李云作為電梯乘坐人，在事發當日由成年家人陪同乘坐，并沒有不當使用電梯的行為，因此李云對自身損害后果的發生沒有過錯。金田物業作為電梯的管理者，雖提供了相應的維保記錄，但檢驗記錄顯示電梯曾未通過檢驗，且證人也證實涉案電梯也時有故障，金田物業卻未提供任何維修記錄，因此，一審法院認為金田物業并沒有盡到充分、審慎的管理職責，對李云的損害后果具有過錯。
據此，一審判決，金田物業賠償李云醫藥費、后續治療費、傷殘賠償金等合計11萬余元。
金田物業不服一審判決上訴稱，事發當天他們物業并未收到電梯故障的投訴，該日也沒有發生任何電梯故障，“我們僅是小區的物業服務單位，非電梯的所有者和管理者，已根據物業服務合同對小區的公共設施進行了日常維護保養，已經盡到了物業服務的義務，本身不存在過錯。即便我們物業應承擔賠償責任，承擔50%的賠償責任也明顯過重，因為李云本身存有多種疾病。”
近日，合肥市中院二審駁回上訴，維持原判。
法官說法：物業公司應當履行電梯使用單位的義務
合肥市中院二審認為，關于李云因電梯疾墜而受傷的事實，根據證人證言以及結合李云于事發后因腦干梗塞(急性期)住院，而失重狀態可引起急性腦干梗塞的鑒定意見，可以證明李云因電梯疾墜受傷之事實的存在具有高度可能性。
李云在居住小區正常乘坐電梯，對電梯墜落當然沒有過錯。而小區公共電梯屬于特種設備，特種設備屬于共有的，共有人可以委托物業服務單位或者其他管理人管理特種設備。金田物業作為事發小區的物業服務單位，應當履行電梯使用單位的義務，因電梯事故給他人造成的損失應承擔賠償責任。
事故發生后，對電梯疾墜的原因并未進行事故檢測，金田物業若認為其對事故發生無過錯，其向李云承擔賠償責任后，可再行向事故的直接責任方主張。
篇3：案例:電梯失控老人被嚇出腦梗塞 物業公司被判賠款
案例:電梯失控老人被嚇出腦梗塞 物業公司被判賠款
電梯失控老人被嚇出腦梗塞 物業公司被判賠11萬
合肥一老人乘坐電梯時，遇到電梯疾速下滑，受到不小的驚嚇，次日，她感覺身體不適去醫院檢查，診斷為急性腦干梗塞，留下行動不便的后遺癥，構成七級傷殘。為了討一個說法，老人將小區物業公司起訴至法院，要求賠償。近日，合肥市中院對此案作出終審判決。
電梯疾速下滑老人腦梗塞狀告物業
20**年2月27日上午10時許，60多歲的李云(化名)在兒子等家人陪同下，乘坐所居住的合肥市瑤海區東方銀座A幢西側電梯時，電梯在正常下行時突然失控疾速下滑。
李云等電梯乘坐人員均受到不同程度驚嚇。事后，李云感覺不適于次日到醫院就診，經合肥市第二人民醫院診斷為腦干梗塞(急性期)。
李云經多次治療后仍存有行動不便的后遺癥，經鑒定構成七級傷殘。
事發后，李云一紙訴狀將小區物業公司合肥金田物業管理有限公司(下簡稱金田物業)訴至法院，要求物業公司賠償各項損失總計31萬余元。
法院一審審理期間，接受金田物業的申請委托某鑒定中心對電梯故障與李云的損害后果之間的關聯性進行了鑒定，鑒定意見認為存在因果關系，參與度為45%~55%。
老人所受傷害故障電梯應擔半責
據了解，金田物業在20**年、20**年間分別委托了兩家電梯公司對電梯進行了定期維保，但在涉案電梯的定期檢驗時，該電梯曾在20**年3月26日的檢驗結論顯示不合格，后經復檢為合格。
那么李云的傷情是否因乘坐電梯時，電梯失控疾速下滑所致?相關證人當庭證言證明，電梯在20**年2月27日上午正常下行時突然失控疾速下滑，當時包括李云在內的乘坐人員均受到不同程度的驚嚇。
鑒定中心的鑒定意見認為，李云自身的身體原因及電梯故障與其傷害后果均有因果關系，一審法院確定電梯故障對李云傷害后果的參與度比例為50%。
物業公司被判擔責賠償11萬余元
一審法院認為，李云作為電梯乘坐人，在事發當日由成年家人陪同乘坐，并沒有不當使用電梯的行為，因此李云對自身損害后果的發生沒有過錯。金田物業作為電梯的管理者，雖提供了相應的維保記錄，但檢驗記錄顯示電梯曾未通過檢驗，且證人也證實涉案電梯也時有故障，金田物業卻未提供任何維修記錄，因此，一審法院認為金田物業并沒有盡到充分、審慎的管理職責，對李云的損害后果具有過錯。
據此，一審判決，金田物業賠償李云醫藥費、后續治療費、傷殘賠償金等合計11萬余元。
金田物業不服一審判決上訴稱，事發當天他們物業并未收到電梯故障的投訴，該日也沒有發生任何電梯故障，“我們僅是小區的物業服務單位，非電梯的所有者和管理者，已根據物業服務合同對小區的公共設施進行了日常維護保養，已經盡到了物業服務的義務，本身不存在過錯。即便我們物業應承擔賠償責任，承擔50%的賠償責任也明顯過重，因為李云本身存有多種疾病。”
近日，合肥市中院二審駁回上訴，維持原判。
法官說法：物業公司應當履行電梯使用單位的義務
合肥市中院二審認為，關于李云因電梯疾墜而受傷的事實，根據證人證言以及結合李云于事發后因腦干梗塞(急性期)住院，而失重狀態可引起急性腦干梗塞的鑒定意見，可以證明李云因電梯疾墜受傷之事實的存在具有高度可能性。
李云在居住小區正常乘坐電梯，對電梯墜落當然沒有過錯。而小區公共電梯屬于特種設備，特種設備屬于共有的，共有人可以委托物業服務單位或者其他管理人管理特種設備。金田物業作為事發小區的物業服務單位，應當履行電梯使用單位的義務，因電梯事故給他人造成的損失應承擔賠償責任。
事故發生后，對電梯疾墜的原因并未進行事故檢測，金田物業若認為其對事故發生無過錯，其向李云承擔賠償責任后，可再行向事故的直接責任方主張。