案例分析：大廈幼童高墜致死誰之過？

　　案例：

　　王女士居住于廣州市金×泉大廈1502室，20l0年8月13日上午7時(shí)12分，她上完早班后打電話叫其7歲的兒子下樓吃早餐，半小時(shí)后兒子仍沒有下樓。王女士覺得有些不妥，遂趕回家，卻發(fā)現(xiàn)一部電梯已被卡在三樓。無奈，她只好要求廣州市菲×德物業(yè)管理有限公司(以下簡稱菲×德物業(yè)公司)的管理人員打開另一部電梯上樓。回到家后，王女士發(fā)現(xiàn)兒子已不在家。遂四處尋找并報(bào)案。8時(shí)30分左右，王女士的兒子被他人發(fā)現(xiàn)倒在金×泉大廈西側(cè)地面上的血泊中。事發(fā)后，經(jīng)廣州市公安局天河分局鑒定，王女士的兒子屬高墜致死，排除刑事案件的可能。王女士認(rèn)為，菲×德物業(yè)公司不顧住戶方便，兩部電梯(沒有準(zhǔn)用證)平時(shí)只開一部，且經(jīng)常發(fā)生故障。事發(fā)當(dāng)天，正是因?yàn)殡娞莅l(fā)生故障，她兒子才步行樓梯，而樓梯窗口又過矮，且沒有任何防護(hù)設(shè)施，以致造成她兒子墜落死亡。王女士找到金×泉大廈的開發(fā)商廣州市金×房產(chǎn)發(fā)展有限公司，要求賠償未果，遂將菲×德物業(yè)公司和開發(fā)商告上法庭，要求兩被告承擔(dān)喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)及精神損失費(fèi)合計(jì)326401元，兩被告對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法院至案發(fā)地現(xiàn)場勘察發(fā)現(xiàn)，原告所居住的大廈樓梯通風(fēng)窗口距樓梯地面最近點(diǎn)僅70厘米。該通風(fēng)窗口高151厘米，寬147厘米，沒有加設(shè)任何防護(hù)網(wǎng)及設(shè)置醒目警示標(biāo)志。

　　被告一菲×德物業(yè)公司辯稱：我公司不可能預(yù)見到王女士的兒子會(huì)從樓梯的通風(fēng)窗口墜落死亡，其死亡完全是意外事件，并非是由于我公司有某種違法行為造成的，與我公司電梯發(fā)生故障之間沒有任何因果關(guān)系，我公司的行為不符合一般侵權(quán)行為所必須具備的四個(gè)構(gòu)成要件，不應(yīng)對王女士的兒子的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。原告作為其兒子的監(jiān)護(hù)人，未履行法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)對其兒子的死亡承擔(dān)全部責(zé)任。請求法院判決駁回原告的訴訟請求。

　　被告二廣州市金×房產(chǎn)發(fā)展有限公司辯稱：原告現(xiàn)所居住的金×泉大廈已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。并被評為優(yōu)良工程。我公司對原告兒子的死亡沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。況且，原告兒子的死已經(jīng)被公安機(jī)關(guān)鑒定為“意外死亡”。原告將我公司列為被告顯然是錯(cuò)誤的，請求法院駁回原告對我公司的起訴。

　　爭議焦點(diǎn)：

　　1、原告的父母是否應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任？

　　2、兩被告是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任？承擔(dān)責(zé)任的比例如何分?jǐn)偅績杀桓媸欠駪?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？

　　律師解析：

　　一、原告的父母應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的過錯(cuò)責(zé)任

　　《中華人民共和國民法通則》第十六條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。”第十八條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，原告作為孩子的父母對未成年人負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)認(rèn)真審慎地履行監(jiān)護(hù)義務(wù)。該小孩在下電梯時(shí)沒有成年人陪同，原告作為其父母未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。因原告兒子年幼，無法正確判斷和識別風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致從高樓墜亡，原告作為其法定監(jiān)護(hù)人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　二、兩被告應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)按照比例承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩被告不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

　　在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，本案應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件運(yùn)用法律若干問題的解釋》第三條第二款處理。該款規(guī)定，兩人以上沒有共同故意或共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。20**年7月1日頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后，本案應(yīng)根據(jù)該法第十二條規(guī)定進(jìn)行處理。《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條是規(guī)范無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為。所謂無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，是指數(shù)個(gè)人行為事先并無共同的過錯(cuò)，而數(shù)個(gè)行為偶然結(jié)合導(dǎo)致了同一受害者遭受了同一損害。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的各行為人的行為相互間接結(jié)合而致使損害后果的發(fā)生，其損害后果發(fā)生的原因不具有同時(shí)性，通常是相互繼起，各自獨(dú)立，但互為中介，數(shù)行為分別構(gòu)成損害后果的直接原因或間接原因。無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為的民事責(zé)任不是連帶責(zé)任，而是根據(jù)行為人過錯(cuò)大小或數(shù)行為人損害結(jié)果發(fā)生的原因力比例承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即按份責(zé)任。而無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)的各行為人之間在主觀方面不存在共惡性，并以讓數(shù)人侵權(quán)行為中的一人因他人的主觀過錯(cuò)和侵權(quán)行為而對他人所造成的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然違背公平原則及過錯(cuò)責(zé)任原則，因此對此類型侵權(quán)行為的行為人就不應(yīng)適用連帶責(zé)任，而是各自只對自己的行為承擔(dān)責(zé)任。具體地說，能夠確定責(zé)任大小的，各行為人各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。責(zé)任大小的確定，可以綜合考慮過錯(cuò)程度、原因力大小等因素。

　　本案中，被告一與被告二分別實(shí)施的侵權(quán)行為之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，事先無共同的故意或共同的過失，只是兩被告的行為偶然結(jié)合而導(dǎo)致原告兒子的死亡，兩被告不構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)按照過錯(cuò)的大小和原因力比例各自承擔(dān)責(zé)任。被告一菲×德物業(yè)公司作為為金×泉大廈提供物業(yè)服務(wù)的企業(yè)，應(yīng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，認(rèn)真履行物業(yè)服務(wù)的責(zé)任，包括對大廈的共用設(shè)備電梯履行日常的維修養(yǎng)護(hù)義務(wù)。被告菲×德物業(yè)公司在對電梯進(jìn)行日常維護(hù)過程中，兩部電梯平日只有一部能夠正常運(yùn)行，且經(jīng)常發(fā)生故障。事發(fā)當(dāng)天，正是由于其中一部電梯發(fā)生故障，被告沒有及時(shí)組織人員搶修，也沒有及時(shí)開通另一部電梯，以致造成原告兒子在步行樓梯下樓時(shí)不慎墜樓死亡。被告菲×德物業(yè)公司未

能認(rèn)真履行物業(yè)服務(wù)職責(zé)，該過錯(cuò)行為與原告兒子的死亡有直接的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即50％的責(zé)任。

　　被告二廣州市金×房產(chǎn)發(fā)展有限公司作為金×泉大廈的開發(fā)商，應(yīng)保證其開發(fā)建設(shè)的房屋適合人體居住，保障居住人的人身安全。大廈雖然通過了竣工驗(yàn)收，但竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)并不能作為房屋不存在設(shè)計(jì)、施工瑕疵的惟一依據(jù)。被告二沒有按照《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》進(jìn)行設(shè)計(jì)施工。根據(jù)建設(shè)部發(fā)布的《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB 50096—1999)3.9.1規(guī)定，外窗窗臺距樓面、地面的高度低于0.90米時(shí)，應(yīng)有防護(hù)設(shè)施，窗外有陽臺或平臺時(shí)可不受此限制。窗臺的凈高度或防護(hù)欄桿的高度均應(yīng)從可踏面起算，保證凈高0.90米。被告興建的金×泉大廈樓梯通風(fēng)窗口距樓梯地面最近點(diǎn)僅0.70米，沒有設(shè)置任何防護(hù)設(shè)施，違反了住宅設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見樓梯通風(fēng)窗口過低，可能會(huì)發(fā)生損害后果，但卻從未采取任何防范措施，致使原告兒子墜樓死亡，被告的這種過錯(cuò)行為與原告兒子的死亡有直接的因果關(guān)系，被告二應(yīng)負(fù)次要賠償責(zé)任，即30％的責(zé)任。

　　法院判決：

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案屬于無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任大小各自承擔(dān)責(zé)任。被告菲×德物業(yè)公司未能認(rèn)真履行電梯的日常維修養(yǎng)護(hù)義務(wù)，明顯存在過錯(cuò)，該過錯(cuò)行為與原告兒子的死亡有直接因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)50％的主要責(zé)任。被告廣州市金×房產(chǎn)發(fā)展有限公司作為大廈的開發(fā)商，違反《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》設(shè)計(jì)施工，導(dǎo)致建筑物存在嚴(yán)重安全隱患。樓梯通風(fēng)窗口過低，被告沒有采取相應(yīng)的防范措施，致使原告兒子墜樓死亡，這種過錯(cuò)行為與原告兒子的死亡有直接的因果關(guān)系，被告二應(yīng)負(fù)30％的次要賠償責(zé)任。原告對其兒子監(jiān)護(hù)不力，對事故的發(fā)生也有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)20％的責(zé)任。原告兒子死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)總計(jì)人民幣274300元。判令被告一賠償原告274300元的50％即137150元，被告二賠償原告274300元的30％即82290元，原告本人承擔(dān)274300元的20％，即54860元。

篇2：高層住宅建筑工地墜物打擊傷亡事故案例

　　高層住宅建筑工地墜物打擊傷亡事故案例

　　一、事故經(jīng)過：

　　某高層住宅建筑工地，高處作業(yè)的工人在移動(dòng)一塊跳板時(shí)，因失手使跳板墜落，將下方在通道口3米處堆放小鋼模的一民工砸傷致死。經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，事故現(xiàn)場位于該建筑一樓門口外側(cè)樓門寬2米，通道上方設(shè)置防護(hù)棚總寬度2.5米，總長度2米。

　　二、事故原因：

　　（1）防護(hù)棚搭設(shè)尺寸未能滿足通道口防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)要求，高層建筑通道口防護(hù)棚長度應(yīng)為6米；

　　（2）堆放小鋼模位置應(yīng)在離開建筑物一定距離，不應(yīng)堆放在通道口。

　　三、應(yīng)采取的防范措施：

　　（1）防護(hù)棚應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定搭設(shè)；

　　（2）教育工人在高處移動(dòng)物件時(shí)，應(yīng)先觀察下面是否有人，在移動(dòng)前應(yīng)先打招呼，下面人員離開后再移動(dòng)物體，確保不傷害他人，要注意不使物體失落；

　　（3）堆放物料按施工組織設(shè)計(jì)要求規(guī)定的區(qū)域堆放，不能隨意亂放；

　　（4）加強(qiáng)安全管理，加強(qiáng)監(jiān)督檢查，及時(shí)消除隱患，嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)安全交底工作，交底內(nèi)容要全面、詳實(shí)、雙方人員在交底單上簽字。