涉外合同糾紛管轄權(quán)異議書樣本

　　異議人：SS**公司

　　住所：SS市

　　法定代表人：

　　請(qǐng)求事項(xiàng)：

　　裁定將A訴B、SS**公司民間借貸糾紛（20**） 民初字第 號(hào)案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。

　　事實(shí)與理由：

　　鑒于B為香港居民，考慮到：

　　1、本案不存在明確的約定管轄法院。

　　原告證據(jù)中的《借款合同》未經(jīng)原告本人簽署，依法未成立，則不應(yīng)以其中有關(guān)條款作為已約定爭(zhēng)議管轄法院的依據(jù)。

　　2、本案之合同簽訂地與合同履行地不明確。

　　首先，未有證據(jù)證明確切的合同簽訂地；其次，未有證據(jù)表明訴爭(zhēng)款項(xiàng)支付地點(diǎn)，異議人對(duì)B是否收悉借款亦不知情，則合同履行地不明確。因此，無從確定本案之合同簽訂地或合同履行地在貴院轄區(qū)。

　　3、本案中訴訟標(biāo)的或者可供扣押的被告財(cái)產(chǎn)均不在貴院轄區(qū)內(nèi)。

　　4、本案兩被告之住所地均不在貴院轄區(qū)內(nèi)。

　　基于上述事由，并根據(jù)民事訴訟法第241、242條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第24條等有關(guān)規(guī)定，貴院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。因此，異議人請(qǐng)求貴法院將本案移送有管轄權(quán)的人民法院管轄。

　　此致

　　SS市中級(jí)人民法院

　　異議人：SS**公司

　?。ㄉw章）

　　20年月日

文章

篇2：撤銷權(quán)案管轄權(quán)異議書范本(4)

　　撤銷權(quán)案管轄權(quán)異議書范本4

　　申請(qǐng)人：**

　　住址：**市

　　申請(qǐng)事項(xiàng)

　　**訴申請(qǐng)人等撤銷權(quán)糾紛案，申請(qǐng)人請(qǐng)求貴院確認(rèn)貴院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，并將本案移送被告福州F住所地人民法院。

　　事實(shí)和理由

　　依據(jù)《合同法》司法解釋一第24條之規(guī)定，提起撤銷權(quán)訴訟時(shí)應(yīng)以債務(wù)人為被告，以受讓人等為第三人。依據(jù)《合同法》司法解釋一第23條之規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)案件應(yīng)由被告住所地人民法院管轄。

　　那么，本案中只有福州F的住所地法院才有權(quán)管轄本案爭(zhēng)議。福州F的住所地為福州市 路 號(hào)，故貴院無權(quán)管轄本案。

　　基于上述事由，申請(qǐng)人提出上述管轄權(quán)異議，請(qǐng)予準(zhǔn)許。

　　此致

　　**市中級(jí)人民法院

　　申請(qǐng)人：**

　?。ê炞帧⑥嘤。?/P>

　　日期：20**年7月 日

篇3：管轄權(quán)異議民事答辯狀樣本

　　管轄權(quán)異議民事答辯狀樣本

　　民商事訴訟案件中，被告為拖延時(shí)間或者爭(zhēng)取對(duì)自己有利的管轄法院，通常會(huì)向法院提出管轄權(quán)異議。對(duì)于管轄權(quán)可能出現(xiàn)爭(zhēng)議的案件，法院可能會(huì)就管轄權(quán)問題專門開庭審理，原告方應(yīng)積極回應(yīng)，詳加論證，并提交完善的書面答辯意見。

　　答辯人：z總

　　住所：**市**里

　　被答辯人一：北京**房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

　　住所：北京**區(qū)**鄉(xiāng)**村

　　被答辯人二：**國(guó)際集團(tuán)有限公司

　　住所：香港新界**街2號(hào)**廣場(chǎng)

　　答辯請(qǐng)求：

　　駁回被答辯人對(duì)本案管轄提出的異議。

　　事實(shí)與理由：

　　答辯人與被答辯人二簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第六條明確規(guī)定，“因履行《協(xié)議》或者該補(bǔ)充協(xié)議所發(fā)生的爭(zhēng)議，協(xié)商未能達(dá)成一致的，由乙方（即本案答辯人）所在地人民法院管轄，并適用中華人民共和國(guó)法律”，補(bǔ)充協(xié)議并已列明乙方住址為“**市映碧里”。答辯人與被答辯人二的約定是雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，符合法律規(guī)定，對(duì)各方均有約束力。答辯人在**市中級(jí)人民法院對(duì)被答辯人二提起訴訟，有充分的事實(shí)與法律依據(jù)。

　　被答辯人一為被答辯人二所負(fù)債務(wù)向答辯人提供了擔(dān)保。至于被答辯人一是否簽署過《承諾保證書》，應(yīng)通過法庭質(zhì)證并由人民法院認(rèn)證，被答辯人一以此作為管轄權(quán)異議的理由沒有法律依據(jù)。依據(jù)擔(dān)保法司法解釋的有關(guān)規(guī)定，答辯人將被答辯人一列為被告在貴院一并起訴于法有據(jù)。

　　基于以上事由，答辯人請(qǐng)求人民法院依法繼續(xù)審理本案，駁回被答辯人的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。

　　此致

　　**市中級(jí)人民法院

　　答辯人：黃總（簽字）

　　特別授權(quán)委托代理人：

　　20年月日