執行異議起訴狀
原告：
住所：
被告：
住所：
訴訟請求：
1、判令對車輛許可執行；
2、被告承擔本案的訴訟費用。
事實與理由：
20**年 月 日，原告收到貴院送達的 執行字第號《執行裁定書》。原告認為貴院根據案外人被告對該案中部分執行標的提出執行異議而作出的“中止對異議人所有的 車輛（以下稱“爭議車輛”）的執行”的裁定事項，缺乏事實與法律依據。
一、爭議車輛的所有權人是B公司（下稱“B公司”）并非被告；原告依法取得爭議車輛的抵押權。
根據已生效的刑初字第 號刑事判決書、和 民終字第號民事判決書中查明及認定的事實，爭議車輛的所有權人是B公司而非被告。
原告為B公司向zM銀行的借款提供擔保而接受B公司以登記在其名下的爭議車輛作為抵押的反擔保在年發生，且爭議車輛依法辦理了抵押登記。依照物權法等有關規定，原告善意取得爭議車輛抵押權。
二、被告據以提出執行異議的 民初字第號案件的民事判決結果不足以否定原告就爭議車輛的抵押權，且該案事實認定明顯有誤、審理違反法定程序。該判決不應作為采納被告執行異議的合法依據。
1、 民初字第號民事判決書認定：“爭議車輛因存在掛靠合同則車輛實際歸被告所有”。根據我國《物權法》第二十四條“機動車物權未經登記的，不得對抗第三人” 的規定，則該判決的內容不得對抗原告善意取得之爭議車輛抵押權。
2、該案事實認定錯誤。在前述生效的刑事判決書和民事判決書中均已查明爭議車輛系B公司自有，而非他人掛靠，尤其是該事實業經刑事案件的偵查核實。民初字第號民事判決書僅以被告出示的無法確認真實性的掛靠合同便認定掛靠關系，與事實不符。
3、該案審理程序違法。因B公司沒有償還原告代還銀行的借款，原告于 年 月 日即起訴了B公司，并于 年 月日申請法院對包括爭議車輛在內的擔保物作了財產保全。從被告據以提出執行異議的 民初字第號案件的案號可以清楚判斷該案起訴在原告起訴B公司之后，當時爭議車輛在車管所既有抵押登記又有法院的訴訟保全查封，該兩案的訴訟結果與原告顯然有法律上的利害關系，法院應當根據民事訴訟法第五十六條的規定通知原告作為第三人參加訴訟，但事實上原告對該案一無所知，直到近日收到上述《執行裁定書》。因此，該案件程序損害了原告的合法訴權。
綜上所述，異議裁定書否定生效民事判決書已認定的車輛所有權和車輛抵押權的歸屬缺乏事實與法律依據。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執行程序若干問題的規定》第二十一條的規定：“申請執行人依照民事訴訟法第二百零四條規定提起訴訟，請求對執行標的許可執行的，應當以案外人為被告，”原告依法在收到《執行裁定書》后十五日內起訴，請法院支持原告的訴求。
此致
****人民法院
原告：
?。ê炞?、捺?。?/P>
年 月日
篇2：執行異議起訴狀范本(6)
執行異議起訴狀范本6
原告：
住所：
被告：
住所：
訴訟請求：
1、判令對車輛許可執行；
2、被告承擔本案的訴訟費用。
事實與理由：
20**年 月 日，原告收到貴院送達的 執行字第號《執行裁定書》。原告認為貴院根據案外人被告對該案中部分執行標的提出執行異議而作出的“中止對異議人所有的 車輛（以下稱“爭議車輛”）的執行”的裁定事項，缺乏事實與法律依據。
一、爭議車輛的所有權人是B公司（下稱“B公司”）并非被告；原告依法取得爭議車輛的抵押權。
根據已生效的刑初字第 號刑事判決書、和 民終字第號民事判決書中查明及認定的事實，爭議車輛的所有權人是B公司而非被告。
原告為B公司向廈門M銀行的借款提供擔保而接受B公司以登記在其名下的爭議車輛作為抵押的反擔保在年發生，且爭議車輛依法辦理了抵押登記。依照物權法等有關規定，原告善意取得爭議車輛抵押權。
二、被告據以提出執行異議的 民初字第號案件的民事判決結果不足以否定原告就爭議車輛的抵押權，且該案事實認定明顯有誤、審理違反法定程序。該判決不應作為采納被告執行異議的合法依據。
1、 民初字第號民事判決書認定：“爭議車輛因存在掛靠合同則車輛實際歸被告所有”。根據我國《物權法》第二十四條“機動車物權未經登記的，不得對抗第三人” 的規定，則該判決的內容不得對抗原告善意取得之爭議車輛抵押權。
2、該案事實認定錯誤。在前述生效的刑事判決書和民事判決書中均已查明爭議車輛系B公司自有，而非他人掛靠，尤其是該事實業經刑事案件的偵查核實。民初字第號民事判決書僅以被告出示的無法確認真實性的掛靠合同便認定掛靠關系，與事實不符。
3、該案審理程序違法。因B公司沒有償還原告代還銀行的借款，原告于 年 月 日即起訴了B公司，并于 年 月日申請法院對包括爭議車輛在內的擔保物作了財產保全。從被告據以提出執行異議的 民初字第號案件的案號可以清楚判斷該案起訴在原告起訴B公司之后，當時爭議車輛在車管所既有抵押登記又有法院的訴訟保全查封，該兩案的訴訟結果與原告顯然有法律上的利害關系，法院應當根據民事訴訟法第五十六條的規定通知原告作為第三人參加訴訟，但事實上原告對該案一無所知，直到近日收到上述《執行裁定書》。因此，該案件程序損害了原告的合法訴權。
綜上所述，異議裁定書否定生效民事判決書已認定的車輛所有權和車輛抵押權的歸屬缺乏事實與法律依據。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執行程序若干問題的規定》第二十一條的規定：“申請執行人依照民事訴訟法第二百零四條規定提起訴訟，請求對執行標的許可執行的，應當以案外人為被告，”原告依法在收到《執行裁定書》后十五日內起訴，請法院支持原告的訴求。
此致
****人民法院
原告：
（簽字、捺?。?/P>
年 月日