高空拋物墜物典型案例:
林某君訴王某慶等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
--多個(gè)物件脫落共同造成他人損害，由直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任
基本案情
林某君、王某慶、孫某分別系深圳市南山區(qū)某社區(qū)七期21棟109號(hào)房、1009號(hào)房、909號(hào)房的業(yè)主，風(fēng)華物業(yè)中心系該小區(qū)的物業(yè)管理公司。20**年9月21日，王某慶房屋墜落的兩顆螺絲砸碎孫某房屋外沿的鋼化玻璃后，連同玻璃碎片墜落到林某君房屋陽(yáng)臺(tái)的安全棚上，致使安全棚損壞。林某君遂訴至法院，要求王某慶、孫某和風(fēng)華物業(yè)中心共同賠償其安全棚損害費(fèi)5600元及相關(guān)損失。
裁判結(jié)果
深圳市南山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，林某君為其訴求提供了照片、報(bào)警回執(zhí)、收據(jù)、微信聊天記錄截圖等證據(jù)，已盡到基本舉證責(zé)任。王某慶未到庭應(yīng)訴，亦未對(duì)林某君的主張及證據(jù)提出異議。結(jié)合法院依法向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的《出警錄音錄像》、現(xiàn)場(chǎng)照片，現(xiàn)場(chǎng)照片顯示涉案安全棚被墜落的螺絲及玻璃碎片砸壞、王某慶房屋陽(yáng)臺(tái)上散落的螺絲與墜落的螺絲外觀相同等，已達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故認(rèn)定王某慶系侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于孫某房屋外沿的鋼化玻璃顯而易見(jiàn)是由墜落的螺絲砸碎，且林某君未能提交充分證據(jù)證明孫某、風(fēng)華物業(yè)中心對(duì)涉案安全棚的損壞存在過(guò)錯(cuò)，故林某君要求孫某、風(fēng)華物業(yè)中心承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，不予支持。20**年6月25日，判決王某慶賠償林某君安全棚損失共計(jì)5600元。該判決已生效。
典型意義
多個(gè)物件脫落、墜落共同造成他人損害，損害結(jié)果能夠確定是由于具體侵權(quán)人的行為直接造成的，應(yīng)適用一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，由直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，其他墜落物的所有人或管理人沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，人民法院通過(guò)舉證責(zé)任分配規(guī)則推動(dòng)當(dāng)事人積極查找證據(jù)，同時(shí)加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人，有效維護(hù)了被侵權(quán)人的合法權(quán)益。
篇2：案例:多個(gè)物件脫落共同造成他人損害，由直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任
高空拋物墜物典型案例:
林某君訴王某慶等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
--多個(gè)物件脫落共同造成他人損害，由直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任
基本案情
林某君、王某慶、孫某分別系深圳市南山區(qū)某社區(qū)七期21棟109號(hào)房、1009號(hào)房、909號(hào)房的業(yè)主，風(fēng)華物業(yè)中心系該小區(qū)的物業(yè)管理公司。20**年9月21日，王某慶房屋墜落的兩顆螺絲砸碎孫某房屋外沿的鋼化玻璃后，連同玻璃碎片墜落到林某君房屋陽(yáng)臺(tái)的安全棚上，致使安全棚損壞。林某君遂訴至法院，要求王某慶、孫某和風(fēng)華物業(yè)中心共同賠償其安全棚損害費(fèi)5600元及相關(guān)損失。
裁判結(jié)果
深圳市南山區(qū)人民法院審理認(rèn)為，林某君為其訴求提供了照片、報(bào)警回執(zhí)、收據(jù)、微信聊天記錄截圖等證據(jù)，已盡到基本舉證責(zé)任。王某慶未到庭應(yīng)訴，亦未對(duì)林某君的主張及證據(jù)提出異議。結(jié)合法院依法向公安機(jī)關(guān)調(diào)取的《出警錄音錄像》、現(xiàn)場(chǎng)照片，現(xiàn)場(chǎng)照片顯示涉案安全棚被墜落的螺絲及玻璃碎片砸壞、王某慶房屋陽(yáng)臺(tái)上散落的螺絲與墜落的螺絲外觀相同等，已達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故認(rèn)定王某慶系侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于孫某房屋外沿的鋼化玻璃顯而易見(jiàn)是由墜落的螺絲砸碎，且林某君未能提交充分證據(jù)證明孫某、風(fēng)華物業(yè)中心對(duì)涉案安全棚的損壞存在過(guò)錯(cuò)，故林某君要求孫某、風(fēng)華物業(yè)中心承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)不足，不予支持。20**年6月25日，判決王某慶賠償林某君安全棚損失共計(jì)5600元。該判決已生效。
典型意義
多個(gè)物件脫落、墜落共同造成他人損害，損害結(jié)果能夠確定是由于具體侵權(quán)人的行為直接造成的，應(yīng)適用一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，由直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，其他墜落物的所有人或管理人沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，人民法院通過(guò)舉證責(zé)任分配規(guī)則推動(dòng)當(dāng)事人積極查找證據(jù)，同時(shí)加大依職權(quán)調(diào)查取證力度，充分運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，最大限度查找確定直接侵權(quán)人，有效維護(hù)了被侵權(quán)人的合法權(quán)益。
篇3：物件脫落墜落損害責(zé)任糾紛案例
物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案例
物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)發(fā)生高空墜物，物業(yè)是否擔(dān)責(zé)?
基本案情
毛某走路經(jīng)過(guò)杭州市西湖區(qū)某小區(qū)房屋旁時(shí)，被大風(fēng)刮下的該幢房屋墻體外立面砸傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為腦挫傷、右上頜竇壁骨折、顏面部軟組織損傷，并住院治療，共花費(fèi)治療費(fèi) 10446.16 元。因毛某面部受傷，毛某購(gòu)買(mǎi)了自風(fēng)干型疤痕護(hù)理硅凝膠，花費(fèi)了 388.50 元。浙江某司法鑒定中心受原告毛某委托出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為毛某傷后誤工期 90 日，護(hù)理期 30 日，營(yíng)養(yǎng)期 30 日。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)為 840 元。原告受傷后，原告父母為照顧原告花費(fèi)的交通費(fèi)為 312.5 元。原告毛某將該小區(qū)的物業(yè)公司告上了法庭，要求其賠償相應(yīng)的損失。
該小區(qū)房屋墻體外立面脫落案發(fā)前也曾發(fā)生過(guò)，存在安全隱患。物業(yè)公司曾將墻體外立面脫落等安全隱患問(wèn)題書(shū)面反映給業(yè)主委員會(huì)，但未得到維修解決。案發(fā)時(shí)物業(yè)公司未在案涉的房屋旁向路人做相應(yīng)的安全警示。案發(fā)后，物業(yè)公司將有安全隱患的墻體外立面予以了拆除。
法院認(rèn)為
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。” 因此，物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛采取的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。被告作為案涉物業(yè)管理人，應(yīng)由其承擔(dān)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，否則，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告未提供證據(jù)證明其作為管理人已盡到管理責(zé)任，不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。更何況，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告入駐案涉物業(yè)至案發(fā)長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間，對(duì)案涉物業(yè)存在墻體外立面脫落等安全隱患是明知的，但被告未采取修復(fù)等消除安全隱患措施，甚至也未在案涉隱患處向來(lái)往行人進(jìn)行必要的安全警示等基本措施，被告存在重大過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于原告的損失，原告訴訟請(qǐng)求有理部分，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第二款、第十六條、第二十二條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：一、物業(yè)公司賠償毛某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì) 29790.28 元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回毛某的其他訴訟請(qǐng)求。
法律解析
舊法
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條
建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
新法
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十三條
建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
解析
根據(jù)民法典第 1253 條的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，除非所有人、管理人或者使用人能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
案例啟示
對(duì)于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛采取的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。也就是說(shuō)，物業(yè)公司作為管理人，如果未提供證據(jù)證明其作為管理人已盡到管理責(zé)任，不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么就要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此要提醒物業(yè)服務(wù)企業(yè)在日常的管理工作中，要做好房屋的安全風(fēng)險(xiǎn)整治排查工作，同時(shí)要盡到提示告知義務(wù)，切實(shí)履行自身的管理職責(zé)。
物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛
物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)發(fā)生高空墜物，物業(yè)是否擔(dān)責(zé)?
基本案情
毛某走路經(jīng)過(guò)杭州市西湖區(qū)某小區(qū)房屋旁時(shí)，被大風(fēng)刮下的該幢房屋墻體外立面砸傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為腦挫傷、右上頜竇壁骨折、顏面部軟組織損傷，并住院治療，共花費(fèi)治療費(fèi) 10446.16 元。因毛某面部受傷，毛某購(gòu)買(mǎi)了自風(fēng)干型疤痕護(hù)理硅凝膠，花費(fèi)了 388.50 元。浙江某司法鑒定中心受原告毛某委托出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為毛某傷后誤工期 90 日，護(hù)理期 30 日，營(yíng)養(yǎng)期 30 日。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)為 840 元。原告受傷后，原告父母為照顧原告花費(fèi)的交通費(fèi)為 312.5 元。原告毛某將該小區(qū)的物業(yè)公司告上了法庭，要求其賠償相應(yīng)的損失。
該小區(qū)房屋墻體外立面脫落案發(fā)前也曾發(fā)生過(guò)，存在安全隱患。物業(yè)公司曾將墻體外立面脫落等安全隱患問(wèn)題書(shū)面反映給業(yè)主委員會(huì)，但未得到維修解決。案發(fā)時(shí)物業(yè)公司未在案涉的房屋旁向路人做相應(yīng)的安全警示。案發(fā)后，物業(yè)公司將有安全隱患的墻體外立面予以了拆除。
法院認(rèn)為
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。” 因此，物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛采取的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。被告作為案涉物業(yè)管理人，應(yīng)由其承擔(dān)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，否則，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告未提供證據(jù)證明其作為管理人已盡到管理責(zé)任，不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。更何況，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告入駐案涉物業(yè)至案發(fā)長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間，對(duì)案涉物業(yè)存在墻體外立面脫落等安全隱患是明知的，但被告未采取修復(fù)等消除安全隱患措施，甚至也未在案涉隱患處向來(lái)往行人進(jìn)行必要的安全警示等基本措施，被告存在重大過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于原告的損失，原告訴訟請(qǐng)求有理部分，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第二款、第十六條、第二十二條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：一、物業(yè)公司賠償毛某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì) 29790.28 元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回毛某的其他訴訟請(qǐng)求。
法律解析
舊法
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條
建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
新法
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十三條
建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
解析
根據(jù)民法典第 1253 條的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，除非所有人、管理人或者使用人能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
案例啟示
對(duì)于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛采取的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。也就是說(shuō)，物業(yè)公司作為管理人，如果未提供證據(jù)證明其作為管理人已盡到管理責(zé)任，不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么就要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此要提醒物業(yè)服務(wù)企業(yè)在日常的管理工作中，要做好房屋的安全風(fēng)險(xiǎn)整治排查工作，同時(shí)要盡到提示告知義務(wù)，切實(shí)履行自身的管理職責(zé)。