物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛案例
物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)發(fā)生高空墜物，物業(yè)是否擔(dān)責(zé)?
基本案情
毛某走路經(jīng)過(guò)杭州市西湖區(qū)某小區(qū)房屋旁時(shí)，被大風(fēng)刮下的該幢房屋墻體外立面砸傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為腦挫傷、右上頜竇壁骨折、顏面部軟組織損傷，并住院治療，共花費(fèi)治療費(fèi) 10446.16 元。因毛某面部受傷，毛某購(gòu)買了自風(fēng)干型疤痕護(hù)理硅凝膠，花費(fèi)了 388.50 元。浙江某司法鑒定中心受原告毛某委托出具司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為毛某傷后誤工期 90 日，護(hù)理期 30 日，營(yíng)養(yǎng)期 30 日。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)為 840 元。原告受傷后，原告父母為照顧原告花費(fèi)的交通費(fèi)為 312.5 元。原告毛某將該小區(qū)的物業(yè)公司告上了法庭，要求其賠償相應(yīng)的損失。
該小區(qū)房屋墻體外立面脫落案發(fā)前也曾發(fā)生過(guò)，存在安全隱患。物業(yè)公司曾將墻體外立面脫落等安全隱患問(wèn)題書面反映給業(yè)主委員會(huì)，但未得到維修解決。案發(fā)時(shí)物業(yè)公司未在案涉的房屋旁向路人做相應(yīng)的安全警示。案發(fā)后，物業(yè)公司將有安全隱患的墻體外立面予以了拆除。
法院認(rèn)為
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。” 因此，物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛采取的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。被告作為案涉物業(yè)管理人，應(yīng)由其承擔(dān)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，否則，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告未提供證據(jù)證明其作為管理人已盡到管理責(zé)任，不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。更何況，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告入駐案涉物業(yè)至案發(fā)長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間，對(duì)案涉物業(yè)存在墻體外立面脫落等安全隱患是明知的，但被告未采取修復(fù)等消除安全隱患措施，甚至也未在案涉隱患處向來(lái)往行人進(jìn)行必要的安全警示等基本措施，被告存在重大過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于原告的損失，原告訴訟請(qǐng)求有理部分，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第二款、第十六條、第二十二條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：一、物業(yè)公司賠償毛某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì) 29790.28 元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回毛某的其他訴訟請(qǐng)求。
法律解析
舊法
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條
建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
新法
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十三條
建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
解析
根據(jù)民法典第 1253 條的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，除非所有人、管理人或者使用人能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
案例啟示
對(duì)于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛采取的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。也就是說(shuō)，物業(yè)公司作為管理人，如果未提供證據(jù)證明其作為管理人已盡到管理責(zé)任，不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么就要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此要提醒物業(yè)服務(wù)企業(yè)在日常的管理工作中，要做好房屋的安全風(fēng)險(xiǎn)整治排查工作，同時(shí)要盡到提示告知義務(wù)，切實(shí)履行自身的管理職責(zé)。
物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛
物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)發(fā)生高空墜物，物業(yè)是否擔(dān)責(zé)?
基本案情
毛某走路經(jīng)過(guò)杭州市西湖區(qū)某小區(qū)房屋旁時(shí)，被大風(fēng)刮下的該幢房屋墻體外立面砸傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為腦挫傷、右上頜竇壁骨折、顏面部軟組織損傷，并住院治療，共花費(fèi)治療費(fèi) 10446.16 元。因毛某面部受傷，毛某購(gòu)買了自風(fēng)干型疤痕護(hù)理硅凝膠，花費(fèi)了 388.50 元。浙江某司法鑒定中心受原告毛某委托出具司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為毛某傷后誤工期 90 日，護(hù)理期 30 日，營(yíng)養(yǎng)期 30 日。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)為 840 元。原告受傷后，原告父母為照顧原告花費(fèi)的交通費(fèi)為 312.5 元。原告毛某將該小區(qū)的物業(yè)公司告上了法庭，要求其賠償相應(yīng)的損失。
該小區(qū)房屋墻體外立面脫落案發(fā)前也曾發(fā)生過(guò)，存在安全隱患。物業(yè)公司曾將墻體外立面脫落等安全隱患問(wèn)題書面反映給業(yè)主委員會(huì)，但未得到維修解決。案發(fā)時(shí)物業(yè)公司未在案涉的房屋旁向路人做相應(yīng)的安全警示。案發(fā)后，物業(yè)公司將有安全隱患的墻體外立面予以了拆除。
法院認(rèn)為
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。” 因此，物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛采取的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。被告作為案涉物業(yè)管理人，應(yīng)由其承擔(dān)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，否則，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告未提供證據(jù)證明其作為管理人已盡到管理責(zé)任，不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。更何況，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，被告入駐案涉物業(yè)至案發(fā)長(zhǎng)達(dá)半年時(shí)間，對(duì)案涉物業(yè)存在墻體外立面脫落等安全隱患是明知的，但被告未采取修復(fù)等消除安全隱患措施，甚至也未在案涉隱患處向來(lái)往行人進(jìn)行必要的安全警示等基本措施，被告存在重大過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于原告的損失，原告訴訟請(qǐng)求有理部分，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第二款、第十六條、第二十二條、第八十五條之規(guī)定，判決如下：一、物業(yè)公司賠償毛某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì) 29790.28 元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回毛某的其他訴訟請(qǐng)求。
法律解析
舊法
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條
建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
新法
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十三條
建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
解析
根據(jù)民法典第 1253 條的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說(shuō)，除非所有人、管理人或者使用人能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。
案例啟示
對(duì)于建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，物件脫落、墜落損害責(zé)任糾紛采取的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置。也就是說(shuō)，物業(yè)公司作為管理人，如果未提供證據(jù)證明其作為管理人已盡到管理責(zé)任，不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么就要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此要提醒物業(yè)服務(wù)企業(yè)在日常的管理工作中，要做好房屋的安全風(fēng)險(xiǎn)整治排查工作，同時(shí)要盡到提示告知義務(wù)，切實(shí)履行自身的管理職責(zé)。
篇2：案例:寵物高空墜落致人損害，飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
高空拋物墜物典型案例:
彭某濤訴林某鳳等財(cái)產(chǎn)損害糾紛案
--寵物高空墜落致人損害，飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
基本案情
20**年8月6日上午10時(shí)許，彭某濤將其名下粵G76Z19號(hào)車輛停放在珠海市香洲區(qū)吉大嘉年華國(guó)際公寓樓下劃定的地面停車位上，該停車位處于嘉年華國(guó)際公寓2124號(hào)房陽(yáng)臺(tái)外對(duì)應(yīng)的地面位置。當(dāng)日上午11時(shí)許，嘉年華國(guó)際公寓的保安于巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)一白色犬只從公寓樓高層墜落并砸中彭某濤的車輛，導(dǎo)致彭某濤車輛受損。彭某濤到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后立即報(bào)警處理，經(jīng)調(diào)查，墜樓小狗系居住在墜落現(xiàn)場(chǎng)上方21樓的住戶即林某鳳與何某央所飼養(yǎng)。彭某濤訴至法院，要求林某鳳與何某央承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
珠海市香洲區(qū)人民法院審理認(rèn)為，林某鳳與何某央作為案涉墜樓犬只的管理人，未依法履行管理義務(wù)，對(duì)飼養(yǎng)的寵物犬疏于管理，以致寵物犬在活動(dòng)過(guò)程中從陽(yáng)臺(tái)墜落砸中彭某濤的車輛，給彭某濤造成損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。彭某濤將車輛停放于小區(qū)物業(yè)公司劃定的地面停車位上，林某鳳與何某央提交的證據(jù)不足以證明彭某濤對(duì)于車輛的損失存在主觀故意或者重大過(guò)失，故此不能減輕二人的侵權(quán)責(zé)任。20**年1月9日，判決林某鳳、何某央賠償彭某濤損失1萬(wàn)元。該判決已生效。
典型意義
高空拋物、墜物行為損害人民群眾人身、財(cái)產(chǎn)安全，極易造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，引發(fā)社會(huì)矛盾糾紛。本案犬只飼養(yǎng)人疏于管理，以致犬只墜落砸損他人財(cái)物，飼養(yǎng)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。該案判決正確適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，依法判決侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，保護(hù)了人民群眾財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)，警醒動(dòng)物飼養(yǎng)人要嚴(yán)格飼養(yǎng)動(dòng)物管理，做好安全防護(hù)措施，避免發(fā)生類似安全事故。
篇3：高空拋物墜物典型案例:建筑物件墜落致人損害
高空拋物墜物典型案例:建筑物件墜落致人損害
聶某訴陳某等物件損害責(zé)任糾紛案
--建筑物件墜落致人損害，發(fā)包人和施工人共同承擔(dān)賠償責(zé)任
基本案情
20**年1月10日，聶某途經(jīng)佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃岐白沙陳溪新村南九街5號(hào)房屋南側(cè)時(shí)，頭部被涉案房屋墜落物砸中受傷。事故發(fā)生后，聶某被送往醫(yī)院救治，同年3月6日出院。經(jīng)鑒定，聶某顱腦損傷致左側(cè)面癱構(gòu)成八級(jí)傷殘，顱腦損傷致嗅覺(jué)功能喪失構(gòu)成十級(jí)傷殘。涉案房屋為陳某所有，案發(fā)時(shí)房屋正由龍某承建施工，龍某沒(méi)有建筑施工資質(zhì)。聶某訴至法院，請(qǐng)求陳某、龍某支付傷殘賠償及精神損害撫慰金共47萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
佛山市南海區(qū)人民法院審理認(rèn)為，綜合本案證據(jù)分析，砸傷聶某的墜落物應(yīng)是龍某承攬的涉案房屋加建工程的工地?cái)R置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落所致。龍某作為施工人員未提供證據(jù)證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)聶某受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案房屋在5層以上進(jìn)行加建，陳某作為房屋所有人和工程發(fā)包人，將加建工程發(fā)包給沒(méi)有相關(guān)資質(zhì)和不具備安全施工條件的龍某，在選任施工人員上存在過(guò)失，應(yīng)對(duì)聶某損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合兩被告的過(guò)錯(cuò)程度，酌定龍某、陳某承擔(dān)責(zé)任比例為70%、30%。聶某因傷致殘，精神受到損害，龍某、陳某應(yīng)支付聶某精神損害賠償金。20**年8月15日，判決龍某支付賠償款和精神損害賠償金共17.2萬(wàn)元;陳某支付賠償款和精神損害賠償金共7.4萬(wàn)元。該判決已生效。
典型意義
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案施工人在施工期間未盡安全注意義務(wù)，導(dǎo)致物件墜落致人損害，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任;而高層改建工程的發(fā)包人，因選任無(wú)資質(zhì)的施工人員，也應(yīng)對(duì)其過(guò)失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案警醒發(fā)包人、施工人要合法、規(guī)范、文明施工，履行安全保障義務(wù)，避免施工過(guò)程中發(fā)生物件墜落事故。