樓道內(nèi)電動(dòng)車(chē)“飛線”充電起火致人死亡

　　突發(fā)!樓道內(nèi)電動(dòng)車(chē)“飛線”充電起火致夫妻當(dāng)場(chǎng)死亡!

　　再也不能在一樓大廳、樓梯過(guò)道、單元門(mén)口停放電動(dòng)車(chē)和“飛線”充電了，這樣做，要多恐怖，就有多恐怖!

　　南寧市江南區(qū)淡村一8層出租樓內(nèi)，因電動(dòng)車(chē)充電時(shí)電瓶故障引發(fā)火災(zāi)，造成租戶(hù)廖某夫婦死亡。事后，廖某夫婦的家人將引發(fā)火災(zāi)的電動(dòng)車(chē)車(chē)主小李、該樓房東陸某夫婦、電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)商、經(jīng)銷(xiāo)商一起告上法院，索賠130萬(wàn)余元。

　　近日，記者從南寧市江南區(qū)人民法院獲悉，一審法院認(rèn)為，引發(fā)火災(zāi)的電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)商需對(duì)該事故承擔(dān)主要賠償責(zé)任，擔(dān)責(zé)七成;房東陸某夫婦擔(dān)責(zé)兩成;車(chē)主小李擔(dān)責(zé)一成。三方共同賠償廖某夫婦親屬100余萬(wàn)元。

　　事件回顧

　　正值清明小長(zhǎng)假，當(dāng)天凌晨1時(shí)許，淡村6組一處自建樓忽然起火，導(dǎo)致租戶(hù)廖某夫婦一氧化碳中毒死亡。根據(jù)消防部門(mén)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，該居民樓一層停車(chē)區(qū)的兩輪電動(dòng)車(chē)在充電過(guò)程中，因電瓶故障引燃周?chē)扇疾牧显斐苫馂?zāi)。

　　誰(shuí)該為該起事故負(fù)責(zé)?是引發(fā)火災(zāi)的電動(dòng)車(chē)主小李，是出租樓房的房東陸某夫婦，還是該電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)廠商?

　　法院調(diào)查后確認(rèn)，引發(fā)火災(zāi)的電動(dòng)車(chē)購(gòu)買(mǎi)不足1年，電瓶尚在質(zhì)保期范圍內(nèi)。而發(fā)生火災(zāi)的樓房是一棟自建的8層樓房，該樓房?jī)?nèi)除房東一家居住外，其他24間房用于出租，事故發(fā)生時(shí)約有三四十人居住。其中，肇事電動(dòng)車(chē)車(chē)主小李、廖某夫婦均為該樓房租戶(hù)。

　　該出租樓一樓大廳用來(lái)停放電動(dòng)車(chē)，房東安裝有部分充電插頭，有償提供給租戶(hù)充電使用，有部分租戶(hù)也從自己租住的房間私拉電線下來(lái)給電動(dòng)車(chē)充電。該棟樓房沒(méi)有房產(chǎn)證，沒(méi)有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，也沒(méi)有向消防部門(mén)申請(qǐng)過(guò)消防驗(yàn)收和審批，沒(méi)有后門(mén)及其他應(yīng)急消防通道，也沒(méi)有安裝滅火器和應(yīng)急指示燈，平時(shí)只有一樓的電子門(mén)供住戶(hù)出入，只有電子鑰匙才能開(kāi)門(mén)。

　　各方觀點(diǎn)

　　法院認(rèn)為，火災(zāi)發(fā)生的直接原因是小李的電動(dòng)車(chē)在充電過(guò)程中電瓶故障，引燃周?chē)扇疾牧显斐傻?，涉案故障電?dòng)車(chē)購(gòu)買(mǎi)不足一年，廖某夫婦親屬選擇涉案電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。某車(chē)業(yè)公司作為電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)者，應(yīng)對(duì)該事故承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　房東陸某夫婦將未取得任何規(guī)劃審批和消防驗(yàn)收審批的樓房大規(guī)模用于出租，該棟樓房沒(méi)有消防通道和應(yīng)急指示燈，導(dǎo)致一樓發(fā)生火災(zāi)后，三樓的租戶(hù)廖某夫婦無(wú)法逃出，最終一氧化碳中毒死亡。陸某夫婦對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。

　　而火災(zāi)事故原因是電動(dòng)車(chē)電瓶故障造成，小李是電動(dòng)車(chē)車(chē)主，其缺乏安全意識(shí)，將電動(dòng)車(chē)放在一個(gè)密閉又缺乏消防設(shè)施的環(huán)境里充電，在充電過(guò)程中引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致重大損失，對(duì)事故的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)。

　　某車(chē)業(yè)公司辯稱(chēng)，廖某夫婦租住在沒(méi)有消防驗(yàn)收的建筑里，將自己置于一個(gè)存在安全隱患的環(huán)境中，他們自身也存在一定的疏忽，應(yīng)酌情減輕各侵權(quán)人的賠償責(zé)任。房東陸某夫婦也認(rèn)為，廖某夫婦死亡的一部分原因是由于他們驚慌過(guò)度、喪失判斷，跑出房門(mén)從樓梯逃生才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。

　　法院判決

　　對(duì)上述說(shuō)法，法院認(rèn)為，廖某夫婦對(duì)火災(zāi)的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)。火災(zāi)發(fā)生在凌晨1時(shí)許，該時(shí)間為一般人熟睡期間，不能排除廖某夫婦是在熟睡過(guò)程中吸入了大量一氧化碳。且廖某夫婦是普通居民，不具備專(zhuān)業(yè)消防知識(shí)，突然遇到火災(zāi)產(chǎn)生驚慌情緒而未能對(duì)火情作出準(zhǔn)確判斷，因而未能選擇最優(yōu)的逃生措施是人之常情。所以，不能減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

　　最終根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)商某車(chē)業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，房東陸某夫婦承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，電動(dòng)車(chē)車(chē)主小李承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。3方共同賠償廖某夫婦親屬各項(xiàng)損失100余萬(wàn)元。電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)商某車(chē)業(yè)公司不服判決，目前已提起上訴。

篇2：樓道內(nèi)電動(dòng)車(chē)飛線充電起火致人死亡

　　樓道內(nèi)電動(dòng)車(chē)“飛線”充電起火致人死亡

　　突發(fā)!樓道內(nèi)電動(dòng)車(chē)“飛線”充電起火致夫妻當(dāng)場(chǎng)死亡!

　　再也不能在一樓大廳、樓梯過(guò)道、單元門(mén)口停放電動(dòng)車(chē)和“飛線”充電了，這樣做，要多恐怖，就有多恐怖!

　　南寧市江南區(qū)淡村一8層出租樓內(nèi)，因電動(dòng)車(chē)充電時(shí)電瓶故障引發(fā)火災(zāi)，造成租戶(hù)廖某夫婦死亡。事后，廖某夫婦的家人將引發(fā)火災(zāi)的電動(dòng)車(chē)車(chē)主小李、該樓房東陸某夫婦、電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)商、經(jīng)銷(xiāo)商一起告上法院，索賠130萬(wàn)余元。

　　近日，記者從南寧市江南區(qū)人民法院獲悉，一審法院認(rèn)為，引發(fā)火災(zāi)的電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)商需對(duì)該事故承擔(dān)主要賠償責(zé)任，擔(dān)責(zé)七成;房東陸某夫婦擔(dān)責(zé)兩成;車(chē)主小李擔(dān)責(zé)一成。三方共同賠償廖某夫婦親屬100余萬(wàn)元。

　　事件回顧

　　正值清明小長(zhǎng)假，當(dāng)天凌晨1時(shí)許，淡村6組一處自建樓忽然起火，導(dǎo)致租戶(hù)廖某夫婦一氧化碳中毒死亡。根據(jù)消防部門(mén)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，該居民樓一層停車(chē)區(qū)的兩輪電動(dòng)車(chē)在充電過(guò)程中，因電瓶故障引燃周?chē)扇疾牧显斐苫馂?zāi)。

　　誰(shuí)該為該起事故負(fù)責(zé)?是引發(fā)火災(zāi)的電動(dòng)車(chē)主小李，是出租樓房的房東陸某夫婦，還是該電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)廠商?

　　法院調(diào)查后確認(rèn)，引發(fā)火災(zāi)的電動(dòng)車(chē)購(gòu)買(mǎi)不足1年，電瓶尚在質(zhì)保期范圍內(nèi)。而發(fā)生火災(zāi)的樓房是一棟自建的8層樓房，該樓房?jī)?nèi)除房東一家居住外，其他24間房用于出租，事故發(fā)生時(shí)約有三四十人居住。其中，肇事電動(dòng)車(chē)車(chē)主小李、廖某夫婦均為該樓房租戶(hù)。

　　該出租樓一樓大廳用來(lái)停放電動(dòng)車(chē)，房東安裝有部分充電插頭，有償提供給租戶(hù)充電使用，有部分租戶(hù)也從自己租住的房間私拉電線下來(lái)給電動(dòng)車(chē)充電。該棟樓房沒(méi)有房產(chǎn)證，沒(méi)有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，也沒(méi)有向消防部門(mén)申請(qǐng)過(guò)消防驗(yàn)收和審批，沒(méi)有后門(mén)及其他應(yīng)急消防通道，也沒(méi)有安裝滅火器和應(yīng)急指示燈，平時(shí)只有一樓的電子門(mén)供住戶(hù)出入，只有電子鑰匙才能開(kāi)門(mén)。

　　各方觀點(diǎn)

　　法院認(rèn)為，火災(zāi)發(fā)生的直接原因是小李的電動(dòng)車(chē)在充電過(guò)程中電瓶故障，引燃周?chē)扇疾牧显斐傻模姘腹收想妱?dòng)車(chē)購(gòu)買(mǎi)不足一年，廖某夫婦親屬選擇涉案電動(dòng)車(chē)的生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。某車(chē)業(yè)公司作為電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)者，應(yīng)對(duì)該事故承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　房東陸某夫婦將未取得任何規(guī)劃審批和消防驗(yàn)收審批的樓房大規(guī)模用于出租，該棟樓房沒(méi)有消防通道和應(yīng)急指示燈，導(dǎo)致一樓發(fā)生火災(zāi)后，三樓的租戶(hù)廖某夫婦無(wú)法逃出，最終一氧化碳中毒死亡。陸某夫婦對(duì)此存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。

　　而火災(zāi)事故原因是電動(dòng)車(chē)電瓶故障造成，小李是電動(dòng)車(chē)車(chē)主，其缺乏安全意識(shí)，將電動(dòng)車(chē)放在一個(gè)密閉又缺乏消防設(shè)施的環(huán)境里充電，在充電過(guò)程中引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致重大損失，對(duì)事故的發(fā)生也存在一定的過(guò)錯(cuò)。

　　某車(chē)業(yè)公司辯稱(chēng)，廖某夫婦租住在沒(méi)有消防驗(yàn)收的建筑里，將自己置于一個(gè)存在安全隱患的環(huán)境中，他們自身也存在一定的疏忽，應(yīng)酌情減輕各侵權(quán)人的賠償責(zé)任。房東陸某夫婦也認(rèn)為，廖某夫婦死亡的一部分原因是由于他們驚慌過(guò)度、喪失判斷，跑出房門(mén)從樓梯逃生才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。

　　法院判決

　　對(duì)上述說(shuō)法，法院認(rèn)為，廖某夫婦對(duì)火災(zāi)的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)?；馂?zāi)發(fā)生在凌晨1時(shí)許，該時(shí)間為一般人熟睡期間，不能排除廖某夫婦是在熟睡過(guò)程中吸入了大量一氧化碳。且廖某夫婦是普通居民，不具備專(zhuān)業(yè)消防知識(shí)，突然遇到火災(zāi)產(chǎn)生驚慌情緒而未能對(duì)火情作出準(zhǔn)確判斷，因而未能選擇最優(yōu)的逃生措施是人之常情。所以，不能減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

　　最終根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)商某車(chē)業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，房東陸某夫婦承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，電動(dòng)車(chē)車(chē)主小李承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。3方共同賠償廖某夫婦親屬各項(xiàng)損失100余萬(wàn)元。電動(dòng)車(chē)生產(chǎn)商某車(chē)業(yè)公司不服判決，目前已提起上訴。

篇3：關(guān)于工程部員工盜用業(yè)主電動(dòng)車(chē)的事件報(bào)告

　　關(guān)于工程部員工盜用業(yè)主電動(dòng)車(chē)的事件報(bào)告

　　項(xiàng)目/部門(mén)：E花園

　　報(bào)告日期：20**年*月

　　報(bào)告人:ZZ

　　部門(mén)：工程部

　　報(bào)告編號(hào)：

　　事發(fā)日期：20**年*月**

　　事發(fā)時(shí)間：20：00

　　事件性質(zhì)：□一般 □緊急

　　事發(fā)地址：E花園停車(chē)場(chǎng)負(fù)一層**電房

　　事件起因和經(jīng)過(guò)：

　　20**年初，**業(yè)主將電動(dòng)車(chē)停放在**負(fù)一層，后秩序因違規(guī)停放及車(chē)輛安全將該車(chē)移至電房停放。直至20**年*月*日，工程部員工Z1見(jiàn)此車(chē)一直停放在此處，一時(shí)糊涂將車(chē)鎖切斷，并將電動(dòng)車(chē)推出小區(qū)換鎖后供自己使用。*月**日，車(chē)主去電房門(mén)口按遙控鑰匙發(fā)現(xiàn)車(chē)電子鎖不響，下午來(lái)服務(wù)中心聯(lián)系開(kāi)門(mén)發(fā)現(xiàn)車(chē)不在了。服務(wù)中心前臺(tái)客服部聯(lián)系秩序維護(hù)部找車(chē)、查監(jiān)控，當(dāng)天下午未找到車(chē)。晚20：30左右，Z1致電工程部王主管坦白電動(dòng)車(chē)是他拿走，并感到非常后悔。*月*日，Z1將電動(dòng)車(chē)送回小區(qū)停放在2棟負(fù)一電房，客服部D經(jīng)理聯(lián)系業(yè)主，業(yè)主表示這幾天沒(méi)空，過(guò)幾天來(lái)時(shí)再聯(lián)系。*月*日晚20：30業(yè)主**來(lái)到服務(wù)中心，客服部D經(jīng)理與其溝通電動(dòng)車(chē)事宜，業(yè)主表示不會(huì)報(bào)警、不會(huì)宣揚(yáng)，但要與其愛(ài)人一起驗(yàn)車(chē)，21：00業(yè)主離去。*月*日下午，客服部D經(jīng)理致電業(yè)主**，向其表示拜訪及還車(chē)一事，業(yè)主**說(shuō)其愛(ài)人表示不要這輛車(chē)了。

　　采取措施：及時(shí)將車(chē)輛送回，對(duì)Z1進(jìn)行嚴(yán)厲批評(píng)，聯(lián)系業(yè)主協(xié)商處理事件。

　　處理結(jié)果：

　　1、建議公司辭退Z1;

　　2、按業(yè)主的要求對(duì)電動(dòng)車(chē)進(jìn)行賠償或換新，在其工資扣除電動(dòng)車(chē);

　　3、對(duì)本部門(mén)出現(xiàn)此情況，本人愿意接受公司任何處理。

　　項(xiàng)目經(jīng)理意見(jiàn)：

　　公司領(lǐng)導(dǎo)批示：

　　備注：