樓道內(nèi)電動車“飛線”充電起火致人死亡
突發(fā)!樓道內(nèi)電動車“飛線”充電起火致夫妻當(dāng)場死亡!
再也不能在一樓大廳、樓梯過道、單元門口停放電動車和“飛線”充電了，這樣做，要多恐怖，就有多恐怖!
南寧市江南區(qū)淡村一8層出租樓內(nèi)，因電動車充電時電瓶故障引發(fā)火災(zāi)，造成租戶廖某夫婦死亡。事后，廖某夫婦的家人將引發(fā)火災(zāi)的電動車車主小李、該樓房東陸某夫婦、電動車的生產(chǎn)商、經(jīng)銷商一起告上法院，索賠130萬余元。
近日，記者從南寧市江南區(qū)人民法院獲悉，一審法院認(rèn)為，引發(fā)火災(zāi)的電動車生產(chǎn)商需對該事故承擔(dān)主要賠償責(zé)任，擔(dān)責(zé)七成;房東陸某夫婦擔(dān)責(zé)兩成;車主小李擔(dān)責(zé)一成。三方共同賠償廖某夫婦親屬100余萬元。
事件回顧
正值清明小長假，當(dāng)天凌晨1時許，淡村6組一處自建樓忽然起火，導(dǎo)致租戶廖某夫婦一氧化碳中毒死亡。根據(jù)消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，該居民樓一層停車區(qū)的兩輪電動車在充電過程中，因電瓶故障引燃周圍可燃材料造成火災(zāi)。
誰該為該起事故負(fù)責(zé)?是引發(fā)火災(zāi)的電動車主小李，是出租樓房的房東陸某夫婦，還是該電動車的生產(chǎn)廠商?
法院調(diào)查后確認(rèn)，引發(fā)火災(zāi)的電動車購買不足1年，電瓶尚在質(zhì)保期范圍內(nèi)。而發(fā)生火災(zāi)的樓房是一棟自建的8層樓房，該樓房內(nèi)除房東一家居住外，其他24間房用于出租，事故發(fā)生時約有三四十人居住。其中，肇事電動車車主小李、廖某夫婦均為該樓房租戶。
該出租樓一樓大廳用來停放電動車，房東安裝有部分充電插頭，有償提供給租戶充電使用，有部分租戶也從自己租住的房間私拉電線下來給電動車充電。該棟樓房沒有房產(chǎn)證，沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，也沒有向消防部門申請過消防驗收和審批，沒有后門及其他應(yīng)急消防通道，也沒有安裝滅火器和應(yīng)急指示燈，平時只有一樓的電子門供住戶出入，只有電子鑰匙才能開門。
各方觀點
法院認(rèn)為，火災(zāi)發(fā)生的直接原因是小李的電動車在充電過程中電瓶故障，引燃周圍可燃材料造成的，涉案故障電動車購買不足一年，廖某夫婦親屬選擇涉案電動車的生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。某車業(yè)公司作為電動車生產(chǎn)者，應(yīng)對該事故承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
房東陸某夫婦將未取得任何規(guī)劃審批和消防驗收審批的樓房大規(guī)模用于出租，該棟樓房沒有消防通道和應(yīng)急指示燈，導(dǎo)致一樓發(fā)生火災(zāi)后，三樓的租戶廖某夫婦無法逃出，最終一氧化碳中毒死亡。陸某夫婦對此存在過錯，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
而火災(zāi)事故原因是電動車電瓶故障造成，小李是電動車車主，其缺乏安全意識，將電動車放在一個密閉又缺乏消防設(shè)施的環(huán)境里充電，在充電過程中引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致重大損失，對事故的發(fā)生也存在一定的過錯。
某車業(yè)公司辯稱，廖某夫婦租住在沒有消防驗收的建筑里，將自己置于一個存在安全隱患的環(huán)境中，他們自身也存在一定的疏忽，應(yīng)酌情減輕各侵權(quán)人的賠償責(zé)任。房東陸某夫婦也認(rèn)為，廖某夫婦死亡的一部分原因是由于他們驚慌過度、喪失判斷，跑出房門從樓梯逃生才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。
法院判決
對上述說法，法院認(rèn)為，廖某夫婦對火災(zāi)的發(fā)生并無過錯。火災(zāi)發(fā)生在凌晨1時許，該時間為一般人熟睡期間，不能排除廖某夫婦是在熟睡過程中吸入了大量一氧化碳。且廖某夫婦是普通居民，不具備專業(yè)消防知識，突然遇到火災(zāi)產(chǎn)生驚慌情緒而未能對火情作出準(zhǔn)確判斷，因而未能選擇最優(yōu)的逃生措施是人之常情。所以，不能減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。
最終根據(jù)各方的過錯程度，法院酌定電動車生產(chǎn)商某車業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，房東陸某夫婦承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，電動車車主小李承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。3方共同賠償廖某夫婦親屬各項損失100余萬元。電動車生產(chǎn)商某車業(yè)公司不服判決，目前已提起上訴。
篇2：樓道內(nèi)電動車飛線充電起火致人死亡
樓道內(nèi)電動車“飛線”充電起火致人死亡
突發(fā)!樓道內(nèi)電動車“飛線”充電起火致夫妻當(dāng)場死亡!
再也不能在一樓大廳、樓梯過道、單元門口停放電動車和“飛線”充電了，這樣做，要多恐怖，就有多恐怖!
南寧市江南區(qū)淡村一8層出租樓內(nèi)，因電動車充電時電瓶故障引發(fā)火災(zāi)，造成租戶廖某夫婦死亡。事后，廖某夫婦的家人將引發(fā)火災(zāi)的電動車車主小李、該樓房東陸某夫婦、電動車的生產(chǎn)商、經(jīng)銷商一起告上法院，索賠130萬余元。
近日，記者從南寧市江南區(qū)人民法院獲悉，一審法院認(rèn)為，引發(fā)火災(zāi)的電動車生產(chǎn)商需對該事故承擔(dān)主要賠償責(zé)任，擔(dān)責(zé)七成;房東陸某夫婦擔(dān)責(zé)兩成;車主小李擔(dān)責(zé)一成。三方共同賠償廖某夫婦親屬100余萬元。
事件回顧
正值清明小長假，當(dāng)天凌晨1時許，淡村6組一處自建樓忽然起火，導(dǎo)致租戶廖某夫婦一氧化碳中毒死亡。根據(jù)消防部門出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定，該居民樓一層停車區(qū)的兩輪電動車在充電過程中，因電瓶故障引燃周圍可燃材料造成火災(zāi)。
誰該為該起事故負(fù)責(zé)?是引發(fā)火災(zāi)的電動車主小李，是出租樓房的房東陸某夫婦，還是該電動車的生產(chǎn)廠商?
法院調(diào)查后確認(rèn)，引發(fā)火災(zāi)的電動車購買不足1年，電瓶尚在質(zhì)保期范圍內(nèi)。而發(fā)生火災(zāi)的樓房是一棟自建的8層樓房，該樓房內(nèi)除房東一家居住外，其他24間房用于出租，事故發(fā)生時約有三四十人居住。其中，肇事電動車車主小李、廖某夫婦均為該樓房租戶。
該出租樓一樓大廳用來停放電動車，房東安裝有部分充電插頭，有償提供給租戶充電使用，有部分租戶也從自己租住的房間私拉電線下來給電動車充電。該棟樓房沒有房產(chǎn)證，沒有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，也沒有向消防部門申請過消防驗收和審批，沒有后門及其他應(yīng)急消防通道，也沒有安裝滅火器和應(yīng)急指示燈，平時只有一樓的電子門供住戶出入，只有電子鑰匙才能開門。
各方觀點
法院認(rèn)為，火災(zāi)發(fā)生的直接原因是小李的電動車在充電過程中電瓶故障，引燃周圍可燃材料造成的，涉案故障電動車購買不足一年，廖某夫婦親屬選擇涉案電動車的生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。某車業(yè)公司作為電動車生產(chǎn)者，應(yīng)對該事故承擔(dān)主要賠償責(zé)任。
房東陸某夫婦將未取得任何規(guī)劃審批和消防驗收審批的樓房大規(guī)模用于出租，該棟樓房沒有消防通道和應(yīng)急指示燈，導(dǎo)致一樓發(fā)生火災(zāi)后，三樓的租戶廖某夫婦無法逃出，最終一氧化碳中毒死亡。陸某夫婦對此存在過錯，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。
而火災(zāi)事故原因是電動車電瓶故障造成，小李是電動車車主，其缺乏安全意識，將電動車放在一個密閉又缺乏消防設(shè)施的環(huán)境里充電，在充電過程中引發(fā)火災(zāi)導(dǎo)致重大損失，對事故的發(fā)生也存在一定的過錯。
某車業(yè)公司辯稱，廖某夫婦租住在沒有消防驗收的建筑里，將自己置于一個存在安全隱患的環(huán)境中，他們自身也存在一定的疏忽，應(yīng)酌情減輕各侵權(quán)人的賠償責(zé)任。房東陸某夫婦也認(rèn)為，廖某夫婦死亡的一部分原因是由于他們驚慌過度、喪失判斷，跑出房門從樓梯逃生才導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。
法院判決
對上述說法，法院認(rèn)為，廖某夫婦對火災(zāi)的發(fā)生并無過錯。火災(zāi)發(fā)生在凌晨1時許，該時間為一般人熟睡期間，不能排除廖某夫婦是在熟睡過程中吸入了大量一氧化碳。且廖某夫婦是普通居民，不具備專業(yè)消防知識，突然遇到火災(zāi)產(chǎn)生驚慌情緒而未能對火情作出準(zhǔn)確判斷，因而未能選擇最優(yōu)的逃生措施是人之常情。所以，不能減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。
最終根據(jù)各方的過錯程度，法院酌定電動車生產(chǎn)商某車業(yè)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，房東陸某夫婦承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，電動車車主小李承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。3方共同賠償廖某夫婦親屬各項損失100余萬元。電動車生產(chǎn)商某車業(yè)公司不服判決，目前已提起上訴。
篇3：關(guān)于工程部員工盜用業(yè)主電動車的事件報告
關(guān)于工程部員工盜用業(yè)主電動車的事件報告
項目/部門：E花園
報告日期：20**年*月
報告人:ZZ
部門：工程部
報告編號：
事發(fā)日期：20**年*月**
事發(fā)時間：20：00
事件性質(zhì)：□一般 □緊急
事發(fā)地址：E花園停車場負(fù)一層**電房
事件起因和經(jīng)過：
20**年初，**業(yè)主將電動車停放在**負(fù)一層，后秩序因違規(guī)停放及車輛安全將該車移至電房停放。直至20**年*月*日，工程部員工Z1見此車一直停放在此處，一時糊涂將車鎖切斷，并將電動車推出小區(qū)換鎖后供自己使用。*月**日，車主去電房門口按遙控鑰匙發(fā)現(xiàn)車電子鎖不響，下午來服務(wù)中心聯(lián)系開門發(fā)現(xiàn)車不在了。服務(wù)中心前臺客服部聯(lián)系秩序維護(hù)部找車、查監(jiān)控，當(dāng)天下午未找到車。晚20：30左右，Z1致電工程部王主管坦白電動車是他拿走，并感到非常后悔。*月*日，Z1將電動車送回小區(qū)停放在2棟負(fù)一電房，客服部D經(jīng)理聯(lián)系業(yè)主，業(yè)主表示這幾天沒空，過幾天來時再聯(lián)系。*月*日晚20：30業(yè)主**來到服務(wù)中心，客服部D經(jīng)理與其溝通電動車事宜，業(yè)主表示不會報警、不會宣揚，但要與其愛人一起驗車，21：00業(yè)主離去。*月*日下午，客服部D經(jīng)理致電業(yè)主**，向其表示拜訪及還車一事，業(yè)主**說其愛人表示不要這輛車了。
采取措施：及時將車輛送回，對Z1進(jìn)行嚴(yán)厲批評，聯(lián)系業(yè)主協(xié)商處理事件。
處理結(jié)果：
1、建議公司辭退Z1;
2、按業(yè)主的要求對電動車進(jìn)行賠償或換新，在其工資扣除電動車;
3、對本部門出現(xiàn)此情況，本人愿意接受公司任何處理。
項目經(jīng)理意見：
公司領(lǐng)導(dǎo)批示：
備注：