住宅小區(qū)內(nèi)寵物致人傷害案例

　　小區(qū)內(nèi)寵物致人傷害，飼養(yǎng)人和物業(yè)誰(shuí)買單?

　　城市居民飼養(yǎng)寵物的現(xiàn)象較為普遍，《侵權(quán)責(zé)任法》第84條規(guī)定：“飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得妨害他人生活。”近年來(lái)，城市小區(qū)內(nèi)因飼養(yǎng)寵物致人損害糾紛訴諸法院的案件類型逐漸增多，針對(duì)不同的案件事實(shí)，此類侵權(quán)糾紛的責(zé)任承擔(dān)主體亦有所不同。

　　案例一：

　　責(zé)任承擔(dān)主體--動(dòng)物飼養(yǎng)人

　　20**年6月，小晉在自家的住宅小區(qū)電梯內(nèi)被一寵物犬咬傷，受傷后小晉前往醫(yī)院就診，支出多項(xiàng)醫(yī)藥費(fèi)用。小晉認(rèn)為物業(yè)公司在本次寵物傷人事件中有管理不善的責(zé)任，其將物業(yè)公司與寵物犬飼養(yǎng)人作為共同被告起訴至法院，要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中事發(fā)地點(diǎn)在電梯的封閉空間內(nèi)，飼養(yǎng)人對(duì)寵物具有客觀上不可推卸的管領(lǐng)義務(wù)，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。物業(yè)公司并非致害寵物的直接管理人，與小晉主張的人身侵權(quán)不存在直接法律關(guān)系，故在小晉無(wú)法提供證據(jù)證明物業(yè)公司存在過(guò)錯(cuò)的情況下，法院判決物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案的責(zé)任承擔(dān)主體為致害寵物的實(shí)際飼養(yǎng)人。

　　云律師觀點(diǎn)：

　　動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第79條規(guī)定：“違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第80條規(guī)定：”禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第82條規(guī)定：““遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”由上述規(guī)定可見(jiàn)，寵物傷人案件中承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體一般是實(shí)際飼養(yǎng)人或管理人，即使是被遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間傷人的，責(zé)任承擔(dān)的主體一般也是原動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人。

　　案例二：

　　責(zé)任承擔(dān)主體--受害人本人或第三人

　　20**年8月，某小區(qū)業(yè)委會(huì)組織社區(qū)居民跳繩比賽，小區(qū)業(yè)主董某在小區(qū)露天公園參加比賽，并將自家飼養(yǎng)的寵物犬栓于露天公園綠化帶防護(hù)柵欄上。比賽中途，寵物犬咬傷觀看放風(fēng)箏比賽的小雪，小雪認(rèn)為飼養(yǎng)人董某玩樂(lè)中未看管好寵物，故將董某訴至法院要求其承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失。

　　庭審中，董某提交小區(qū)監(jiān)控?cái)z像頭拍攝的視頻資料，該視頻資料顯示小雪在被咬傷前有向?qū)櫸锶稊S石塊、踢打等行為。法院經(jīng)審理認(rèn)為，董某提交的視頻資料客觀反映了小雪在被咬傷前對(duì)寵物犬有投擲、踢打的行為故意，而其被咬傷的結(jié)果與該行為之間具有直接因果關(guān)系;董某栓好狗鏈并在寵物犬附近活動(dòng)，在小雪未提供證據(jù)證明于新作為實(shí)際飼養(yǎng)人存在管理過(guò)錯(cuò)的情況下，法院依法認(rèn)定董某與小雪的損害不存在因果關(guān)系，董某不對(duì)小雪的損害承擔(dān)責(zé)任。

　　云律師觀點(diǎn)：

　　侵權(quán)責(zé)任法不僅規(guī)定了寵物飼養(yǎng)人的責(zé)任條款，同時(shí)規(guī)定了相應(yīng)的免責(zé)條款：即當(dāng)寵物飼養(yǎng)人或管理人能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。該案中，董某雖然是寵物的飼養(yǎng)人，其已經(jīng)盡到了相應(yīng)的管領(lǐng)義務(wù)，故在受害人自身存在明顯故意行為的情況下，法院判決飼養(yǎng)人不承擔(dān)責(zé)任。此外，侵權(quán)責(zé)任法還賦予了寵物飼養(yǎng)或管理人對(duì)第三人的追償權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第83條規(guī)定：“因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。

篇2：代管寵物服務(wù)失誤投訴案例

　　代管寵物服務(wù)失誤引發(fā)投訴

　　案例描述:

　　某小區(qū)一女住戶計(jì)劃4月16日至22日全家出遠(yuǎn)門,家中的寵物貓無(wú)人照顧,又不想麻煩朋友,非常希望管理處能夠幫忙,并表示工作很簡(jiǎn)單,只負(fù)責(zé)貓的三餐及換沙并愿意按家政服務(wù)交費(fèi),管理處考慮到住戶的實(shí)際困難,答應(yīng)了住戶的要求,并愿意指定一名保潔班長(zhǎng)專門負(fù)責(zé)此事。

　　住戶外出期間,保潔班長(zhǎng)認(rèn)真負(fù)責(zé),還額外完成了住戶沒(méi)有交待的事項(xiàng),最后一天,將貓喂得飽飽的的,將房間打掃得干干凈凈的,鎖好門將鑰匙交給服務(wù)中心。第二天,保潔班長(zhǎng)不放心,還交待服務(wù)中心核實(shí)業(yè)主是否到家。

　　誰(shuí)知沒(méi)過(guò)兩天,物業(yè)公司總經(jīng)理收到該戶男房主一封措詞激烈的投訴信,指責(zé)服務(wù)人員虐待動(dòng)物,不人道,深深傷了住戶的心,并說(shuō)物業(yè)公司的服務(wù)不過(guò)如此,從此對(duì)物業(yè)公司失去信心等等。因男住戶是某大報(bào)的主編,文章寫(xiě)得十分犀利。此投訴信還在管理公司的周刊上發(fā)表。

　　處理過(guò)程:

　　管理處在十分被動(dòng)的情況下,全面仔細(xì)了解了情況,發(fā)現(xiàn)事發(fā)原因是由于雙方無(wú)明確的記錄,保潔班長(zhǎng)誤以為住戶的外出時(shí)間為16至20日,結(jié)果,等住戶返回家時(shí),貓已餓了2天,家里一片狼藉,

　　服務(wù)中心人員在核實(shí)業(yè)主是否回家時(shí),又將401錯(cuò)按成301,陰錯(cuò)陽(yáng)差,當(dāng)通知401(其實(shí)是301)住戶取回鑰匙時(shí),301業(yè)主居然回答:待會(huì)就來(lái)取鑰匙,服務(wù)中心人員得到此回復(fù),即未作進(jìn)一步跟蹤,確認(rèn)401住戶已返家。了解了整個(gè)經(jīng)過(guò)后,物業(yè)管理公司分別與男、女住戶進(jìn)行了溝通并致歉,最終得到他們的理解,事后,男住戶又給管理處寫(xiě)了一封贊揚(yáng)信。后來(lái),二位遷移至加拿大,臨走時(shí)與管理處人員告別,坦言道:我們住過(guò)了許多地方,覺(jué)得你們的服務(wù)是最好的。

　　案例點(diǎn)評(píng):

　　管理處對(duì)住戶交待的事項(xiàng)未認(rèn)真做好記錄,是造成本事件的主因,服務(wù)中心人員在通知住取鑰匙時(shí)后如繼續(xù)跟蹤,也會(huì)發(fā)現(xiàn)通知對(duì)象有誤,避免事件發(fā)生。物管理工作的特點(diǎn)要求我們從業(yè)人員工作必須細(xì)致,要把服務(wù)對(duì)象的小事當(dāng)作工作中的大事,同時(shí)物業(yè)公司在管理上應(yīng)盡可能規(guī)范化、制度化,防止因具體操作人員的失誤,影響了我們所提供的服務(wù)質(zhì)量

篇3：案例探討:小區(qū)有寵物 業(yè)主該不該拒交物業(yè)費(fèi)

　　案例探討：小區(qū)有寵物，業(yè)主該不該拒交物業(yè)費(fèi)

　　我們經(jīng)常在收費(fèi)的過(guò)程中聽(tīng)到業(yè)主這樣說(shuō)："我養(yǎng)我的小狗，我養(yǎng)我的小貓，這都是我自己的業(yè)余愛(ài)好，我礙著其他業(yè)主什么事了啊？更可氣的是，養(yǎng)寵物竟然還影響了他們的生活、影響了小區(qū)內(nèi)的公共衛(wèi)生。我們交了那么多物業(yè)費(fèi)，都干啥去了。既然這樣，我就不交物業(yè)費(fèi)了。"

　　我家上有老，下有小的。早上天不亮，孩子就被樓下遛狗的狗叫聲吵醒，晚上老人在小區(qū)內(nèi)溜達(dá)的時(shí)候，還經(jīng)常被大狗嚇到。物業(yè)也不管管。交了那么多物業(yè)費(fèi)，也不替業(yè)主辦事。如果再不治理一下，我們就不交物業(yè)費(fèi)了。"

　　"我不認(rèn)為養(yǎng)狗有什么不對(duì)，法律都沒(méi)禁止人們養(yǎng)狗，物業(yè)有什么權(quán)利限制我們業(yè)主養(yǎng)寵物的權(quán)利。"

　　業(yè)主養(yǎng)寵物也成了麻煩事兒。像這樣的糾紛，很多業(yè)主找到物業(yè)，各執(zhí)一詞，養(yǎng)寵物的業(yè)主以交了物業(yè)費(fèi)，自己的愛(ài)好并不影響其他人為由；而其他業(yè)主卻說(shuō)這些寵物影響了他們的生活。雙方都以此為由，拒交物業(yè)費(fèi)，真是讓物業(yè)公司左右為難。"

　　處理這些問(wèn)題著實(shí)讓物業(yè)公司感到棘手，物業(yè)貼出一些相關(guān)通知，也是為了更好地調(diào)解業(yè)主之間的糾紛。就飼養(yǎng)的動(dòng)物而言，《民法通則》第一百二十七條規(guī)定："飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任"。

　　業(yè)主有責(zé)任不讓寵物在小區(qū)內(nèi)亂跑亂動(dòng)，隨地大小便，影響小區(qū)環(huán)境，給自己和其他業(yè)主帶來(lái)不必要的麻煩。而業(yè)主以此拒交物業(yè)費(fèi)的行為是不合法的。