購物中心未如期開業(yè)，商戶起訴索賠償被駁回案例

　　租賃商鋪本是為了盈利，誰想開業(yè)時間比預(yù)期晚了一年十個月，商戶認(rèn)為給自己帶來了經(jīng)濟(jì)損失，將購物中心告上法庭。

　　20**年10月，周先生在一家購物中心租賃了一間商鋪，租賃期一年。雙方約定，在購物中心收到周先生半年租金后，商鋪?zhàn)赓U合同隨即生效。同時，雙方還約定，若購物中心將移交日延后，則租期相應(yīng)后延，移交日為起始日。周先生當(dāng)日交納定金10000元。簽訂合同時，購物中心告知周先生將在20**年2月1日開業(yè)。誰想購物中心并沒有如期開業(yè)。20**年10月，周先生收到通知，購物中心將在12月1日開業(yè)。隨后，周先生到購物中心辦理手續(xù)，并繳納半年的租金共計(jì)30000元，質(zhì)保金5000元，裝修押金3000元。20**年11月28日，購物中心開始試營業(yè)，周先生的商鋪也開業(yè)了。周先生認(rèn)為租賃商鋪是為了盈利，但從20**年10月至20**年11月購物中心都沒有正式開業(yè)，相關(guān)的費(fèi)用已繳納，卻無任何營業(yè)收入，給自己造成很大的經(jīng)濟(jì)損失。日前，周先生訴至河西區(qū)法院，請求解除雙方簽訂的房屋租賃合同，依法判令購物中心返還雙倍定金20000元，返還質(zhì)保金5000元，裝修保證金3000元，同時退還已繳納半年的租金30000元。

　　購物中心不同意周先生的訴訟請求。購物中心辯稱，20**年10月與周先生簽訂租賃合同時，購物中心還沒有開業(yè)，因此只收了周先生10000元定金。在周先生繳納半年租金時，明確告知起租時間是從20**年12月1日開始，之前的時間是贈給周先生裝修的時間。11月28日，購物中心開業(yè)，周先生的商鋪也在同一天開業(yè)。購物中心認(rèn)為，合同已經(jīng)履行，沒有違約，因此不同意解除合同，也不同意退還30000元租金和賠償定金20000元。

　　對于裝修保證金，購物中心稱要在合同解除后視情況返還，如果3000元不夠還需補(bǔ)交。購物中心稱，入場通知書中曾約定，合同期滿退場時，如不發(fā)生其他損失，5000元的質(zhì)保金將無息返還。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，周先生和購物中心簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定。周先生裝修商鋪后于20**年11月28日開業(yè)，已實(shí)際履行了租賃合同，購物中心未有違約行為。因此，周先生要求解除與購物中心租賃合同的請求法院不予支持。由于合同還在履行中，且購物中心方面并未有違約行為，因此周先生要求雙倍返還定金的請求無事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。法院認(rèn)定，合同在有效履行期內(nèi)，因此駁回了周先生返還質(zhì)保金、裝修保證金及退還半年租金的請求。

篇2：機(jī)動車輛丟失索賠中物業(yè)公司勝訴案例

　　1997年7月9日，某汽車維修公司司機(jī)將一輛價值十八萬七千元的小車停放在廈門某物業(yè)管理公司經(jīng)營的停車場，并交付了5元停車費(fèi)。當(dāng)司機(jī)辦完事后回到停車場取車時，發(fā)現(xiàn)小車不見了，經(jīng)報案公安刑警支隊(duì)發(fā)出協(xié)助通報，至今未找回該小車。2000年10月7日車主向經(jīng)營停車場的廈門某物業(yè)管理公司提起訴訟，要求該物業(yè)管理公司賠償丟車損失。經(jīng)廈門開元區(qū)法院一審判決，認(rèn)定雙方之間構(gòu)成保管合同關(guān)系，物業(yè)管理公司應(yīng)賠償車主168300元及逾期違約金。該物業(yè)管理公司不服提出上訴。

　　物業(yè)管理公司提出上訴主張為：1.原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在保管合同關(guān)系與事實(shí)不符，停車場向車主司機(jī)收取的5元錢不是車輛保管費(fèi)，而是車位使用費(fèi)。且車主司機(jī)將車輛停放于物業(yè)管理公司經(jīng)營的停車場，并未將車鑰匙及行車證明交付停車場，停車場也未向其簽發(fā)取車時驗(yàn)車放行的憑據(jù)。因此，物業(yè)管理公司不可能對系爭車輛進(jìn)行保管控制，于車主之間不存在保管合同關(guān)系。2.車主對車輛丟失存在重大過失。系爭車輛是停放于露天開放的停車場，安全性較低，車主應(yīng)當(dāng)了解，卻未持謹(jǐn)慎態(tài)度對系爭車輛采取妥善保護(hù)措施。且車主司機(jī)曾借出一把系爭車輛鑰匙，至今未還，不排除車主人員自盜的可能。3.原審判決以物業(yè)管理公司停車場收取5元停車費(fèi)而應(yīng)承擔(dān)168300元巨額賠償責(zé)任顯失公平。4.退一步講，即使雙方之間存在保管合同關(guān)系，車主的起訴已超過訴訟時效。因此，物業(yè)管理公司請求二審法院依法改判駁回車主的訴訟請求。

　　車主二審答辯認(rèn)為：1.原審判決認(rèn)定其與上訴人之間存在保管合同關(guān)系是正確的。2.上訴人無證據(jù)證明系爭車輛是被他人用車鑰匙開走，更無證據(jù)證明被上訴人對車輛丟失存在過錯。3.原審判決并非顯失公平，被上訴人即使未交存車保管費(fèi)，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)保管物滅失的賠償責(zé)任。4.因廈門市公安局對系爭車輛被盜的查控至今未有結(jié)論，被上訴人于2000年10月7日起訴，并未超過訴訟時效。

　　廈門市中級人民法院二審法庭經(jīng)過審理認(rèn)定本案爭議的焦點(diǎn)集中在：1.車主與物業(yè)管理公司停車場是否存在車輛保管合同關(guān)系，即物業(yè)管理公司對停放在其設(shè)立的露天開放式停車場的系爭車輛應(yīng)否負(fù)保管之責(zé)。2.車主起訴是否超過訴訟時效，即最高人民法院(1998)7號司法解釋文是否適用于本案。

　　廈門市中級人民法院審理認(rèn)為：一、由于車主司機(jī)將系爭車輛停放于物業(yè)管理公司的停車場時，除交納5元停車費(fèi)外，雙方未就車輛停放性質(zhì)進(jìn)行任何約定。因此，雙方之間的法律關(guān)系顯然不能簡單地以該5元停車費(fèi)的交繳與否來判斷，而應(yīng)從以下幾個方面進(jìn)行分析：(一)。從保管合同的概念和特征看。保管合同是保管人保管寄托人交付的保管物，并返還該物的合同，其法律特征不僅是雙方當(dāng)事人關(guān)于保管的意思表示一致，還必須有寄托人將保管物交付保管人，使保管物置于保管人的實(shí)際占有和控制之下的事實(shí)存在。本案雙方當(dāng)事人就車輛保管的意思表示并不一致，而車主司機(jī)停車時也未將車鑰匙或車輛行駛證交與物業(yè)管理公司的停車場，以便停車場在保管期間實(shí)際控制該車輛，而物業(yè)管理公司停車場亦未對車主出具取車放驗(yàn)憑證。(二)。關(guān)于物業(yè)管理公司停車場是否提供車輛保管服務(wù)。物業(yè)管理公司在系爭的停車場是否設(shè)有關(guān)于僅供車輛停放，不負(fù)保管責(zé)任的告示牌，因物業(yè)管理公司提供的證人確與其存在一定的利害關(guān)系，二審法院對告示牌是否存在的事實(shí)不予認(rèn)定。但無爭議的是物業(yè)管理公司的經(jīng)營范圍中并無保管業(yè)務(wù)，系爭停車場亦未對外明示其提供車輛保管服務(wù)。(三)。關(guān)于物業(yè)管理公司收取5元停車費(fèi)的性質(zhì)及依據(jù)。從廈門市物價局廈價(1995)價字238號《關(guān)于ⅩⅩ大廈管理服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》，對該物業(yè)管理公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出的批復(fù)看，該文第一條規(guī)定了該物業(yè)管理公司的管理服務(wù)項(xiàng)目。該條第⑸項(xiàng)規(guī)定是：“交通工具停放場所的管理”。第七條還對停車場管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定。1998年12月該物業(yè)管理公司依據(jù)該規(guī)定與ⅩⅩ大廈(停車場的具體地點(diǎn))業(yè)主管理委員會簽訂的《物業(yè)管理委托合同》在合同第十條規(guī)定是對“交通與車輛停放秩序的管理”。第二十三條規(guī)定“露天車位、地下車庫的車位使用費(fèi)依照廈門市物價局和業(yè)主管理委員會商定的標(biāo)準(zhǔn)向車位使用人收取”。因車主對該合同的真實(shí)性未提出異議，故二審法院對合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。鑒于上述批復(fù)及合同內(nèi)容可以明確得出該物業(yè)管理公司系對其經(jīng)營的停車場收取車位使用費(fèi)，而對停車場的交通及車輛停放秩序進(jìn)行管理。其與停車人之間形成的是停車場地有償使用合同關(guān)系。

　　廈門市中級人民法院審理認(rèn)為：二、關(guān)于本案的訴訟時效問題。車主援引最高人民法院(1998)7號司法解釋文《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第九條關(guān)于“被害人請求其民事權(quán)利的訴訟時效在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查處經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑期間中斷”的規(guī)定，以支持其于車輛丟失后一年又三個月提起訴訟并未超過訴訟時效的主張。因本案不存在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)就該物業(yè)管理公司涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪并進(jìn)行查處的問題，故二審法院認(rèn)為最高人民法院的上述司法解釋不適用于車主就物業(yè)管理公司主張權(quán)利的訴訟時效。因此，即使車主與該物業(yè)管理公司之間已構(gòu)成車輛保管合同關(guān)系，車主于車輛被盜后一年又三個月方向物業(yè)管理公司提起訴訟，亦已超過《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條關(guān)于寄存財(cái)物被丟失的訴訟時效為一年的規(guī)定，已喪失實(shí)體勝訴權(quán)。

　　綜上所述，該物業(yè)管理公司上訴主張其與車主之間不存在保管合同關(guān)系的理由成立，廈門市中級人民法院予以采納。廈門市中級人民法院認(rèn)為：原審認(rèn)定物業(yè)管理公司停車場與車主構(gòu)成保管合同關(guān)系，物業(yè)管理公司未盡保管之責(zé)，應(yīng)對車主的車輛丟失承擔(dān)賠償責(zé)任的判決缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，廈門市中級人民法院于20**年3月28日二審終審判決：1.撤消原審判決;2.駁回車主的訴訟請求;3.本案一、二審訴訟費(fèi)均由車主負(fù)擔(dān)。

　　這是目前停車場車輛丟失案件的最新判例。廈門市中級人民法院在審理這起案件中，無論是對案件的客觀事實(shí)，還是法律依據(jù)，以及保管合同關(guān)系法理的解釋，都把握的十分準(zhǔn)確。尤其是對《中華人民共和國合同法》第三百六十七條：“保管合同自保管物交付時成立”中的保管物交付認(rèn)定的非常清楚，即“使保管物置于保管人的實(shí)際占有和控制之下的事實(shí)存在”。這也是本案物業(yè)管理公司勝訴的關(guān)鍵所在。期望物業(yè)管理行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士能夠真正把握保管合同關(guān)系成立的這個關(guān)鍵性法律特征，走出停車場的車輛丟失賠償?shù)墓秩?

篇3：集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失索賠制度

>　　集團(tuán)有限公司經(jīng)濟(jì)損失索賠制度

　　第一章總則

　　第一條公司財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，任何由于人為失職原因造成的經(jīng)濟(jì)損失，必須進(jìn)行索賠。為挽回公司損失，明確賠償責(zé)任，規(guī)范索賠流程，特制訂本制度。

　　第二條對于相關(guān)責(zé)任人主觀已經(jīng)努力、由于不可抗力(戰(zhàn)爭、地震、洪水、暴風(fēng)雨、雪災(zāi)等)造成的損失不在本制度索賠之列。

　　第三條本制度適用于集團(tuán)公司各部門、子(分)公司。

　　第二章索賠種類

　　第四條索賠范圍包括以下幾類：

　　1、資金流失類：包括攜款潛逃、貨款丟失、超期借款、違反現(xiàn)金交易原則造成的呆死帳等;

　　2、產(chǎn)品質(zhì)量事故損失：由于生產(chǎn)、技術(shù)、或其他原因?qū)е庐a(chǎn)品質(zhì)量不合格或報廢造成的損失;

　　3、在建工程：由于建筑工程管理失職引起的返工、工期延誤、嚴(yán)重質(zhì)量事故等造成的損失;

　　5、機(jī)械設(shè)備：由于維修保養(yǎng)不善、違章操作造成的設(shè)備維修費(fèi)用增加、提前報廢等造成的損失;

　　5、其他類損失。

　　第三章責(zé)任劃分

　　第五條發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失后，執(zhí)行部門可逐級向當(dāng)事人、當(dāng)事人直接管理者、分管副總、總經(jīng)理索賠。

　　第六條索賠對象：

　　(一)損失金額在200元(含)以下的，對當(dāng)事人全額索賠;

　　(二)損失金額在200元以上的，需連帶索賠直接主管;

　　(三)損失金額在1000元以上的，需連帶索賠分管副總;

　　(四)損失金額在2000元以上的，需連帶索賠總經(jīng)理;

　　(五)重大損失責(zé)任的索賠，由集團(tuán)公司總經(jīng)辦召集相關(guān)部門根據(jù)實(shí)際情況另行研究決定。

　　第七條對管理失職造成重大損失或惡劣影響的，除執(zhí)行經(jīng)濟(jì)索賠外，同時按照相關(guān)制度進(jìn)行行政處罰。

　　第四章索賠執(zhí)行

　　第八條索賠權(quán)限

　　(一)總經(jīng)辦、技品部、審計(jì)部等部門為集團(tuán)索賠機(jī)構(gòu)，在各自職責(zé)范圍內(nèi)對發(fā)生的損失進(jìn)行索賠;財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)執(zhí)行索賠決定;

　　(二)集團(tuán)其他部門在各自管理范圍內(nèi)可做出索賠建議，由總經(jīng)辦進(jìn)行后續(xù)處理;

　　(三)各部門、子(分)公司對所屬員工索賠必須經(jīng)總經(jīng)理(第一責(zé)任人)審核、通過后方可執(zhí)行。

　　第九條索賠執(zhí)行

　　1、歸口總經(jīng)辦門在各自權(quán)限范圍內(nèi)對損失金額進(jìn)行調(diào)查、評估、測算。

　　2、執(zhí)行部門按照損失金額下發(fā)處理決定或填寫索賠通知單通知當(dāng)事人;

　　3、財(cái)務(wù)部按照處理決定或索賠通知單落實(shí)索賠執(zhí)行，索賠時可根據(jù)金額大小一次性或分月從當(dāng)事人工資中扣除;

　　4、當(dāng)事人對處理結(jié)果有異議，可在接到處理決定或索賠通知單后三天內(nèi)以書面形式申請復(fù)議，對于超過期限仍未復(fù)議者，視同放棄復(fù)議權(quán)，財(cái)務(wù)部按照原處理結(jié)果執(zhí)行。

　　第五章附則

　　第十條本制度為集團(tuán)公司基本制度，經(jīng)集團(tuán)公司核準(zhǔn)后生效，與法律沖突之處依法律為準(zhǔn)。

　　第十一條本制度解釋權(quán)、監(jiān)督執(zhí)行權(quán)歸總經(jīng)辦。

　　附：索賠單規(guī)范格式

　　索賠單

　　索賠項(xiàng)目

　　索賠理由

　　索賠金額核算

　　原因分析及責(zé)任劃分

　　相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)損失金額

　　被索賠方簽字確認(rèn)

　　被索賠方復(fù)議

　　執(zhí)行部門回復(fù)

　　執(zhí)行結(jié)果

　　執(zhí)行人簽字：執(zhí)行部門主管簽字：

　　年月日