1997年7月9日，某汽車維修公司司機(jī)將一輛價(jià)值十八萬(wàn)七千元的小車停放在廈門某物業(yè)管理公司經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)，并交付了5元停車費(fèi)。當(dāng)司機(jī)辦完事后回到停車場(chǎng)取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)小車不見(jiàn)了，經(jīng)報(bào)案公安刑警支隊(duì)發(fā)出協(xié)助通報(bào)，至今未找回該小車。2000年10月7日車主向經(jīng)營(yíng)停車場(chǎng)的廈門某物業(yè)管理公司提起訴訟，要求該物業(yè)管理公司賠償丟車損失。經(jīng)廈門開(kāi)元區(qū)法院一審判決，認(rèn)定雙方之間構(gòu)成保管合同關(guān)系，物業(yè)管理公司應(yīng)賠償車主168300元及逾期違約金。該物業(yè)管理公司不服提出上訴。
物業(yè)管理公司提出上訴主張為：1.原審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在保管合同關(guān)系與事實(shí)不符，停車場(chǎng)向車主司機(jī)收取的5元錢不是車輛保管費(fèi)，而是車位使用費(fèi)。且車主司機(jī)將車輛停放于物業(yè)管理公司經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)，并未將車鑰匙及行車證明交付停車場(chǎng)，停車場(chǎng)也未向其簽發(fā)取車時(shí)驗(yàn)車放行的憑據(jù)。因此，物業(yè)管理公司不可能對(duì)系爭(zhēng)車輛進(jìn)行保管控制，于車主之間不存在保管合同關(guān)系。2.車主對(duì)車輛丟失存在重大過(guò)失。系爭(zhēng)車輛是停放于露天開(kāi)放的停車場(chǎng)，安全性較低，車主應(yīng)當(dāng)了解，卻未持謹(jǐn)慎態(tài)度對(duì)系爭(zhēng)車輛采取妥善保護(hù)措施。且車主司機(jī)曾借出一把系爭(zhēng)車輛鑰匙，至今未還，不排除車主人員自盜的可能。3.原審判決以物業(yè)管理公司停車場(chǎng)收取5元停車費(fèi)而應(yīng)承擔(dān)168300元巨額賠償責(zé)任顯失公平。4.退一步講，即使雙方之間存在保管合同關(guān)系，車主的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。因此，物業(yè)管理公司請(qǐng)求二審法院依法改判駁回車主的訴訟請(qǐng)求。
車主二審答辯認(rèn)為：1.原審判決認(rèn)定其與上訴人之間存在保管合同關(guān)系是正確的。2.上訴人無(wú)證據(jù)證明系爭(zhēng)車輛是被他人用車鑰匙開(kāi)走，更無(wú)證據(jù)證明被上訴人對(duì)車輛丟失存在過(guò)錯(cuò)。3.原審判決并非顯失公平，被上訴人即使未交存車保管費(fèi)，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)保管物滅失的賠償責(zé)任。4.因廈門市公安局對(duì)系爭(zhēng)車輛被盜的查控至今未有結(jié)論，被上訴人于2000年10月7日起訴，并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
廈門市中級(jí)人民法院二審法庭經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在：1.車主與物業(yè)管理公司停車場(chǎng)是否存在車輛保管合同關(guān)系，即物業(yè)管理公司對(duì)停放在其設(shè)立的露天開(kāi)放式停車場(chǎng)的系爭(zhēng)車輛應(yīng)否負(fù)保管之責(zé)。2.車主起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效，即最高人民法院(1998)7號(hào)司法解釋文是否適用于本案。
廈門市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：一、由于車主司機(jī)將系爭(zhēng)車輛停放于物業(yè)管理公司的停車場(chǎng)時(shí)，除交納5元停車費(fèi)外，雙方未就車輛停放性質(zhì)進(jìn)行任何約定。因此，雙方之間的法律關(guān)系顯然不能簡(jiǎn)單地以該5元停車費(fèi)的交繳與否來(lái)判斷，而應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：(一)。從保管合同的概念和特征看。保管合同是保管人保管寄托人交付的保管物，并返還該物的合同，其法律特征不僅是雙方當(dāng)事人關(guān)于保管的意思表示一致，還必須有寄托人將保管物交付保管人，使保管物置于保管人的實(shí)際占有和控制之下的事實(shí)存在。本案雙方當(dāng)事人就車輛保管的意思表示并不一致，而車主司機(jī)停車時(shí)也未將車鑰匙或車輛行駛證交與物業(yè)管理公司的停車場(chǎng)，以便停車場(chǎng)在保管期間實(shí)際控制該車輛，而物業(yè)管理公司停車場(chǎng)亦未對(duì)車主出具取車放驗(yàn)憑證。(二)。關(guān)于物業(yè)管理公司停車場(chǎng)是否提供車輛保管服務(wù)。物業(yè)管理公司在系爭(zhēng)的停車場(chǎng)是否設(shè)有關(guān)于僅供車輛停放，不負(fù)保管責(zé)任的告示牌，因物業(yè)管理公司提供的證人確與其存在一定的利害關(guān)系，二審法院對(duì)告示牌是否存在的事實(shí)不予認(rèn)定。但無(wú)爭(zhēng)議的是物業(yè)管理公司的經(jīng)營(yíng)范圍中并無(wú)保管業(yè)務(wù)，系爭(zhēng)停車場(chǎng)亦未對(duì)外明示其提供車輛保管服務(wù)。(三)。關(guān)于物業(yè)管理公司收取5元停車費(fèi)的性質(zhì)及依據(jù)。從廈門市物價(jià)局廈價(jià)(1995)價(jià)字238號(hào)《關(guān)于ⅩⅩ大廈管理服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的批復(fù)》，對(duì)該物業(yè)管理公司收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出的批復(fù)看，該文第一條規(guī)定了該物業(yè)管理公司的管理服務(wù)項(xiàng)目。該條第⑸項(xiàng)規(guī)定是：“交通工具停放場(chǎng)所的管理”。第七條還對(duì)停車場(chǎng)管理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出具體規(guī)定。1998年12月該物業(yè)管理公司依據(jù)該規(guī)定與ⅩⅩ大廈(停車場(chǎng)的具體地點(diǎn))業(yè)主管理委員會(huì)簽訂的《物業(yè)管理委托合同》在合同第十條規(guī)定是對(duì)“交通與車輛停放秩序的管理”。第二十三條規(guī)定“露天車位、地下車庫(kù)的車位使用費(fèi)依照廈門市物價(jià)局和業(yè)主管理委員會(huì)商定的標(biāo)準(zhǔn)向車位使用人收取”。因車主對(duì)該合同的真實(shí)性未提出異議，故二審法院對(duì)合同的真實(shí)性予以確認(rèn)。鑒于上述批復(fù)及合同內(nèi)容可以明確得出該物業(yè)管理公司系對(duì)其經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)收取車位使用費(fèi)，而對(duì)停車場(chǎng)的交通及車輛停放秩序進(jìn)行管理。其與停車人之間形成的是停車場(chǎng)地有償使用合同關(guān)系。
廈門市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：二、關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題。車主援引最高人民法院(1998)7號(hào)司法解釋文《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條關(guān)于“被害人請(qǐng)求其民事權(quán)利的訴訟時(shí)效在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)查處經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑期間中斷”的規(guī)定，以支持其于車輛丟失后一年又三個(gè)月提起訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效的主張。因本案不存在公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)就該物業(yè)管理公司涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪并進(jìn)行查處的問(wèn)題，故二審法院認(rèn)為最高人民法院的上述司法解釋不適用于車主就物業(yè)管理公司主張權(quán)利的訴訟時(shí)效。因此，即使車主與該物業(yè)管理公司之間已構(gòu)成車輛保管合同關(guān)系，車主于車輛被盜后一年又三個(gè)月方向物業(yè)管理公司提起訴訟，亦已超過(guò)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十六條關(guān)于寄存財(cái)物被丟失的訴訟時(shí)效為一年的規(guī)定，已喪失實(shí)體勝訴權(quán)。
綜上所述，該物業(yè)管理公司上訴主張其與車主之間不存在保管合同關(guān)系的理由成立，廈門市中級(jí)人民法院予以采納。廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為：原審認(rèn)定物業(yè)管理公司停車場(chǎng)與車主構(gòu)成保管合同關(guān)系，物業(yè)管理公司未盡保管之責(zé)，應(yīng)對(duì)車主的車輛丟失承擔(dān)賠償責(zé)任的判決缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條的規(guī)定，廈門市中級(jí)人民法院于20**年3月28日二審終審判決：1.撤消原審判決;2.駁回車主的訴訟請(qǐng)求;3.本案一、二審訴訟費(fèi)均由車主負(fù)擔(dān)。
這是目前停車場(chǎng)車輛丟失案件的最新判例。廈門市中級(jí)人民法院在審理這起案件中，無(wú)論是對(duì)案件的客觀事實(shí)，還是法律依據(jù)，以及保管合同關(guān)系法理的解釋，都把握的十分準(zhǔn)確。尤其是對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百六十七條：“保管合同自保管物交付時(shí)成立”中的保管物交付認(rèn)定的非常清楚，即“使保管物置于保管人的實(shí)際占有和控制之下的事實(shí)存在”。這也是本案物業(yè)管理公司勝訴的關(guān)鍵所在。期望物業(yè)管理行業(yè)的業(yè)內(nèi)人士能夠真正把握保管合同關(guān)系成立的這個(gè)關(guān)鍵性法律特征，走出停車場(chǎng)的車輛丟失賠償?shù)墓秩?
篇2：業(yè)主小區(qū)丟失汽車索賠被駁回
劉先生停在住宅小區(qū)的汽車丟失后,狀告街道辦和社區(qū)居委會(huì)卻被法院駁回。昨日,成華法院法官稱,劉和居委會(huì)沒(méi)有簽訂保管協(xié)議,居委會(huì)沒(méi)有保管責(zé)任。法官提醒廣大車主,停車丟失的案例時(shí)有發(fā)生,建議司機(jī)與停車場(chǎng)確立保管關(guān)系,以免丟車白丟。
打官司:丟車索賠被駁回
劉先生租住在成華區(qū)某社區(qū)內(nèi)。今年3月,劉向社區(qū)居委會(huì)交了一個(gè)月的停車費(fèi)70元,該社區(qū)居委會(huì)向劉發(fā)放了車輛通行證。20日中午12時(shí)許,劉的面包車被盜。事后,劉要求社區(qū)居委會(huì)給予賠償遭拒。劉隨即將街道辦和社區(qū)居委會(huì)一起告上法庭,索賠4萬(wàn)余元。
記者昨日獲悉,成華法院駁回了劉的訴訟請(qǐng)求。承辦法官稱,劉雖然向社區(qū)居委會(huì)交了停車費(fèi),也將車輛停放在社區(qū)停車位上,但車輛行駛證和車鑰匙由劉自行保管,該車實(shí)際處于劉的控制下,社區(qū)居委會(huì)對(duì)該車出入不能進(jìn)行實(shí)際控制。因此,雙方的保管合同關(guān)系不能成立。
法官建議車主依法完善停車手續(xù),通過(guò)協(xié)議等方式確立雙方的保管關(guān)系,以免汽車白丟。
停車場(chǎng):是否有責(zé)任說(shuō)法不一
對(duì)此,不同的停車場(chǎng)說(shuō)法不太相同。王府井物業(yè)管理公司保安部王經(jīng)理稱,根據(jù)《物管條例》的有關(guān)規(guī)定,車主和物管公司之間只是車位租賃關(guān)系而非保管關(guān)系,物管公司的責(zé)任是保證車輛車身不被損壞,物管公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因車輛丟失的賠償責(zé)任。
川劇藝術(shù)中心的地上停車場(chǎng)停車時(shí)間是上午8點(diǎn)到晚上10點(diǎn)。藝術(shù)中心保安處主管張先生稱,超過(guò)停車時(shí)間發(fā)生的車輛丟失問(wèn)題,停車場(chǎng)不負(fù)責(zé)。如果車主在停車時(shí)間內(nèi)在停車場(chǎng)發(fā)生車輛丟失,停車場(chǎng)負(fù)有保管不善的責(zé)任,會(huì)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。張先生認(rèn)為,停車場(chǎng)和車主的關(guān)系既可以定義為保管關(guān)系也可以定義為租賃關(guān)系。
專家:要看停車場(chǎng)有否盡義務(wù)
四川大學(xué)法學(xué)院副教授伍長(zhǎng)康稱,看停車場(chǎng)是否承擔(dān)賠償責(zé)任,應(yīng)看停車場(chǎng)的所有權(quán)歸誰(shuí)。如果停車場(chǎng)所有者是物業(yè)公司,那么物業(yè)公司對(duì)車主交費(fèi)后停放的車輛具有保管義務(wù)。如果停車場(chǎng)屬于公共地帶,那么停車場(chǎng)就只有看管義務(wù)而不是保管義務(wù)。不過(guò),目前法律上對(duì)此并沒(méi)有明確界定。從公平角度分析,停車場(chǎng)是否對(duì)丟失車輛的車主承擔(dān)賠償責(zé)任,應(yīng)當(dāng)看其是否盡到了注意義務(wù)。如果沒(méi)有盡注意義務(wù),就應(yīng)當(dāng)賠償;如果盡到了,停車場(chǎng)只應(yīng)適當(dāng)賠償。