案例要旨

本案系因侵權(quán)而引發(fā)的相鄰糾紛案件。對(duì)于是否認(rèn)定房屋所有權(quán)人與承租人為共同侵權(quán)人,以及是否應(yīng)由二者承擔(dān)連帶責(zé)任,存在不同的看法。我們認(rèn)為,房屋所有權(quán)人以不作為的方式,承租人以作為的方式,共同侵害了相鄰業(yè)主的合法權(quán)益,房屋所有權(quán)人與承租人為共同侵權(quán)人,應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】

原告周正文、徐建偉分別為本市閔行區(qū)龍柏一村63號(hào)401和402、403室的業(yè)主,63號(hào)樓為一幢6層住宅樓,1-3樓的所有權(quán)人為上海虹西實(shí)業(yè)公司。1999年9月,虹西公司將龍柏一村63號(hào)1至3樓及與之相鄰的紅松路258號(hào)兩層裙房租給上海銀光貿(mào)易有限公司,銀光公司承租房屋后,經(jīng)裝修于2000年4月開設(shè)上海聚星娛樂(lè)有限公司,經(jīng)營(yíng)卡拉0K、KTV包房。裝修過(guò)程中,銀光公司和聚星公司拆除了龍柏一村63號(hào)1至3層的部分承重墻。由于房屋的承重結(jié)構(gòu)的改動(dòng),造成63號(hào)4樓的結(jié)構(gòu)變形。對(duì)此,周正文、徐建偉多次向虹西公司及相關(guān)職能部門反映,均無(wú)結(jié)果。20**月6月,周正文、徐建偉訴至原審法院,請(qǐng)求判令銀光公司、聚星娛樂(lè)公司賠償損失、恢復(fù)承重墻,虹西公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

原審法院審理過(guò)程中,委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站進(jìn)行鑒定,鑒定結(jié)論為,拆除部分承重墻體(包括自承重墻)或在墻體開設(shè)(擴(kuò)大)洞口,嚴(yán)重影響房屋整體結(jié)構(gòu)安全和抗震能力,構(gòu)成重大隱患。一審認(rèn)為,銀光公司、聚星娛樂(lè)公司此種行為已構(gòu)成侵權(quán),理應(yīng)承擔(dān)賠償損失、恢復(fù)承重墻之責(zé),虹西公司與銀光公司、聚星公司在主觀上未有共同的故意,故不構(gòu)成共同侵權(quán)。原告周正文、徐建偉不服一審判決,提起上訴。

【審判結(jié)論】

一審判決:

一、上海銀光貿(mào)易有限公司、上海聚星娛樂(lè)有限公司應(yīng)于判決生效后30日內(nèi)對(duì)徐建偉、董仲增所有的上海市閔行區(qū)龍柏一村63號(hào)402室、403室房屋內(nèi)受損壞部分按前述的維修建議方案進(jìn)行修復(fù);逾期不修復(fù)的,按維修工程造價(jià)預(yù)算即402室為4,111.05元,403室為3,932.35元,合計(jì)8,043.40元對(duì)徐建偉、董仲增進(jìn)行賠償;

二、上海銀光貿(mào)易有限公司、上海聚星娛樂(lè)有限公司應(yīng)于判決生效后30日內(nèi)對(duì)上海市閔行區(qū)龍柏一村63號(hào)l至3樓房屋,恢復(fù)至房屋裝修前的原有結(jié)構(gòu)狀況;

三、駁回徐建偉、董仲增其余訴訟請(qǐng)求。銀光公司、聚星娛樂(lè)公司承擔(dān)賠償損失、恢復(fù)承重墻的責(zé)任,虹西公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審判決:

一、維持上海市閔行區(qū)人民法院(20**)閔民一(民)初字第2513號(hào)民事判決第一、二項(xiàng);

二、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院(20**)閔民一(民)初字第2513號(hào)民事判決第三項(xiàng);

三、上海虹西實(shí)業(yè)公司對(duì)上海銀光貿(mào)易有限公司、上海聚星娛樂(lè)有限公司所負(fù)修復(fù)上海市閔行區(qū)龍柏一村63號(hào)402、403室受損部位、賠償損失及恢復(fù)上海市閔行區(qū)龍柏一村63號(hào)l至3樓房屋原有結(jié)構(gòu)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;

四、徐建偉、董仲增要求上海銀光貿(mào)易有限公司、上海聚星娛樂(lè)有限公司、任曉光、上海虹西實(shí)業(yè)公司賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求,不予支持;

五、徐建偉、董仲增要求任曉光修復(fù)上海市閔行區(qū)龍柏一村63號(hào)402、403室受損部位、賠償損失及恢復(fù)上海市閔行區(qū)龍柏一村63號(hào)l至3樓房屋原有結(jié)構(gòu)的訴訟請(qǐng)求,不予支持。

【評(píng)析意見】

本案一、二審在認(rèn)定案件事實(shí)及銀光公司、聚星娛樂(lè)公司應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任方面并無(wú)異議。主要分歧在于,作為房屋所有權(quán)人的虹西公司的行為是否屬于侵權(quán)行為,是否與承租人銀光公司、聚星公司構(gòu)成共同侵權(quán),是否應(yīng)對(duì)銀光公司、聚星公司給相鄰業(yè)主造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、虹西公司的行為屬于侵權(quán)行為

首先,虹西公司的行為具有違法性。我國(guó)民法通則第83條規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方,應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相

篇2：物業(yè)對(duì)二期1號(hào)樓3單元X戶業(yè)主擅自拆改承重墻處理公示

　　物業(yè)關(guān)于對(duì)二期1號(hào)樓3單元某戶業(yè)主擅自拆改承重墻處理的公示

　　尊敬的業(yè)主：

　　您好！

　　zz物業(yè)服務(wù)中心在7月裝修巡檢中發(fā)現(xiàn)二期1號(hào)樓（G6）3單元某戶業(yè)主擅自將自家承重墻（樓宇外墻）開設(shè)將近一平方米的窗口，巡檢人員發(fā)現(xiàn)時(shí)該戶已將承重墻體破壞，僅剩余外保溫層及外墻磚。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，物業(yè)服務(wù)中心當(dāng)即與該戶業(yè)主取得聯(lián)系，告知其擅自拆改承重墻、改變樓宇外立面已屬違反裝修管理規(guī)定的行為，同時(shí)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了拍照取證并下發(fā)《違規(guī)違約停工告知函》,目前該戶已處于停工狀態(tài)。

　　針對(duì)此戶的違規(guī)行為，物業(yè)服務(wù)中心要求該業(yè)主到具有一級(jí)資質(zhì)的設(shè)計(jì)院出具墻體加固方案，同時(shí)要求對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行恢復(fù)，但該業(yè)主執(zhí)意不肯。目前物業(yè)服務(wù)中心已向政府相關(guān)部門進(jìn)行咨詢，準(zhǔn)備通過(guò)政府部門行政司法手段解決此事。希望廣大業(yè)主對(duì)此事給予關(guān)注，并且為了保障樓宇安全及全體業(yè)主共同權(quán)益，請(qǐng)您在裝修施工前仔細(xì)閱讀《裝修手冊(cè)》及《房屋裝修管理協(xié)議書》，請(qǐng)勿在自家裝修施工過(guò)程中進(jìn)行違規(guī)施工作業(yè)。

　　呼吁廣大業(yè)主支持物業(yè)服務(wù)中心制止危及建筑安全、公共利益的行為，并且希望在zz大社區(qū)對(duì)違規(guī)行為形成強(qiáng)大的輿論壓力。

　　zz物業(yè)服務(wù)中心

　　20**年7月24日

篇3：業(yè)主破壞承重墻之承租人應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任

案例要旨

本案系因侵權(quán)而引發(fā)的相鄰糾紛案件。對(duì)于是否認(rèn)定房屋所有權(quán)人與承租人為共同侵權(quán)人,以及是否應(yīng)由二者承擔(dān)連帶責(zé)任,存在不同的看法。我們認(rèn)為,房屋所有權(quán)人以不作為的方式,承租人以作為的方式,共同侵害了相鄰業(yè)主的合法權(quán)益,房屋所有權(quán)人與承租人為共同侵權(quán)人,應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案情簡(jiǎn)介】

原告周正文、徐建偉分別為本市閔行區(qū)龍柏一村63號(hào)401和402、403室的業(yè)主,63號(hào)樓為一幢6層住宅樓,1-3樓的所有權(quán)人為上海虹西實(shí)業(yè)公司。1999年9月,虹西公司將龍柏一村63號(hào)1至3樓及與之相鄰的紅松路258號(hào)兩層裙房租給上海銀光貿(mào)易有限公司,銀光公司承租房屋后,經(jīng)裝修于2000年4月開設(shè)上海聚星娛樂(lè)有限公司,經(jīng)營(yíng)卡拉0K、KTV包房。裝修過(guò)程中,銀光公司和聚星公司拆除了龍柏一村63號(hào)1至3層的部分承重墻。由于房屋的承重結(jié)構(gòu)的改動(dòng),造成63號(hào)4樓的結(jié)構(gòu)變形。對(duì)此,周正文、徐建偉多次向虹西公司及相關(guān)職能部門反映,均無(wú)結(jié)果。20**月6月,周正文、徐建偉訴至原審法院,請(qǐng)求判令銀光公司、聚星娛樂(lè)公司賠償損失、恢復(fù)承重墻,虹西公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

原審法院審理過(guò)程中,委托上海房屋質(zhì)量檢測(cè)站進(jìn)行鑒定,鑒定結(jié)論為,拆除部分承重墻體(包括自承重墻)或在墻體開設(shè)(擴(kuò)大)洞口,嚴(yán)重影響房屋整體結(jié)構(gòu)安全和抗震能力,構(gòu)成重大隱患。一審認(rèn)為,銀光公司、聚星娛樂(lè)公司此種行為已構(gòu)成侵權(quán),理應(yīng)承擔(dān)賠償損失、恢復(fù)承重墻之責(zé),虹西公司與銀光公司、聚星公司在主觀上未有共同的故意,故不構(gòu)成共同侵權(quán)。原告周正文、徐建偉不服一審判決,提起上訴。

【審判結(jié)論】

一審判決:

一、上海銀光貿(mào)易有限公司、上海聚星娛樂(lè)有限公司應(yīng)于判決生效后30日內(nèi)對(duì)徐建偉、董仲增所有的上海市閔行區(qū)龍柏一村63號(hào)402室、403室房屋內(nèi)受損壞部分按前述的維修建議方案進(jìn)行修復(fù);逾期不修復(fù)的,按維修工程造價(jià)預(yù)算即402室為4,111.05元,403室為3,932.35元,合計(jì)8,043.40元對(duì)徐建偉、董仲增進(jìn)行賠償;

二、上海銀光貿(mào)易有限公司、上海聚星娛樂(lè)有限公司應(yīng)于判決生效后30日內(nèi)對(duì)上海市閔行區(qū)龍柏一村63號(hào)l至3樓房屋,恢復(fù)至房屋裝修前的原有結(jié)構(gòu)狀況;

三、駁回徐建偉、董仲增其余訴訟請(qǐng)求。銀光公司、聚星娛樂(lè)公司承擔(dān)賠償損失、恢復(fù)承重墻的責(zé)任,虹西公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。

二審判決:

一、維持上海市閔行區(qū)人民法院(20**)閔民一(民)初字第2513號(hào)民事判決第一、二項(xiàng);

二、撤銷上海市閔行區(qū)人民法院(20**)閔民一(民)初字第2513號(hào)民事判決第三項(xiàng);

三、上海虹西實(shí)業(yè)公司對(duì)上海銀光貿(mào)易有限公司、上海聚星娛樂(lè)有限公司所負(fù)修復(fù)上海市閔行區(qū)龍柏一村63號(hào)402、403室受損部位、賠償損失及恢復(fù)上海市閔行區(qū)龍柏一村63號(hào)l至3樓房屋原有結(jié)構(gòu)的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任;

四、徐建偉、董仲增要求上海銀光貿(mào)易有限公司、上海聚星娛樂(lè)有限公司、任曉光、上海虹西實(shí)業(yè)公司賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求,不予支持;

五、徐建偉、董仲增要求任曉光修復(fù)上海市閔行區(qū)龍柏一村63號(hào)402、403室受損部位、賠償損失及恢復(fù)上海市閔行區(qū)龍柏一村63號(hào)l至3樓房屋原有結(jié)構(gòu)的訴訟請(qǐng)求,不予支持。

【評(píng)析意見】

本案一、二審在認(rèn)定案件事實(shí)及銀光公司、聚星娛樂(lè)公司應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任方面并無(wú)異議。主要分歧在于,作為房屋所有權(quán)人的虹西公司的行為是否屬于侵權(quán)行為,是否與承租人銀光公司、聚星公司構(gòu)成共同侵權(quán),是否應(yīng)對(duì)銀光公司、聚星公司給相鄰業(yè)主造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。

一、虹西公司的行為屬于侵權(quán)行為

首先,虹西公司的行為具有違法性。我國(guó)民法通則第83條規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方,應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神,正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相