訴訟催收的價(jià)值分析

　　在《物業(yè)管理?xiàng)l例》、《物權(quán)法》的立法框架內(nèi)，業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)用，物業(yè)公司可以向業(yè)主提起訴訟進(jìn)行催收。除此之外，比較有效的法律途徑幾乎沒有。由于采取訴訟催收的成本(訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)和時(shí)間精力等隱性投入)較為高昂，實(shí)踐中，物業(yè)企業(yè)難以將之作為解決這一問題的首選方式，而往往基于震懾業(yè)主違約心理的考慮，選擇性地對(duì)部分業(yè)主采取這類手段。同時(shí)，勝訴之后的執(zhí)行困難也成為影響物業(yè)訴訟效用的重要因素。

　　主導(dǎo)中國傳統(tǒng)文化的儒家思想并不推崇訴訟，在這一價(jià)值觀念的影響下，訴訟催收僅僅被認(rèn)為是解決物業(yè)費(fèi)拖欠問題的最后保障，而非物業(yè)企業(yè)的優(yōu)先選擇項(xiàng)。如果物業(yè)企業(yè)在進(jìn)行訴訟催收之前，仍沒有其他更為有效的非法律手段解決物業(yè)收費(fèi)難題，按照筆者對(duì)物業(yè)費(fèi)催收訴訟現(xiàn)實(shí)困境所作的上述分析，則意味著，即便物業(yè)企業(yè)求助于訴訟催收這一手段，其效用也相當(dāng)微弱，甚至是于事無補(bǔ)。

　　正是因?yàn)樵V訟催收對(duì)于解決物業(yè)收費(fèi)難題的作用極為有限，物業(yè)企業(yè)的收費(fèi)率往往得不到保障，甚至因缺乏足夠資金投入而減少服務(wù)支出、降低服務(wù)等級(jí)。而降低服務(wù)等級(jí)將導(dǎo)致更多業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)用，從而陷入惡性循環(huán)的境地，最終引發(fā)物業(yè)管理秩序崩潰，物業(yè)企業(yè)不得不撤出，業(yè)主、物業(yè)企業(yè)利益均受到損害。

篇2：某交通公司人力資源管理制度：勞動(dòng)爭(zhēng)議與勞動(dòng)訴訟

　　某交通公司人力資源管理制度：勞動(dòng)爭(zhēng)議與勞動(dòng)訴訟

　　第十五章 勞動(dòng)爭(zhēng)議與勞動(dòng)訴訟

　　第二百六十二條 本制度所指勞動(dòng)爭(zhēng)議是指公司(公司代表)和員工之間因?yàn)閯趧?dòng)時(shí)間、勞動(dòng)強(qiáng)度、勞動(dòng)報(bào)酬以及傷病等原因引起的不同看法，而雙方又不能達(dá)成一致意見的情況。

　　第二百六十三條 本制度所指勞動(dòng)訴訟是指發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的雙方中的一方向法院遞交民事或經(jīng)濟(jì)訴訟請(qǐng)求，而法院予以受理的情況。本制度不涉及有關(guān)刑事訴訟的方面。

　　第二百六十四條 本制度適用于公司及所有員工和已經(jīng)從公司離職的員工。公司和上述人員應(yīng)嚴(yán)格遵守《勞動(dòng)法》和國家、地方政府制定的各項(xiàng)法律法規(guī)，盡量避免勞動(dòng)爭(zhēng)議和勞動(dòng)訴訟。

　　第二百六十五條 公司及所有員工應(yīng)認(rèn)真對(duì)待勞動(dòng)合同，清楚合同條款的含義，嚴(yán)格履行合同規(guī)定的義務(wù)，同時(shí)享有合同規(guī)定的權(quán)益。

　　第二百六十六條 發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)當(dāng)事人雙方應(yīng)本著解決問題的態(tài)度面對(duì)事實(shí)，尋找雙方都能夠接受的解決方案，必要時(shí)可以請(qǐng)第三方進(jìn)行調(diào)解或進(jìn)入仲裁程序。

　　第二百六十七條 對(duì)無法達(dá)成一致意見的勞動(dòng)爭(zhēng)議，必要時(shí)公司向法院提出相應(yīng)訴訟。

　　第二百六十八條 發(fā)生勞動(dòng)訴訟時(shí)，無論原告是公司還是員工，公司其他員工都應(yīng)積極配合取證，陳述事實(shí)，必要時(shí)可以到庭作證。

　　若發(fā)生訴訟，公司對(duì)待事件的處理決定將以法院的終審判決為準(zhǔn)。

篇3：案例:業(yè)主要求公布公共收益業(yè)主的撤銷訴訟

　　案例:業(yè)主要求公布公共收益業(yè)主的撤銷訴訟

　　某業(yè)主委員會(huì)成立，原先的業(yè)委會(huì)與某物業(yè)管理公司曾簽訂過物業(yè)管理合同，期限兩年，合同中約定小區(qū)停車費(fèi)用于小區(qū)建設(shè)和彌補(bǔ)物業(yè)虧損，原物業(yè)管理合同到期后，現(xiàn)任某業(yè)主委員會(huì)未與物業(yè)公司續(xù)簽合同，后房地局要求物業(yè)公司繼續(xù)對(duì)該小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，之后，某業(yè)主委員會(huì)仍與該物業(yè)公司簽訂《小區(qū)公共收益情況約定》，約定某小區(qū)的停車費(fèi)每月300元，電梯廣告費(fèi)每月250元用于公寓房屋的日常，維修、公燈費(fèi)等支出，單獨(dú)立賬專款專用，由業(yè)委會(huì)核定并定期向業(yè)主公布。。業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司共同制定了某小區(qū)業(yè)主大會(huì)賬目公布報(bào)表，商鋪?zhàn)≌飿I(yè)管理費(fèi)用賬戶公開報(bào)表，停車廣告收益等報(bào)表予以公布。

　　后4名業(yè)主對(duì)電梯改造的維修基金支出、公共收益收入、支出等費(fèi)用產(chǎn)生異議，要求業(yè)委會(huì)提供維修基金支出的費(fèi)用清單及結(jié)算報(bào)告、分?jǐn)傄罁?jù)明細(xì)賬目撤銷 未經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意的《某小區(qū)公共收益情況約定》。因業(yè)主與業(yè)委會(huì)協(xié)商不成，4名業(yè)主分別起訴到法院，認(rèn)為在未得到業(yè)主大會(huì)授權(quán)，業(yè)委會(huì)擅自指定該物業(yè)公司為小區(qū)物業(yè)管理，遂起訴要求公布小區(qū)公共收益及支取情況，公布近3年來的物業(yè)房屋維修基金的使用。審理中，4名業(yè)主還提供了上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告，審計(jì)報(bào)告指出某小區(qū)專項(xiàng)維修資金的使用、公共收益支配等存在問題。

　　法庭上，某小區(qū)業(yè)委會(huì)辯稱，原該小區(qū)物業(yè)一直由該物業(yè)公司在管理，合同到期后物業(yè)公司因虧損不愿繼續(xù)服務(wù)。經(jīng)區(qū)房地局指定某物業(yè)公司繼續(xù)對(duì)小區(qū)進(jìn)行管理，而非業(yè)委會(huì)擅自決定聘用。鑒于該現(xiàn)狀，某小區(qū)的公共收益仍在補(bǔ)貼物業(yè)公司，來彌補(bǔ)物業(yè)公司開支上的虧損。雙方有合同約定，在每半年一次的財(cái)政收支情況表中予以公布。業(yè)委會(huì)對(duì)維修基金使用是嚴(yán)格按照規(guī)定執(zhí)行的，每半年公布財(cái)務(wù)報(bào)表，并公布支出情況，涉及售后公房的維修基金也由建設(shè)銀行定期發(fā)放，均不存在未公布的現(xiàn)象。

　　法院認(rèn)為，業(yè)主對(duì)居住物業(yè)的共有部分，均具有共同管理權(quán)，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，代表了業(yè)主意愿，對(duì)眾業(yè)主具有約束力。業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)的決定，享有監(jiān)督權(quán)。某業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司簽訂《某小區(qū)公共收益情況約定》，是涉及全體業(yè)主權(quán)益的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)先征詢業(yè)主同意再經(jīng)業(yè)主大會(huì)討論后通過。鑒于某物業(yè)管理虧損的特殊性，一直延續(xù)著公共收益補(bǔ)貼物業(yè)公司的做法，該小區(qū)的部分業(yè)主也予以積極支持。4名業(yè)主對(duì)該補(bǔ)貼做法有不同意見，業(yè)委會(huì)應(yīng)當(dāng)廣泛聽取意見做好解釋工作?！赌承^(qū)公共收益情況約定》涉及全體業(yè)主的共同利益，在眾業(yè)主之間未達(dá)成一致的情況下，現(xiàn)僅有4名業(yè)主訴請(qǐng)撤銷權(quán)，未達(dá)到小區(qū)超過50%的業(yè)主認(rèn)可，法院遂一審判決對(duì)4名業(yè)主的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本案中，僅4名業(yè)主訴至法院，要求撤銷經(jīng)大部分業(yè)主認(rèn)可的《某小區(qū)公益性收益情況約定》，雖然各小區(qū)業(yè)主均享有成員權(quán)，但其行使成員權(quán)的方式卻不符合法律的規(guī)定。此類涉及全體業(yè)主共同利益的事項(xiàng)，應(yīng)經(jīng)法律規(guī)定的程序，正確行使成員權(quán)才是明智之舉。各地法院對(duì)此有不同的觀點(diǎn)，上海目前是可以受理的，認(rèn)為個(gè)別業(yè)主有權(quán)提起撤銷權(quán)訴訟，但司法實(shí)踐中并不統(tǒng)一，也有案例認(rèn)為業(yè)主沒有撤銷權(quán)。

　　此外，某物業(yè)按照約定按期公布維修基金、公益性收入的使用、收益情況，4名原告要求判令某物業(yè)公布相關(guān)情況的請(qǐng)求屬于業(yè)主知情權(quán)的范圍，應(yīng)當(dāng)另行提起訴訟。