業(yè)主連丟4輛自行車拒交物業(yè)費(fèi)案例

　　本報(bào)訊 (記者裴曉蘭)在小區(qū)內(nèi)連丟四輛自行車及一輛電動(dòng)車的劉先生對(duì)物業(yè)服務(wù)很不滿，為此兩年不交物業(yè)費(fèi)，結(jié)果被告上法院。記者昨天獲悉，豐臺(tái)法院一審判決劉先生敗訴，判決其支付欠繳的全部物業(yè)費(fèi)，但不用交滯納金。其丟車問題則要另案處理。

　　物業(yè)公司訴稱，20**年11月19日，公司和劉先生簽訂了《業(yè)主公約》，約定物業(yè)公司就劉先生購(gòu)買的房產(chǎn)提供物業(yè)管理服務(wù)，劉先生就此支付物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。之后，物業(yè)公司按約定為劉先生提供了物業(yè)服務(wù)，但劉先生從20**年1月1日起一直拒絕繳納物業(yè)費(fèi)，至起訴時(shí)共計(jì)5546.8元。按《業(yè)主公約》的約定，滯納金為748.82元。物業(yè)公司稱，他們多次催收未果，故起訴要求劉先生支付欠繳的物業(yè)費(fèi)及滯納金，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

　　開庭時(shí)，劉先生認(rèn)可自己欠繳物業(yè)費(fèi)，但認(rèn)為自己有理由。“物業(yè)不能只收錢什么都不管”，劉先生抱怨說，他在小區(qū)已經(jīng)丟了4輛自行車，前一陣還丟了一輛電動(dòng)車，這些有報(bào)警記錄為證。他在丟車后打電話給物業(yè)，但是沒人管他，小區(qū)雖然有監(jiān)控?cái)z像頭，但卻調(diào)不出錄像。劉先生還提出，小區(qū)西邊原來的綠化很好，現(xiàn)在物業(yè)占了那塊地方要蓋樓，他對(duì)物業(yè)公司的服務(wù)不滿意，因此不同意繳納物業(yè)費(fèi)。

　　法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司與劉先生簽訂的《物業(yè)管理手冊(cè)》不違反相關(guān)法律及法規(guī)，應(yīng)為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)按協(xié)議履行。物業(yè)公司在提供了物業(yè)服務(wù)后，劉先生應(yīng)當(dāng)按照約定交納物業(yè)費(fèi)。但根據(jù)本案實(shí)際的審理情況，物業(yè)公司主張滯納金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。劉先生提出的車輛丟失要求賠償問題，不屬于本案處理范圍，他應(yīng)當(dāng)另案提起訴訟。綜上，法院判決劉先生向物業(yè)公司支付物業(yè)費(fèi)5546.8元。

　　目前，本判決已生效。

篇2：物管案例：以自行車丟失為由業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)怎么辦

　　物管案例：以自行車丟失為由業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)怎么辦

　　20**年初，李某所在的小區(qū)物業(yè)管理公司催收20**年度的物業(yè)管理費(fèi)。李某認(rèn)為自己交納的物業(yè)管理費(fèi)中包含保安費(fèi)，可小區(qū)保安并沒有真正做到保證自己的財(cái)產(chǎn)安全，造成自己在小區(qū)內(nèi)丟失三輛自行車，因此拒絕交納物業(yè)管理費(fèi)。物業(yè)管理公司反復(fù)說明保安只負(fù)責(zé)維護(hù)小區(qū)公共秩序和安全，定時(shí)開關(guān)小區(qū)大門，巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)火警、治安、交通事故及時(shí)處理，對(duì)可疑人員進(jìn)行盤查。而丟失自行車是屬于治安刑事案件，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理，與物業(yè)公司無關(guān)。但李某仍不聽解釋勸說，堅(jiān)決拒絕交納20**年度的物業(yè)管理費(fèi)。

　　[案例提示]

　　交納物業(yè)管理費(fèi)是業(yè)主應(yīng)盡的義務(wù)，但物業(yè)管理公司在收繳中總能遇到一些以各種原因?yàn)槔碛删芙^交納物業(yè)管理費(fèi)的業(yè)主，對(duì)此物業(yè)管理公司應(yīng)按實(shí)際情況，采取一般性追繳和區(qū)別性追繳的不同追繳方式進(jìn)行催繳，必要時(shí)可利用法律手段保護(hù)企業(yè)利益。

　　[案例分析]

　　物業(yè)公司無奈訴至法院，要求被告李某給付404元物業(yè)管理費(fèi)。法院經(jīng)審理判決李某全額交納20**年度物業(yè)管理費(fèi)404元。法院認(rèn)為，物業(yè)公司收取的物業(yè)管理費(fèi)中雖然包含每戶每月4元保安費(fèi)，但并不意味著住戶丟失的財(cái)物都應(yīng)由物業(yè)公司負(fù)責(zé)。物業(yè)公司的保安職責(zé)有一定的范圍，盜竊分子的盜竊行為屬于治安或刑事犯罪，應(yīng)在公安機(jī)關(guān)破案后由行為人負(fù)責(zé)賠償。在物業(yè)公司履行職責(zé)過程中沒有明顯過失的情況下，這一責(zé)任不應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)。

篇3：物管案例:因家被盜拒交物業(yè)費(fèi)法院判定應(yīng)繳費(fèi)

　　物管案例：因家被盜拒交物業(yè)費(fèi)法院判定應(yīng)繳費(fèi)

　　業(yè)主家中兩次被盜，認(rèn)為小區(qū)物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)拒絕繳納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，被物業(yè)公司告到法院。日前，法院調(diào)解審結(jié)了此案，認(rèn)為物業(yè)公司已盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，業(yè)主應(yīng)承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)。

　　因某小區(qū)只在小區(qū)內(nèi)的主要路口安裝了攝像頭，業(yè)主銀平(化名)認(rèn)為物業(yè)公司未盡到安全保障義務(wù)是其家中兩次失竊的主要原因，因此拒絕繳納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。但物業(yè)公司卻認(rèn)為已為小區(qū)提供了合理的物業(yè)服務(wù)，也盡到了安全保障義務(wù)，在與業(yè)主多次協(xié)商未果的情況下，將業(yè)主起訴到法院。

　　法院審理認(rèn)為，“攝像頭”是小區(qū)的配套設(shè)施，其安裝由開發(fā)建設(shè)單位負(fù)責(zé)，與物業(yè)公司無直接關(guān)系。物業(yè)公司每天安排秩序維護(hù)員對(duì)小區(qū)進(jìn)行看守和巡邏，可視為已盡到了合理范圍內(nèi)的安全防范義務(wù)，且物業(yè)公司也按照約定為小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，被告人作為小區(qū)的業(yè)主，已享受到了物業(yè)公司提供服務(wù)所帶來的便利，理應(yīng)承擔(dān)繳納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)的義務(wù)。最終經(jīng)法官耐心細(xì)致的說服，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，銀平向物業(yè)公司繳納了物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。

　　“合理范圍內(nèi)的安防義務(wù)”該如何理解，本案的辦案法官介紹說，物業(yè)公司的安全義務(wù)，是指物業(yè)公司應(yīng)盡的合理注意義務(wù)以及應(yīng)采取的合理預(yù)防措施。但因物業(yè)公司職責(zé)所限，不可能防止一切損害的發(fā)生，當(dāng)遇到違法犯罪的行為時(shí)，物業(yè)公司是難以控制這種情形發(fā)生的。因此，只要物業(yè)公司盡到了合理范圍內(nèi)的注意義務(wù)、采取了合理的預(yù)防措施，物業(yè)公司就可以對(duì)業(yè)主因第三人侵權(quán)所遭受的損失免責(zé)。