樓道內(nèi)一灘積水沒擦干,竟釀成了一場(chǎng)官司!家住廣州天河區(qū)的麥先生在下樓時(shí)被樓道內(nèi)積水滑倒,股骨骨折。受傷的麥先生一氣之下將物業(yè)公司和清潔公司雙雙告上法庭,索賠48358元。法院認(rèn)定,積水未干不屬于清潔公司的責(zé)任,物業(yè)公司應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)賠償責(zé)任24130.2元。

腳下一滑摔成骨折

家住天河區(qū)新陶北街的麥某20**年2月11日上午10時(shí)許從家中外出,當(dāng)行至其住所二樓到一樓的樓梯時(shí),麥某突然腳下一滑,一頭栽下樓梯,原來樓道內(nèi)有一灘積水,路面濕滑。其家屬迅速將其送至中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院急診室檢查,同月13日經(jīng)確診為閉合性左股骨頸骨折,遂住院進(jìn)行手術(shù)。在住院期間,因病情需要麥某家人為其雇請(qǐng)了一名護(hù)工,同年3月10日麥某方才病愈出院。

物業(yè)保潔雙雙遭索賠

為治病花去了大把費(fèi)用的麥某和家人憤懣不已,他們認(rèn)為是小區(qū)的物業(yè)管理沒有按照《物業(yè)服務(wù)合同》的約定搞好樓梯的清潔工作,致使小區(qū)內(nèi)設(shè)施隱藏不安全因素。后經(jīng)過調(diào)查,麥某及其家人了解到小區(qū)的物業(yè)管理公司已將清潔工作承包給廣州市興某清潔服務(wù)有限公司。因此麥某要求物業(yè)和清潔公司對(duì)其遭受的身體及精神損失承擔(dān)全部責(zé)任。賠償包括精神損失費(fèi)8000元在內(nèi),共48358元。

物業(yè)被判有錯(cuò)承擔(dān)賠償

近日,三方在天河區(qū)法院接受法庭審理。庭上,小區(qū)物業(yè)公司稱,清潔服務(wù)有限公司是當(dāng)時(shí)的清潔施工方,理應(yīng)是本案的直接責(zé)任人。而麥某作為自身患有腦膜炎后遺癥等疾病的殘疾人,腿還沒有恢復(fù)正常,在本案中自身存在過錯(cuò)。

法院通過調(diào)查了解到,作為訴訟第三人的清潔公司其職責(zé)為拖地等,不含沖水。而據(jù)當(dāng)時(shí)情況判斷,積水的形成超出清潔公司的責(zé)任范圍。

另一方面,麥某雖有腦膜炎后遺癥,但經(jīng)司法鑒定并不影響正常行走,故麥某本身沒有過錯(cuò)。最終,法院認(rèn)定,麥某的損害應(yīng)由小區(qū)物業(yè)公司全部負(fù)責(zé),判處賠償護(hù)理費(fèi)等共計(jì)24130.2元。麥某的精神賠償請(qǐng)求未得到支持。

篇2：高層住宅建筑工地墜物打擊傷亡事故案例

　　高層住宅建筑工地墜物打擊傷亡事故案例

　　一、事故經(jīng)過：

　　某高層住宅建筑工地，高處作業(yè)的工人在移動(dòng)一塊跳板時(shí)，因失手使跳板墜落，將下方在通道口3米處堆放小鋼模的一民工砸傷致死。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，事故現(xiàn)場(chǎng)位于該建筑一樓門口外側(cè)樓門寬2米，通道上方設(shè)置防護(hù)棚總寬度2.5米，總長(zhǎng)度2米。

　　二、事故原因：

　?。?）防護(hù)棚搭設(shè)尺寸未能滿足通道口防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)要求，高層建筑通道口防護(hù)棚長(zhǎng)度應(yīng)為6米；

　　（2）堆放小鋼模位置應(yīng)在離開建筑物一定距離，不應(yīng)堆放在通道口。

　　三、應(yīng)采取的防范措施：

　?。?）防護(hù)棚應(yīng)按標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定搭設(shè)；

　　（2）教育工人在高處移動(dòng)物件時(shí)，應(yīng)先觀察下面是否有人，在移動(dòng)前應(yīng)先打招呼，下面人員離開后再移動(dòng)物體，確保不傷害他人，要注意不使物體失落；

　?。?）堆放物料按施工組織設(shè)計(jì)要求規(guī)定的區(qū)域堆放，不能隨意亂放；

　?。?）加強(qiáng)安全管理，加強(qiáng)監(jiān)督檢查，及時(shí)消除隱患，嚴(yán)格執(zhí)行規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)安全交底工作，交底內(nèi)容要全面、詳實(shí)、雙方人員在交底單上簽字。