物業(yè)保安部法律責(zé)任制度

　　1.0目的：加強(qiáng)法律意識(shí)，提高隊(duì)伍素質(zhì)。

　　2.0適用范圍：保安部全體成員。

　　3.0主要內(nèi)容：

　　3.1 違反保安服務(wù)管理?xiàng)l例，視情節(jié)輕重給予處分、罰款、辭退的處理。

　　3.2 阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行任務(wù)。

　　3.3 非法剝奪、限制他人自由。

　　3.4 罰款、或沒(méi)收財(cái)物扣押他人有效證件或財(cái)物。

　　3.5 辱罵、毆打他人或教唆毆打他人。

　　3.6 私自為他人提供保安服務(wù)。

　　3.7 處理民事糾紛、經(jīng)濟(jì)糾紛、或勞動(dòng)爭(zhēng)議。

　　3.8 監(jiān)守自盜，造成重大損失者。

　　3.9 因工作失誤、失職造成嚴(yán)重后果者。

　　3.10其它違反法律規(guī)定的活動(dòng)。

　　4.0基本要求：

　　1.0 公平公正、獎(jiǎng)罰分明。

　　2.0 嚴(yán)格遵守，嚴(yán)格執(zhí)行。

　　3.0 必須熟悉掌握國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)。

　　4.0若違反規(guī)定造成嚴(yán)重后果的，交由當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)處理，情節(jié)輕微的勸其離職。

　　編寫： 審核： 批準(zhǔn)： 日期：

篇2：保安義務(wù)法律責(zé)任界定:從兩個(gè)保安義務(wù)案例判決說(shuō)起

　　保安義務(wù)及法律責(zé)任界定--從兩個(gè)保安義務(wù)案例判決說(shuō)起

　　案例一：

　　20**年2月4日，盧某與**南方物業(yè)公司（下稱南方公司）簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同一份，約定由南方公司管理盧某的一套公寓，管理期限從20**年2月16日至20**年12月31日。該合同約定由南方公司提供小區(qū)保安服務(wù)。20**年1月23日晚9點(diǎn)左右，盧某在其居住大樓的電梯內(nèi)遭受不法分子襲擊并因此而受傷。盧某因此將南方公司訴至法院，要求解除物業(yè)管理服務(wù)合同，并賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、整容費(fèi)、學(xué)習(xí)中斷費(fèi)及精神損失費(fèi)共計(jì)76896元。

　　案例二：

　　宏大公司與**神達(dá)物業(yè)公司（下稱神達(dá)公司）2000年簽訂物業(yè)服務(wù)合同。20**年1月由于春節(jié)放假，宏大公司沒(méi)有安排人員值班。2月1日, 宏大公司員工又開(kāi)始上班，發(fā)現(xiàn)其所租用的房屋門被撬，電腦被盜，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，系被開(kāi)鎖入室，現(xiàn)場(chǎng)有撬挖痕跡。經(jīng)清點(diǎn)，宏大公司報(bào)稱損失物品總計(jì)11115元。宏大公司要求神達(dá)公司賠償，神達(dá)公司認(rèn)為是宏大公司春節(jié)期間沒(méi)有安排人值班所致，不同意賠償。故宏大公司將神達(dá)公司告上法院，訴求賠償11115元。

　　以上都是涉及物業(yè)服務(wù)中保安義務(wù)的案例，雖然案例一和案例二的原告分別有人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，但是法院最后判決物業(yè)服務(wù)公司所承擔(dān)的法律責(zé)任卻截然不同。案例一被告無(wú)須賠償盧某，案例二被告卻在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)，賠償部分原告損失。為什么相似的案件卻是不同的判決呢？筆者認(rèn)真分析這類物業(yè)保安義務(wù)案件，認(rèn)為判斷物業(yè)服務(wù)公司是否承擔(dān)人身、財(cái)產(chǎn)賠償，必須準(zhǔn)確界定物業(yè)保安義務(wù)的性質(zhì)，以及物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)法律責(zé)任的范圍和歸責(zé)原則。

　　物業(yè)保安義務(wù)的性質(zhì)

　　《物業(yè)管理?xiàng)l例》中保安義務(wù)的規(guī)定

　　一、保安義務(wù)是一種法定的消極義務(wù)。第47條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作。物業(yè)服務(wù)企業(yè)雇請(qǐng)保安人員的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)規(guī)定。保安人員在維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的公共秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，不得侵害公民的合法權(quán)益。”該規(guī)定見(jiàn)物業(yè)服務(wù)公司的安全防范工作僅限于“發(fā)生安全事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，協(xié)助做好救助工作。”在安全事故發(fā)生的條件下，保安義務(wù)是一種消極的安全防范義務(wù)，而不是積極的安全保護(hù)義務(wù)，而且該條也沒(méi)有強(qiáng)制物業(yè)服務(wù)公司聘請(qǐng)保安人員。據(jù)此，我們可以認(rèn)為《條例》沒(méi)有將保安義務(wù)列為物業(yè)服務(wù)公司積極安全保護(hù)義務(wù)。

　　二、保安義務(wù)也是一種合同義務(wù)。《條例》第36條的規(guī)定則從側(cè)面強(qiáng)調(diào)了保安義務(wù)具有約定性，其規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”這個(gè)規(guī)定包含三個(gè)層次內(nèi)容：（1）物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主和物業(yè)服務(wù)公司之間權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的前提；（2）物業(yè)提供的保安服務(wù)是雙方在合同中約定的內(nèi)容；（3）物業(yè)服務(wù)企業(yè)在未能履行物業(yè)服務(wù)合同約定的前提下，導(dǎo)致了業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。

　　物業(yè)保安義務(wù)法律責(zé)任的歸責(zé)原則

　　物業(yè)保安義務(wù)具有“雙重性質(zhì)”，既有法定性，也有契約性。法定性為根本性質(zhì)，起著概括規(guī)定、約束限制物業(yè)保安合同的作用；契約性為首要性質(zhì)，在適用上為第一位，即有契約依契約，無(wú)契約依法定或者契約違背法定時(shí)依法定的適用順序。因此在確定物業(yè)保安義務(wù)法律責(zé)任的歸責(zé)原則時(shí)候，必須區(qū)分有無(wú)契約存在，契約是否約定清晰明確，具體如下：

　　1. 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，以未約定或者約定不明物業(yè)保安服務(wù)及合同約定違反法定為前提。上文已述，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條明確規(guī)定了物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)做到最低保安義務(wù)，作為一個(gè)合格的物業(yè)服務(wù)公司必須知道法定保安義務(wù)，并且符合最低保安義務(wù)，不得違反法律強(qiáng)制規(guī)定。

　　2. 過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，以合同明確約定物業(yè)保安服務(wù)為前提。物業(yè)服務(wù)公司如果已經(jīng)盡職盡責(zé)履行了合同規(guī)定的保安服務(wù)，業(yè)主仍然產(chǎn)生損失，或者完全由于業(yè)主自己的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p失，物業(yè)則不承擔(dān)賠償業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)的損失；如果未能履行或者完全履行規(guī)定的保安服務(wù)，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)損失，物業(yè)服務(wù)公司必須在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；若業(yè)主與物業(yè)服務(wù)公司同時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，則雙方按各自過(guò)錯(cuò)的比例，由法官自由裁量各自承擔(dān)的責(zé)任。

　　引言中兩個(gè)案例就是法院以過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則認(rèn)定被告是否應(yīng)賠償原告。案例一法院調(diào)查所得南方公司已經(jīng)在小區(qū)設(shè)置了門衛(wèi)崗及保安員，盧某不能提供其所遭受襲擊系南方公司不履行職責(zé)所致的證據(jù)，南方公司在盧某被襲擊事實(shí)中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故沒(méi)有支持盧某的訴訟請(qǐng)求。案例二判決被告承擔(dān)部分責(zé)任，就是因?yàn)楸桓婧甏蠊驹诖汗?jié)期間一方面沒(méi)有按規(guī)定打開(kāi)監(jiān)控錄像，保存有效的監(jiān)控信息，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)的偵查工作受阻；另一方面也沒(méi)有對(duì)春節(jié)期間出入服務(wù)區(qū)域的物品進(jìn)行登記，對(duì)原告物品被盜出國(guó)貿(mào)大廈具有不可推卸的責(zé)任。法官認(rèn)定物業(yè)服務(wù)公司賠償原告部分損失，但同時(shí)原告春節(jié)期間沒(méi)有人值班也有過(guò)錯(cuò)，所以法院判決雙方在各自過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。