業(yè)主在小區(qū)門口被松動(dòng)的磚絆倒，物業(yè)應(yīng)承擔(dān)多少責(zé)任?

　　小邱是浙江湖州某小區(qū)的業(yè)主。一天上午，他駕駛電動(dòng)自行車到小區(qū)門口時(shí)，被松動(dòng)的地面磚卡住而摔倒受傷。事故發(fā)生后，小邱被送到醫(yī)院治療，后小邱報(bào)警。

　　交警支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書載明：據(jù)當(dāng)事人陳述，小邱駕駛電動(dòng)自行車在A小區(qū)內(nèi)被松動(dòng)的地面磚卡住致其倒地，造成其受傷的交通事故。小邱因本次受傷前后共住院十余天。

　　經(jīng)鑒定，小邱構(gòu)成《人體損傷致殘程度分級(jí)》十級(jí)傷殘。后小邱與物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜未果，遂以物業(yè)合同糾紛為由將物業(yè)公司告上了法庭。

　　物業(yè)公司辯稱，事故發(fā)生地點(diǎn)在小區(qū)大門以外，不屬于物業(yè)服務(wù)合同約定的范圍，基于物業(yè)服務(wù)合同，其不存在任何過(guò)錯(cuò)。物業(yè)公司在收取低額物業(yè)費(fèi)時(shí)無(wú)法預(yù)見小邱產(chǎn)生這么大的損害后果，小邱的請(qǐng)求超過(guò)物業(yè)公司的合理預(yù)見。

　　業(yè)主電瓶車在小區(qū)里被偷了，物業(yè)公司賠不賠?

　　吳興法院經(jīng)審理認(rèn)為，《前期物業(yè)服務(wù)合同》第四條明確約定物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)包括業(yè)主共有的公共綠化(包括16畝綠地和商業(yè)廣場(chǎng)前20米綠化帶)的養(yǎng)護(hù)和管理。

　　經(jīng)實(shí)地測(cè)量，事故發(fā)生地點(diǎn)在商業(yè)廣場(chǎng)前約18米處，應(yīng)在物業(yè)服務(wù)合同約定的物業(yè)服務(wù)范圍內(nèi)。且道路交通事故認(rèn)定書載明事故實(shí)際發(fā)生地點(diǎn)雖在小區(qū)門口，但從地磚鋪設(shè)延續(xù)性角度，亦屬于小區(qū)范圍內(nèi)。故根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定本案事故的發(fā)生地點(diǎn)在案涉物業(yè)服務(wù)合同范圍內(nèi)。

　　從小邱提交的事故發(fā)生時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)照片亦可看出，該處地面不平整，存在磚塊翹起的情況，且物業(yè)公司未能提交有效證據(jù)證明其已按約履行合同約定的養(yǎng)護(hù)與管理義務(wù)，亦未提交證據(jù)證明其在本案事故時(shí)在事故發(fā)生地點(diǎn)設(shè)有警示標(biāo)志，故法院認(rèn)定其存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　本案中，物業(yè)公司未按約履行合同義務(wù)是導(dǎo)致小邱摔倒受傷的主要原因，但小邱作為完全民事行為能力人，亦未能盡到合理的注意義務(wù)，結(jié)合本次事故的起因及發(fā)生經(jīng)過(guò)，經(jīng)綜合考量，確定物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍為小邱因本次事故受傷所造成的各項(xiàng)損失的60%。

　　最終，法院判決物業(yè)公司賠償小邱醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等損失共計(jì)9萬(wàn)余元。判決生效后，物業(yè)公司向小邱支付了全部賠償費(fèi)用。

　　物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定，提供相應(yīng)的服務(wù)，包括對(duì)物業(yè)共用部位及物業(yè)服務(wù)合同約定的其他區(qū)域的維修、養(yǎng)護(hù)和管理等。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　根據(jù)法律規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，應(yīng)結(jié)合其違約行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的大小來(lái)具體確定。

篇2：案例：業(yè)主被門檻絆倒傷胳膊，物業(yè)禍從天降

　　案例：業(yè)主被門檻絆倒傷胳膊，物業(yè)禍從天降

　　業(yè)主被門檻絆倒，摔傷了胳膊，物業(yè)禍從天降

　　某日晚，市民黃女士到城市花園小區(qū)的親戚家串門，經(jīng)過(guò)小區(qū)北門時(shí)被鐵門檻絆倒，造成胳膊骨折，在醫(yī)院住了16天，現(xiàn)治療鋼板仍未取出。黃女士以小區(qū)物業(yè)公司作為管理者存在失職為由，向市北區(qū)人民法院提起訴訟，經(jīng)法院審理，判決物業(yè)公司共賠償13433.49元。

　　原告黃女士訴稱，20**年11月9日22時(shí)，她到城市花園小區(qū)的親戚家串門，經(jīng)過(guò)小區(qū)北門時(shí)被大門西側(cè)的鐵門檻絆倒，造成胳膊骨折，隨后，黃女士到青島市骨傷醫(yī)院住院治療16天，出院后鋼板仍未從體內(nèi)取出。黃女士多次找到小區(qū)的管理者要求賠償醫(yī)藥費(fèi)，卻遭到拒賠。

　　原告黃女士認(rèn)為，被告作為小區(qū)的物業(yè)管理者，擅自在小區(qū)人員出入口添加過(guò)高的門檻，尤其夜晚沒有設(shè)置必備的路燈照明設(shè)施，被告管理失職及提供危險(xiǎn)設(shè)施的行為導(dǎo)致原告意外受傷，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任，將對(duì)方起訴至市北區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)人民幣20**5.52元。

　　被告辯稱，作為小區(qū)的管理者，為了小區(qū)的安全設(shè)置門檻并無(wú)不當(dāng)，原告作為成年人應(yīng)當(dāng)注意門檻的存在，門檻已設(shè)置多年，除原告外沒人絆倒，說(shuō)明門檻沒有危險(xiǎn)。

　　法院審理認(rèn)為，本案中，被告系建筑物的管理者，在庭審中未提供相關(guān)證據(jù)證明其設(shè)置或管理沒有不當(dāng)或欠缺，因此被告對(duì)小門下方的角鐵致原告受傷的損害后果構(gòu)成賠償責(zé)任。原告系完全行為能力人，在使用公共設(shè)施時(shí)亦未盡到注意義務(wù)，自己也有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)比例定為被告占95%，原告占5%，雙方按照責(zé)任比例各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　6月16日，市北法院依法作出判決，被告賠償原告黃女士醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)人民幣13433.49元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。