高空拋物墜物典型案例:

　　朱某明訴陽(yáng)山縣某手袋廠等用人單位責(zé)任糾紛案

　　--員工過(guò)失拋物致人傷殘，用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

　　基本案情

　　陳某強(qiáng)是陽(yáng)山縣某手袋廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)手袋廠)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其租用陽(yáng)山縣和平旅館的一樓和四樓作為手袋廠的工作場(chǎng)地。20**年1月9日，黃某燕在手袋廠四樓上班，期間將一捆半成品的手袋從四樓樓梯間直接拋下一樓樓梯口，砸到和平旅館旅客朱某明的頸部，朱某明當(dāng)場(chǎng)昏倒在地。朱某明受傷后，隨即被送往醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，朱某明四肢癱瘓，構(gòu)成一級(jí)傷殘。朱某明訴至法院，要求手袋廠、陳某強(qiáng)及黃海燕承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　陽(yáng)山縣人民法院審理認(rèn)為，黃某燕因疏忽大意在四樓拋下半成品手袋導(dǎo)致朱某明受傷，二者之間具有直接因果關(guān)系。黃某燕作為手袋廠員工，受經(jīng)營(yíng)者陳某強(qiáng)的雇請(qǐng)?jiān)趶S里從事手袋生產(chǎn)加工工作，將生產(chǎn)加工的半成品手袋從四樓運(yùn)送至一樓是其工作內(nèi)容，其通過(guò)拋運(yùn)方式將半成品手袋從四樓運(yùn)送至一樓，屬于執(zhí)行工作任務(wù)。手袋廠作為用人單位、陳某強(qiáng)作為手袋廠實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)朱某明的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。20**年5月14日，判決手袋廠、陳某強(qiáng)連帶賠償71.5萬(wàn)元給朱某明。清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院二審維持原判。

　　典型意義

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，黃某燕作為手袋廠的工作人員，其在拋運(yùn)手袋過(guò)程中因疏忽大意導(dǎo)致他人受傷，用人單位及其實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)他人損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案作為嚴(yán)厲打擊高空拋物的典型案件，有力警醒、教育各單位和員工將高空拋物納入“安全生產(chǎn)”范疇，絕不能為了“走捷徑”“圖方便”而不顧生產(chǎn)安全，對(duì)高空拋物行為不得心存半點(diǎn)僥幸。

篇2：物管案例探討:高空拋物屢禁難止 制度約束仍需加碼

　　物管案例探討：高空拋物屢禁難止，制度約束仍需加碼

　　8月17日晚9時(shí)許，在深圳市寶安西鄉(xiāng)街道人人樂(lè)桃源居店附近工作的胡喜樂(lè)，散步經(jīng)過(guò)人人樂(lè)商場(chǎng)。商場(chǎng)門(mén)口正在搞商業(yè)促銷(xiāo)表演，他便駐足觀看。哪曾想到，這一停步竟然遭受了飛來(lái)橫禍，一塊磚頭從天而降，砸穿了商場(chǎng)門(mén)口臨時(shí)搭建的帳篷，重重地砸在胡喜樂(lè)的額頭上。被砸懵了的胡喜樂(lè)一模額頭，殷紅的鮮血已經(jīng)噴涌而出。磚頭砸中其額頭后碎成幾塊，碎石塊又擊中了其他兩名圍觀的市民。見(jiàn)此變故的市民頓時(shí)慌亂成一團(tuán)，紛紛向空曠地帶奔跑而去。

　　3名被砸中的市民，一名傷勢(shì)無(wú)礙，在現(xiàn)場(chǎng)接受簡(jiǎn)單處理后很快離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。另外兩名傷員被第一時(shí)間被送往西鄉(xiāng)人民醫(yī)院接受治療。經(jīng)檢查，胡喜樂(lè)頭部傷口約3厘米長(zhǎng)，半厘米左右深，醫(yī)生為他縫了3針，并要留院治療。另一名送院男子在醫(yī)院照了CT后，發(fā)現(xiàn)并無(wú)大礙已經(jīng)出院。

　　“這簡(jiǎn)直是赤裸裸的謀殺?！痹诂F(xiàn)場(chǎng)目擊了整個(gè)事件的朱先生回憶起當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景仍心有余悸：“我只聽(tīng)到很大的一聲響聲，就是那種帳篷爆裂的聲音，然后是一聲鈍響，人群一陣慌亂，等安靜下來(lái)才發(fā)現(xiàn)有人見(jiàn)紅了。想想真可怕，如果沒(méi)有帳篷的緩沖，比拳頭還大的磚頭直接砸下來(lái)，那該是多大的沖擊力，估計(jì)受害者受到的傷害更加不堪設(shè)想。”

　　而令人發(fā)指的是，此次高空拋物傷人事件只是近期以來(lái)深圳多起高空傷人事件的其中一件。

　　7月17日，住在觀瀾的黎女士推著剛滿(mǎn)4個(gè)月大的孩子在家附近散步時(shí)，被樓上掉落的菜板砸中，當(dāng)場(chǎng)暈倒。過(guò)路人隨即將她送往醫(yī)院進(jìn)行救治。

　　7月31日下午，一名男子在龍華上塘瓜地新村附近玩耍時(shí)，被從天而降的啤酒瓶砸成頭骨骨折。

　　8月16日晚7時(shí)，在龍華新區(qū)民治辦事處水尾三區(qū)，一棟居民樓上突然掉下一塊砧板，當(dāng)場(chǎng)砸死一名中年男子。

　　……

　　高空拋物猛如虎，為何高空拋物事件屢禁難止？還深圳一片安全的藍(lán)天，已經(jīng)成為深圳市民共同面對(duì)的社會(huì)難題。

　　監(jiān)管盲區(qū)

　　現(xiàn)有技術(shù)手段難以管制

　　一場(chǎng)忽如其來(lái)的高空拋物慘案，引發(fā)桃源居周邊居民眾說(shuō)紛紜。

　　有人將事件的誘因歸咎于事發(fā)商場(chǎng)的擾民行為。一位桃源居的居民告訴記者，事發(fā)商場(chǎng)經(jīng)常使用大功率音響舉辦各種推銷(xiāo)活動(dòng)，由于商場(chǎng)位居幾棟居民樓上風(fēng)口的位置，因此引發(fā)的噪聲十分刺耳。曾有居民就此問(wèn)題與商場(chǎng)多次交涉未果。事發(fā)當(dāng)晚，商場(chǎng)的促銷(xiāo)活動(dòng)噪聲如舊，而且事發(fā)時(shí)段已超過(guò)普通廣場(chǎng)舞的法定時(shí)間段。因此，不排除有人為故意報(bào)復(fù)的因素。這位居民進(jìn)一步補(bǔ)充道：“當(dāng)然，以高空拋物的極端方式加以報(bào)復(fù)是極其錯(cuò)誤的，這是一種犯罪，完全漠視了人的生命安全，我們絕對(duì)譴責(zé)這種不道德的行徑。但是在很大程度上，商場(chǎng)也必須反思是什么原因激發(fā)了這種矛盾?！?/P>

　　記者了解到，事發(fā)當(dāng)晚，在商場(chǎng)樓頂，夜幕降臨燈光較暗，現(xiàn)場(chǎng)附近并沒(méi)有攝像頭，暫時(shí)無(wú)法確定是否有人故意傷人。目前，寶安區(qū)流塘派出所已經(jīng)對(duì)事件立案調(diào)查，案件還在進(jìn)一步偵查中。記者在與警方的聯(lián)系中暫時(shí)未獲得更多信息。

　　而記者在與人人樂(lè)商場(chǎng)的聯(lián)系過(guò)程中，商場(chǎng)多名工作人員保持了緘默的態(tài)度。一名工作人員回應(yīng)道，事件已經(jīng)移交警方處理，商場(chǎng)管理部門(mén)正在盡最大努力配合警方調(diào)查。

　　一名參與過(guò)多起高空拋物事件處理的警方人士透露，要在高空拋物事件中清晰指認(rèn)相關(guān)責(zé)任人是非常困難的事情?，F(xiàn)在城市的各種監(jiān)控設(shè)備安置位置普遍較低，主要目的是為了監(jiān)控地面目標(biāo)，能夠監(jiān)控高空動(dòng)態(tài)的攝像頭少之又少，加上高空照明不足等不利因素。要以監(jiān)控手段完成對(duì)高空安全的管理，目前還未具備相關(guān)技術(shù)條件。目前也沒(méi)有更多的刑偵手段能夠較好地查清與還原高空拋物事件。如果事發(fā)樓宇樓層較矮尚好，可以減少排查目標(biāo)；若是樓層較高的樓宇，某一面墻就有幾十上百戶(hù)，排查偵破的過(guò)程有如大海撈針。

　　這名人士進(jìn)一步舉例補(bǔ)充，在國(guó)外有些警隊(duì)會(huì)組建專(zhuān)門(mén)部門(mén)應(yīng)對(duì)高空拋物的傷害事件，包括深圳的近鄰香港就曾經(jīng)成功偵破過(guò)系列案件。不過(guò)，其偵破手段主要是在重點(diǎn)區(qū)域派專(zhuān)門(mén)警力蹲點(diǎn)監(jiān)視監(jiān)控，同樣需要耗費(fèi)不菲的人力與時(shí)間成本。

　　記者查閱相關(guān)資料獲悉，香港房屋署于20**年成立了偵查高空擲物特別任務(wù)隊(duì)，聘請(qǐng)3名警察在不同案發(fā)地點(diǎn)巡邏。特別任務(wù)隊(duì)成立后，在18個(gè)月的時(shí)間里，利用攝像機(jī)、望遠(yuǎn)鏡及夜視望遠(yuǎn)鏡，在空置單元內(nèi)不分晝夜監(jiān)視、搜集證據(jù)，共偵破12宗高空拋物案。而早于1998年開(kāi)始，香港房屋署就開(kāi)始試點(diǎn)在重點(diǎn)樓層不同位置裝設(shè)了俗稱(chēng)“天眼”的高空擲物監(jiān)察系統(tǒng)。所謂的天眼系統(tǒng)，就是在部分發(fā)生高空拋物的地區(qū)或是黑點(diǎn)，安裝多角度的隱閉監(jiān)控器監(jiān)察是否有人犯案，由于這類(lèi)裝置有一定警示性，帶來(lái)的效果是近年高空拋物的犯案率有所減少。

　　不過(guò)，在許多深圳本土物管企業(yè)看來(lái)，類(lèi)似“天眼”的監(jiān)控裝置尚未具備大規(guī)模推廣的意義。寶安中心區(qū)某小區(qū)的物管人員告訴記者：“可以說(shuō)每一個(gè)小區(qū)都有高空拋物，我們小區(qū)也發(fā)生過(guò)高空拋物事件，從高空掉下來(lái)的東西可以說(shuō)五花八門(mén)。小到煙頭、廢紙和小件垃圾，大到鞋子、平底鍋乃至金屬利器。所幸的是還沒(méi)有造成人身傷害事件，但是有幾次差之毫厘，也有過(guò)高空拋物把業(yè)主的陽(yáng)臺(tái)頂棚砸爛的事情?！?/P>

　　這名物管工作人員補(bǔ)充道：“我們小區(qū)的物管公司、業(yè)委會(huì)就相關(guān)情況進(jìn)行過(guò)多次探討，究竟要不要在小區(qū)安裝一套高空監(jiān)控設(shè)備。經(jīng)過(guò)實(shí)地調(diào)研，大家都覺(jué)得時(shí)機(jī)還不成熟，因?yàn)樾^(qū)樓宇多，戶(hù)型復(fù)雜，要面面俱到監(jiān)控，沒(méi)有幾十臺(tái)攝像頭監(jiān)控不過(guò)來(lái)，這僅僅考慮的是監(jiān)控視野，還沒(méi)有考慮攝

文章 像頭像素、服務(wù)器與數(shù)據(jù)庫(kù)管理等問(wèn)題。如果貿(mào)然推進(jìn)這套設(shè)備，必定加重業(yè)主的分?jǐn)傌?fù)擔(dān)，而且有用拳頭打蚊子的感覺(jué)。所以最后大家討論的結(jié)果還是以教育為主，通過(guò)多種宣傳方式教育感化業(yè)主遠(yuǎn)離高空拋物?！?/P>

　　制度空間

　　轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)降低社會(huì)矛盾

　　高空拋物令人聞之色變，其帶來(lái)的傷害性后果則更是一場(chǎng)漫長(zhǎng)拖沓的“羅生門(mén)”。

　　20**年5月，深圳向南小學(xué)一名學(xué)生在經(jīng)過(guò)一幢名叫“好來(lái)居”的高層居民樓時(shí)，被樓上掉下的一塊玻璃砸中導(dǎo)致死亡。因在后續(xù)偵破中無(wú)法認(rèn)定責(zé)任人，法院判決涉事樓層的70多戶(hù)住戶(hù)每戶(hù)承擔(dān)4000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，此事當(dāng)時(shí)引起業(yè)界與社會(huì)的廣泛關(guān)注。

　　在高空拋物傷害事件中，如果能夠證據(jù)確鑿認(rèn)定相關(guān)責(zé)任人，并能認(rèn)定其具有主觀惡性，固然可以按照刑法等相關(guān)法律加以法辦。不過(guò)，因?yàn)楦呖諕佄锏碾[蔽性與偶然性，許多時(shí)候高空拋物成了找不到責(zé)任人的“無(wú)頭公案”。

　　廣東君言律師事務(wù)所合伙人律師毛鵬在接受采訪時(shí)指出，對(duì)于高空拋物的傷害性事件，目前法律上主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第87條加以處理，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

　　不過(guò)，毛鵬同時(shí)指出，在諸多現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，相關(guān)法律條款有時(shí)候只能成為“安慰性條款”。發(fā)生高空拋物傷害性事件后，如不能認(rèn)定相關(guān)責(zé)任人，雖然理論上依據(jù)法律規(guī)定，受害人可以將可能加害的建筑物使用人全部作為被告一并起訴，但實(shí)際操作方面存在諸多難度：

　　其一是起訴難。按照法院要求，起訴必須有明確的被告，受害人要起訴可能加害的建筑物使用人，就必須提供每位被告的身份證復(fù)印件，如何搜集可能加害的建筑物使用人的身份資料，本身就是非常復(fù)雜的程序；而且不同被告可能登記的身份地址各不相同，也給法院在送達(dá)傳票及開(kāi)庭資料方面造成障礙。

　　其二是開(kāi)庭難。訴訟時(shí)由于涉及的被告眾多，法院開(kāi)庭要盡量滿(mǎn)足各方的時(shí)間，而且每位被告都有權(quán)單獨(dú)提出類(lèi)似管轄權(quán)異議、重新鑒定、舉證期限等要求，客觀上都會(huì)對(duì)案件審理造成推延和阻礙，因此一般類(lèi)似案件審判時(shí)間都會(huì)非常漫長(zhǎng)。

　　其三是執(zhí)行難。目前法院一般不會(huì)判可能加害的建筑物使用人之間承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如果判決各可能加害建筑物使用人按份承擔(dān)責(zé)任，將來(lái)執(zhí)行時(shí)就需要法院針對(duì)每名被執(zhí)行人都啟動(dòng)執(zhí)行程序，實(shí)際操作也是難度極大。

　　毛鵬擔(dān)任過(guò)多家物業(yè)管理公司法律顧問(wèn)，對(duì)于解決高空拋物問(wèn)題，其個(gè)人思路是：“高空拋物短時(shí)間內(nèi)可能難以完全避免，但降低高空拋物事件中受害人的痛苦程度，避免受害人的損失持續(xù)擴(kuò)大，卻不是沒(méi)有辦法可以解決。例如政府強(qiáng)制性推行針對(duì)大樓的高空拋物、高空墜物方面的責(zé)任保險(xiǎn)，通過(guò)商業(yè)保險(xiǎn)的方式轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，一旦出現(xiàn)高空拋物或高空墜物，受害人可以第一時(shí)間向物業(yè)管理公司或投保的保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司在理賠后，可以基于受害人的書(shū)面授權(quán)行使保險(xiǎn)代為追償權(quán)，向侵權(quán)人或可能加害的建筑物使用人提出索賠。相比較而言，這樣受害人個(gè)人的利益能夠在第一時(shí)間得到彌補(bǔ)，防止社會(huì)矛盾激化，同時(shí)又能夠保障相關(guān)責(zé)任人能夠得到追究，不會(huì)放縱侵權(quán)人?！?/P>

　　記者了解到，近年來(lái)隨著高空拋物事件屢禁難止，已有多方人士呼吁考慮將高空拋物事故納入強(qiáng)制險(xiǎn)范疇，如商業(yè)性寫(xiě)字樓購(gòu)買(mǎi)高空拋物損害險(xiǎn)。亦有學(xué)者提出，通過(guò)儲(chǔ)備物業(yè)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金來(lái)支付類(lèi)似侵權(quán)損失費(fèi)。

　　一家“村改居”小區(qū)的物業(yè)工作人員對(duì)此提出了看法：“對(duì)于購(gòu)買(mǎi)高空責(zé)任險(xiǎn)，我們作為物業(yè)方是支持的，通過(guò)做工作，我相信大部分業(yè)主也是支持的。我們的小區(qū)樓層高，樓道窄，流動(dòng)人口多，高空拋物事件時(shí)有發(fā)生，有時(shí)產(chǎn)生了傷害性后果，責(zé)任人找不著，或者干脆一走了之。我們物業(yè)管理公司成了最大的壓力承受面。通過(guò)購(gòu)買(mǎi)相關(guān)險(xiǎn)種，我們可以在第一時(shí)間在權(quán)限范疇內(nèi)給予受害者應(yīng)有的賠償，這樣對(duì)于工作的推進(jìn)、社區(qū)秩序的維護(hù)是很有好處的。”

文章

篇3：物業(yè)區(qū)域內(nèi)發(fā)生高空墜物拋物案例

　　物業(yè)區(qū)域內(nèi)發(fā)生高空墜物、拋物案例

　　高空拋物現(xiàn)象被稱(chēng)為“懸在城市上空的痛”，危害重重卻屢見(jiàn)不鮮、屢禁不止，成為安全的隱患和監(jiān)管的難點(diǎn)。

　　高空拋物不僅是不文明行為，還涉及法律責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條對(duì)高空拋物的法律責(zé)任作了規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！?/P>

　　目前，我國(guó)一些城市通過(guò)安裝攝像頭抓拍高空拋物者。技防只是整治高空拋物的舉措之一，健全完善相關(guān)的法律法規(guī)，加強(qiáng)公民文明意識(shí)、安全意識(shí)的教育，才能從根本上杜絕高空拋物行為。

　　高空拋物墜物造成嚴(yán)重后果，該追究誰(shuí)的責(zé)任？

　　高空拋物和墜物的最大區(qū)別在于，墜物案件中，無(wú)法證明自己不存在侵權(quán)行為的相關(guān)人承擔(dān)的是賠償責(zé)任。而拋物案件中，無(wú)法證明自己不存在侵權(quán)行為的相關(guān)人承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任。墜物沒(méi)有人的意識(shí)，墜落時(shí)無(wú)人知道或者不能控制。往往是舊的建筑附著物等。而拋物是有行為人故意為之，是受控制的，或者說(shuō)是可以阻止危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生。拋物和墜物區(qū)分的意義是，考慮賠償責(zé)任時(shí)承擔(dān)責(zé)任的輕重。

　　物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)發(fā)生高空拋物/墜物時(shí)怎么辦？

　　1、當(dāng)客戶(hù)服務(wù)部人員接到高空墜物投訴或事件出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)采取以下行動(dòng):

　　1、1立即進(jìn)行調(diào)查，迅速辨認(rèn)拋物方向、樓層號(hào)碼、位置，設(shè)法尋找違例者。

　　1、2如有需要可向違例者發(fā)出警告,并報(bào)告警察。

　　如果未能找出違例者,在有需要時(shí)通知所有業(yè)主，并指出該行為的嚴(yán)重性。

　　1、3派人看管好拋下的物品（證物），如所拋的物品砸壞公共設(shè)施、車(chē)輛等，應(yīng)用線圈圍起來(lái)，并拍照存案。

　　1、4記錄一切詳情于物業(yè)日常管理記錄簿內(nèi)。

　　2、如高空墜物引起有人受傷，管理人員應(yīng)做到：

　　2、1通知救護(hù)車(chē)及公安機(jī)關(guān)。

　　2、2協(xié)助照顧傷者。

　　2、3設(shè)法尋找違例者或證人。

　　2、4封鎖現(xiàn)場(chǎng)，等待公安人員到場(chǎng)。

　　2、5記錄一切有關(guān)資料于物業(yè)日常管理記錄簿內(nèi)。

　　2、6報(bào)告物業(yè)經(jīng)理通知安保部主管及呈交書(shū)面報(bào)告。

　　2、7協(xié)助賠償事宜的調(diào)解。

　　20**年11月10日案例：女?huà)氡粧佄镌覛?80人被判補(bǔ)償

　　中新網(wǎng)武漢11月10日電 (申曉東 龔子英 徐金波)備受關(guān)注的武漢不明高空拋擲物致女?huà)雮麣堌?zé)任糾紛案，10日在武漢市漢陽(yáng)區(qū)法院進(jìn)行一審公開(kāi)宣判，共80名被告需集體補(bǔ)償受害者。

　　法院經(jīng)審理查明：20**年11月20日(星期四)15時(shí)許，出生46天的女?huà)牒涡棱跐h陽(yáng)區(qū)世紀(jì)龍城小區(qū)11棟2號(hào)房樓下南側(cè)曬太陽(yáng)，被高空拋擲的水泥塊砸傷。何欣怡受傷后即被送往醫(yī)院進(jìn)行救治。由于沒(méi)有找到肇事者，今年7月22日，小欣怡的家人向武漢市漢陽(yáng)區(qū)法院提交起訴狀，要求涉案居民樓的居民賠償46萬(wàn)余元，獲得該院當(dāng)場(chǎng)登記立案。

　　湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定，何欣怡殘疾程度目前評(píng)定為七級(jí)殘疾；后續(xù)治療費(fèi)依據(jù)臨床實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；治療終結(jié)暫定為傷后二年；護(hù)理時(shí)間暫定為傷后二年；營(yíng)養(yǎng)期暫定為傷后二年；患兒在生長(zhǎng)發(fā)育中若出現(xiàn)與顱腦外傷相關(guān)的新的病情變化和新的鑒定資料，必要時(shí)需行補(bǔ)充鑒定。

　　事發(fā)后，何欣怡共收到所在小區(qū)及社會(huì)各界捐款36.82萬(wàn)元。法院依法認(rèn)定何欣怡醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失39.5萬(wàn)余元，并認(rèn)為他人的捐助、救助并不能當(dāng)然免除或減輕被告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條“從建筑物上拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”的規(guī)定，由于該起傷害未找到實(shí)際侵權(quán)人，原告將可能加害的房屋所有權(quán)人作為被告并要求其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任符合法律規(guī)定。通常情況下業(yè)主與實(shí)際使用人是一致的，所有人一般對(duì)房屋享有占有、處分、使用、收益的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在使用期間對(duì)建筑物造成的損害承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)何欣怡的損失承擔(dān)相應(yīng)份額的補(bǔ)償責(zé)任。

　　訴訟期間，何欣怡自愿撤回了對(duì)劉某、付某等8名被告(其中1人為4號(hào)房業(yè)主)的起訴，表示放棄相應(yīng)的補(bǔ)償份額。法院依法予以照準(zhǔn)，并在原告何欣怡因此次傷害損失的39.5萬(wàn)余元中扣除上述8人應(yīng)承擔(dān)的份額。法院根據(jù)公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查情況和現(xiàn)場(chǎng)照片，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)法則及常理認(rèn)定，因有3號(hào)房的阻隔，4號(hào)房所處的方位不可能將水泥塊拋擲到事發(fā)地點(diǎn)，除非4號(hào)房使用人從頂層平臺(tái)拋擲水泥塊，但公安機(jī)關(guān)已排除了從頂層直接拋物的可能。因此，4號(hào)房業(yè)主對(duì)何欣怡的損害不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

　　對(duì)在涉事樓棟有多套住房的被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的份額，法院認(rèn)為，涉案小區(qū)11棟2單元2樓及以上1、2、3號(hào)房均有致害的可能和部分控制風(fēng)險(xiǎn)的能力，原告亦主張被告按戶(hù)承擔(dān)責(zé)任，該主張符合法律設(shè)定的初衷，故被告應(yīng)按持有房屋的數(shù)額承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

　　對(duì)部分被告在庭審中主張事發(fā)時(shí)在上班、出差等不在場(chǎng)的抗辯，法院認(rèn)為，被告提交的不在場(chǎng)證明(包括但不限于證人證言)、工作單位證明、裝修合同、水電費(fèi)明細(xì)等相關(guān)證據(jù)尚不足以證明其不可能是致害人，故對(duì)其要求免除責(zé)任的主張均不予認(rèn)可。

　　關(guān)于部分被告提交租房協(xié)議以證明其

并非房屋實(shí)際使用人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，及部分自稱(chēng)是租戶(hù)的人員到庭問(wèn)題。法院認(rèn)為，被告僅提交租房協(xié)議尚不能真實(shí)反映房屋實(shí)際使用狀況，不能確定具體房屋使用人及其身份信息，且被告未提交其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)其要求免除責(zé)任的主張均不予認(rèn)可。自稱(chēng)是租戶(hù)的人員到庭的，因既未提交身份證件，也未提交租房協(xié)議，無(wú)法核實(shí)其作為房屋使用人的真實(shí)狀態(tài)，對(duì)業(yè)主要求免責(zé)的主張不予認(rèn)可，被告如在20**年11月20日傷害發(fā)生前確將房屋出租，可持相關(guān)證據(jù)向房屋實(shí)際使用人予以追償。

　　最終，法院判決等陳某、李某、張某等73名被告，分別補(bǔ)償何欣怡因此次傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失4079.94元；胡某、王某等5名持有涉案樓棟2套住房的被告，分別補(bǔ)償何欣怡因此次傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失8159.88元；蔡某、邱某等2名持有涉案樓棟3套住房的被告，分別補(bǔ)償何欣怡因此次傷害造成的經(jīng)濟(jì)損失12239.82元。