案例：選聘、解聘物業企業不得“授權”業主委員會

　　【案情】

　　20**年12月28日福州市某小區第一屆業主委員會與第三人某物業公司簽訂物業服務合同，服務期限自20**年1月1日至20**年1月1日。合同期限屆滿后,雙方未能就延長合同期限達成協議，但第三人仍為該小區提供物業管理服務至今。20**年12月29日，第二屆該小區業主委員會經選舉產生，并于20**年2月經區房管局物業管理科備案。20**年5月27日，原告該小區業主委員會發布了《福州市某小區關于召開20**年第一次業主大會的公告》，確定20**年第一次業主大會的召開時間為20**年6月12日至6月21日，會議采取書面征求意見的形式，會議的議題為委托本屆業主委員會代表業主大會選聘、解聘物業服務企業等四項事項，并將載有上述四項表決事項的表決票向醉棠苑業主發放。原告于20**年8月3日向區房管局物業管理科遞交了《關于解聘某物業管理有限公司及重新選聘物業服務企業的申請報告》，20**年8月12日原告正式向第三人某物業公司發出《解聘通知書》，要求第三人于一個月內交接完畢并撤出該小區，并于同日向小區全體業主發布《關于解聘福州某物業管理有限公司公告》。被告區房管局、金山街道認為原告作出解聘某物業的公告內容，違反了《物權法》、《物業管理條例》等有關規定，于20**年8月20日作出《關于撤銷小區業主委員會解聘物業企業決定的通知》。原告不服，遂訴至本院。

　　【審判】

　　本院一審認為，根據《物業管理條例》第十九條第二款規定：“業主大會、業主委員會作出的決定違反法律、法規的，物業所在地的區、縣人民政府房地產行政主管部門或者街道辦事處、鄉鎮人民政府，應當責令限期改正或者撤銷其決定，并通告全體業主”，被告倉山區房管局、金山街道辦事處對原告作出被訴具體行政行為具有合法的權利來源，原告作為行政相對人具備了適格的原告主體資格。

　　本案的爭議焦點問題是“選聘、解聘物業企業作為業主共同決定的事項，能否‘授權’業主委員會行使”。本院認為，根據《物權法》第七十六條、《物業管理條例》第八條、第九條、第十一條、第十二條的規定，同一個物業管理區域內全體業主組成業主大會，選聘和解聘物業服務企業由全體業主共同決定，而且應當經過專有部分占建筑物總面積過半數的業主且占總人數過半數的業主同意。“業主共同決定”事項系法律的強制性規定，應當由業主通過業主大會或者依法共同做出決定，并不能由業主委員會通過業主或業主大會授權的形式來行使。《物權法》在規定業主共同決定的事項時，要求人數、專有部分面積雙過半甚至三分之二以上通過，可見法律對業主共同決定事項的權利行使是持非常謹慎態度，未留下其他任何變通余地，其立法本意就是為了保證業主更好的行使權利，防止業主委員會經授權行使本應由業主共同決定的事項，從而剝奪業主對小區事務的決定權。同時，根據《物業管理條例》第十五條的規定，業主委員會只是業主大會的執行機構，本身無權直接作出解聘或選聘物業企業的決定，其只能執行業主大會依法作出的解聘或選聘物業企業的決定。

　　綜上，解聘某物業屬于全體業主的專屬權利，依法不能授權業主委員會行使，但原告卻代為行使本應由業主共同決定的事項，并于20**年8月12日發布《關于解聘福州某物業管理有限公司公告》，被告區房管局、金山街道辦事處認為原告公告的內容違反了《物權法》、《物業管理條例》等有關規定，依法履行監督職責，向原告作出《關于撤銷某業主委員會解聘物業企業決定的通知》事實清楚、程序合法、適用法律、法規正確，原告的訴請沒有事實與法律的依據，本院不予支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規定，判決如下：

　　駁回原告某小區業主委員會的訴訟請求。

　　一審宣判后，原告向福州市中級人民法院提起上訴，福州市中院經審理后，駁回上訴，維持原判。一審法院的判決已經發生法律效力。

　　【評析】

　　本案的爭議焦點問題是“選聘、解聘物業企業作為業主共同決定的事項，能否‘授權’業主委員會行使”?

　　《物權法》第七十六條規定：“下列事項由業主共同決定：(一)制定和修改業主大會議事規則;(二)制定和修改建筑物及其附屬設施的管理規約;(三)選舉業主委員會或者更換業主委員會成員;(四)選聘和解聘物業服務企業或者其他管理人;(五)籌集和使用建筑物及其附屬設施的維修資金;(六)改建、重建建筑物及其附屬設施;(七)有關共有和共同管理權利的其他重大事項。

　　決定前款第五項和第六項規定的事項，應當經專有部分占建筑物總面積三分之二以上的業主且占總人數三分之二以上的業主同意。決定前款其他事項，應當經專有部分占建筑物總面積過半數的業主且占總人數過半數的業主同意。”

　　《物權法》用列舉的方式規定了七項由業主共同決定的事項，并要求人數、專有部分面積雙過半甚至三分之二以上通過，可見法律對業主共同決定事項的權利行使是持非常謹慎態度，未留下其他任何變通余地，其立法本意就是為了保證業主更好的行使權利，防止業主委員會經授權行使本應由業主共同決定的事項，從而剝奪業主對小區事務的決定權。因此，上述“業主共同決定”事項系法律的強制性規定，應當由業主通過業主大會或者依法共同做出決定，業主大會會議可以采用集體討論的形式，也可以采用書面征求意見的形式，業主也可以委托代理人參加業主大會會議，但是不能授權業主委員會行使。選聘、解聘物業企業作為業主共同決定的事項，是全體業主的專屬權利，而本案原告小區業主委員會卻代為行使本應由業主共同決定的事項，并于20**年8月12日發布《關于解聘福州某物業管理有限公司公告》，被告區房管局、金山街道辦事處作為主管部門，依法履行監督職責，向原告作出《關于撤銷小區業主委員會解聘物業企業決定的通知》是合法的。

篇2：企業解聘合同書樣本

　　企業解聘合同書樣本

　　______________甲方（藥品經營企業）

　　企業名稱：______________

　　注冊地址：______________

　　法定代表人（負責人）：______________

　　______________乙方（藥學技術人員）

　　姓名：______________

　　性別：______________

　　年齡：______________

　　籍貫：______________

　　職稱／資格：______________

　　身份證號碼：______________

　　乙方自____年__月至____年__月于甲方擔任____________職務，現因____________原因，甲方與乙方解除勞動聘用關系，簽訂本解聘協議書，自____年__ 月__日起生效。

　　甲方法定代表人（負責人）簽字：

　　（企業公章）

　　____年__月__日

　　乙方簽字：

　　____年__月__日

　　備注：

　　1、本解聘協議書簽訂不得違反《中華人民共和國勞動法》及相關法律法規，否則無效。

　　2、依據《中華人民共和國勞動法》第三十一條，勞動者解除勞動合同，應當提前三十日以書面形式通知用人單位。

篇3：公司員工DD解聘通告

　　公司關于員工DD解聘的通告

　　**休閑會館全體員工：

　　1、員工DD20**年10月**日入職，培訓期間曾多次與公司管理人員發生沖突，屢教不改。

　　2、20**年12月*日，員工DD在代表員工反映問題的過程中，在與公司領導交涉問題時，性質已經改變，對公司領導態度極其惡劣，無視管理人員的存在，造成極為不良的影響。

　　3、**會館是一個民主的企業，我們重視員工的問題反映，重視員工的發展，公司也曾多次強調員工使用正確的方式反映問題，我們尊重大家的意見，我們會盡量滿足大家的合理要求，員工代表反映問題是對的，但是一定要使用正確的方法。

　　4、綜合上述原因，通過公司相關領導及總經辦研究，給予員工DD做出解聘的處理決定。

　　**休閑會館

　　總經辦

　　20**年12月**日