業(yè)主在小區(qū)遇害 物業(yè)被判賠6萬案例

　　北京玉海園小區(qū)業(yè)主訴保安見死不救案宣判

　　業(yè)主張銳在小區(qū)中被人捅死，保安在目擊有人打斗的情況下，因為害怕而溜走，且沒有向警方報案。前天，北京海淀法院對去年6月發(fā)生在玉海園小區(qū)的這起因刑事案件引起的物業(yè)糾紛作出一審判決，物業(yè)公司被判20%的補充賠償責任，張銳父母因此獲賠6萬余元。

　　法院在判決中認定，事發(fā)的玉海園小南門平時由物業(yè)派保安固定值守，一般有兩名保安值班至凌晨4時許。在小南門內還設有保安觀察崗亭。事發(fā)時，玉海輝物業(yè)保安張永強發(fā)現有打斗事件，但未予制止，亦未采取其他及時、合理的措施進行處置，事后亦未巡查。因此，玉海輝物業(yè)在履行保安服務過程中存在過錯，應當對此承擔相應的民事責任。

　　依據相關司法解釋，本案中，造成張銳死亡的直接原因是歹徒行兇，也就是第三人的侵害行為，現案件尚未偵破，侵害人也沒有發(fā)現。玉海輝物業(yè)公司作為安全保障義務人也有過錯，應當在其能夠防止或制止侵害的范圍內，承擔相應的補充賠償責任。據此，判定物業(yè)對張文國夫婦因兒子張銳死亡所受損失承擔20%的補充賠償責任。

　　■事件回放

　　據張銳的父親張文國說，20**年6月3日晚，附近的客戶找張銳去維修電腦。再次見到張銳時，他已經倒在血泊中。張文國撥打了110和120，但兒子終因失血性休克而死亡。

　　北京市居民死亡醫(yī)學證明書中記載：“直接導致死亡的情況：失血性休克，從發(fā)病到死亡的時間大概間隔1小時?！惫矙C關對小區(qū)當班保安進行了詢問，17歲的保安張永強承認，他當時發(fā)現有人打架，但因為害怕溜走了。

篇2：高層住宅建筑工地墜物打擊傷亡事故案例

　　高層住宅建筑工地墜物打擊傷亡事故案例

　　一、事故經過：

　　某高層住宅建筑工地，高處作業(yè)的工人在移動一塊跳板時，因失手使跳板墜落，將下方在通道口3米處堆放小鋼模的一民工砸傷致死。經現場調查，事故現場位于該建筑一樓門口外側樓門寬2米，通道上方設置防護棚總寬度2.5米，總長度2米。

　　二、事故原因：

　?。?）防護棚搭設尺寸未能滿足通道口防護標準要求，高層建筑通道口防護棚長度應為6米；

　　（2）堆放小鋼模位置應在離開建筑物一定距離，不應堆放在通道口。

　　三、應采取的防范措施：

　?。?）防護棚應按標準規(guī)定搭設；

　?。?）教育工人在高處移動物件時，應先觀察下面是否有人，在移動前應先打招呼，下面人員離開后再移動物體，確保不傷害他人，要注意不使物體失落；

　　（3）堆放物料按施工組織設計要求規(guī)定的區(qū)域堆放，不能隨意亂放；

　?。?）加強安全管理，加強監(jiān)督檢查，及時消除隱患，嚴格執(zhí)行規(guī)范標準，加強安全交底工作，交底內容要全面、詳實、雙方人員在交底單上簽字。