(錦法 記者 晨迪) 市民林先生喜歡晨練,20**年1月14日他在自家居住的房屋樓頂上鍛煉身體時(shí)不慎從樓頂上摔下死亡。事后,林先生的妻子和兩個(gè)子女認(rèn)為由于房屋修建公司在屋頂防護(hù)設(shè)施上的重大缺陷和物業(yè)公司在物業(yè)管理過(guò)程中的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)造成了這個(gè)悲劇,于是將這兩家單位起訴至錦江法院,要求承擔(dān)責(zé)任。昨日,錦江法院判決,物業(yè)公司由于疏于管理,承擔(dān)30%責(zé)任。
鍛煉墜樓身亡
修建方和物業(yè)成被告
林先生的妻子和兩個(gè)子女表示,20**年1月14日早上6時(shí)許,林先生在樓頂上鍛煉身體時(shí),從樓頂摔下來(lái)當(dāng)場(chǎng)死亡。
經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查看,他們發(fā)現(xiàn)林先生鍛煉的樓頂外圍防護(hù)欄高度不到膝蓋,這個(gè)高度低于我國(guó)建筑規(guī)范中關(guān)于“上人屋面”防護(hù)欄桿的相應(yīng)要求。他們認(rèn)為,這個(gè)重大缺陷是由于房屋修建公司在房屋修建過(guò)程中及物業(yè)公司在物業(yè)管理過(guò)程中的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為造成的。兩公司應(yīng)對(duì)林先生死亡后果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
在法庭審理的過(guò)程中,房屋修建公司辯稱,該房屋是由設(shè)計(jì)所設(shè)計(jì),且具體施工單位也不是他們,根據(jù)驗(yàn)收,該房屋的確是質(zhì)檢合格的優(yōu)良工程。更為重要的是,該房屋的樓頂原本設(shè)計(jì)是不上人屋面。
物業(yè)公司辯稱,林先生是具有完全民事行為能力的人,樓頂本身就不是鍛煉身體的地方,死者林先生對(duì)此有重大過(guò)錯(cuò),因此他們不該承擔(dān)責(zé)任。
不制止不設(shè)警示標(biāo)志
物業(yè)有次要責(zé)任
據(jù)悉,林先生鍛煉身體的樓頂有一門洞,無(wú)門,樓梯、樓頂均沒(méi)有警示標(biāo)志。樓頂上掛有衣物、還種有花、草、菜及堆放雜物等,防護(hù)墻高度約41厘米。
錦江法院審理后認(rèn)為,林先生家人提供的證據(jù)不能證明樓頂屋面是上人屋面和設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),因此要求房屋修建公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有被法院支持。
法院認(rèn)為,林先生作為一個(gè)具有完全民事行為能力的公民,在樓頂上鍛煉身體應(yīng)當(dāng)對(duì)潛在的危險(xiǎn)有理解、辨別、判斷和控制的能力,但林先生沒(méi)有預(yù)見(jiàn)這一行為存在的危險(xiǎn),自身有重大過(guò)錯(cuò),其過(guò)錯(cuò)對(duì)其死亡起主要作用。物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者,對(duì)業(yè)主林先生在樓頂上鍛煉身體卻沒(méi)有及時(shí)制止,也沒(méi)有在樓頂設(shè)置警示標(biāo)志,疏于管理,未能盡到職責(zé)范圍內(nèi)的必要注意義務(wù),增加了林先生從樓頂上摔下的可能性,對(duì)林先生的死亡起次要作用。物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)林先生墜樓死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小,物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍酌情確定為30%。最后錦江法院一審判決:物業(yè)公司應(yīng)賠償林先生家人75973.37元損失
篇2：物業(yè)禁止安裝防盜網(wǎng)小童墜樓身亡討說(shuō)法
家長(zhǎng)以物業(yè)公司禁裝防盜網(wǎng)致禍為由告上法庭,獲賠2.7萬(wàn)元。
案情提要:
一名4歲的男孩在自家沒(méi)裝防盜網(wǎng)的陽(yáng)臺(tái)上玩耍時(shí),因攀爬陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄不慎墜樓身亡。事件發(fā)生后,孩子的父母認(rèn)為物業(yè)管理公司禁裝陽(yáng)臺(tái)防盜網(wǎng),使家中陽(yáng)臺(tái)存在安全隱患才導(dǎo)致孩子的死亡,遂將對(duì)方告上法庭,索賠約30萬(wàn)元。近日,深圳市中級(jí)法院對(duì)此案作出判決:物業(yè)管理公司賠償孩子家長(zhǎng)2.7萬(wàn)余元。
事件:
沒(méi)裝防盜網(wǎng)小童墜樓亡20**年7月,許先生、武女士夫婦購(gòu)買了寶安區(qū)西鄉(xiāng)某小區(qū)一住房,該小區(qū)物業(yè)管理公司規(guī)定:除一樓外,其它所有陽(yáng)臺(tái)、窗戶禁止安裝外置防盜網(wǎng)。20**年8月,物業(yè)管理公司又發(fā)布補(bǔ)充規(guī)定稱:業(yè)主可自愿在陽(yáng)臺(tái)上安裝管理處指定圖樣的內(nèi)置安裝推拉折疊式防盜門,但陽(yáng)臺(tái)外沿不得再以任何形式封閉,房間和窗戶可按管理處的規(guī)定安裝防盜網(wǎng)。
20**年10月,許先生夫婦入住該住房,因管理處的上述規(guī)定,他們?cè)谥麝?yáng)臺(tái)上沒(méi)有安裝防盜網(wǎng)。去年2月15日上午11時(shí),武女士帶4歲多的兒子學(xué)鋼琴回家后,她讓兒子進(jìn)房間換衣服,自己在廚房里洗碗。哪知道一不留神,孩子就攀爬上陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄,并從陽(yáng)臺(tái)墜落,經(jīng)搶救無(wú)效次日死亡。
一審:禁裝防盜網(wǎng)是禍因
痛失愛(ài)子的許先生夫婦認(rèn)為,因?yàn)槲飿I(yè)管理公司禁止安裝陽(yáng)臺(tái)防盜網(wǎng)的規(guī)定,使家中陽(yáng)臺(tái)處于不安全的狀態(tài),最終導(dǎo)致他們的兒子從陽(yáng)臺(tái)上摔下去死亡。他們遂將物業(yè)管理公司告上法庭,要求對(duì)方賠償其醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等約30萬(wàn)元。
羅湖區(qū)法院審理后認(rèn)為,物業(yè)管理公司禁止業(yè)主安裝防盜網(wǎng),但沒(méi)有采取其它安全措施,致使許先生家的陽(yáng)臺(tái)在客觀上存在著潛在的危險(xiǎn),尤其是對(duì)一個(gè)4歲的小孩來(lái)說(shuō)危險(xiǎn)性更大,因此其禁止安裝防盜網(wǎng)的行為與孩子的死亡有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系。許先生夫婦作為監(jiān)護(hù)人,當(dāng)兒子在陽(yáng)臺(tái)上玩耍時(shí)未在身邊看管,也有一定過(guò)錯(cuò)。法院一審判決物業(yè)管理公司賠償許先生夫婦醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)8萬(wàn)余元。宣判后,物業(yè)管理公司不服判決,向深圳市中級(jí)法院提出上訴。
終審:家長(zhǎng)負(fù)主要責(zé)任
深圳市中級(jí)法院審理后認(rèn)為,作為物業(yè)管理公司,根據(jù)相關(guān)部門的規(guī)定,為使小區(qū)整體美觀及達(dá)到消防要求,對(duì)各業(yè)主裝修工程防盜網(wǎng)部分作出相應(yīng)的規(guī)定,并無(wú)不當(dāng)之處。但物業(yè)管理公司作出的具體規(guī)定忽略了安全隱患因素,因此該公司應(yīng)該對(duì)許先生夫婦之子死亡的后果承擔(dān)次要責(zé)任。
法院同時(shí)認(rèn)為,武女士作為其兒子的監(jiān)護(hù)人,已經(jīng)將兒子接回家中,但在自己家里沒(méi)有對(duì)幼子盡到高度注意的監(jiān)護(hù)和保護(hù)義務(wù),導(dǎo)致孩子攀爬家中陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄墜落身亡的嚴(yán)重后果,應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
法院認(rèn)為,按責(zé)任比例,物業(yè)管理公司應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金的30%。遂作出終審判決:物業(yè)管理公司賠償許先生夫婦醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)2.7萬(wàn)余元。
說(shuō)法:物業(yè)管理安全第一
此案發(fā)生后,該物業(yè)管理公司已經(jīng)下達(dá)文件允許業(yè)主在陽(yáng)臺(tái)安裝統(tǒng)一規(guī)格的隱形或內(nèi)置式防盜網(wǎng)。
相關(guān)律師認(rèn)為,目前深圳一些小區(qū)為了美觀或管理方便而禁止業(yè)主安裝防盜網(wǎng),但法律并未明確規(guī)定住宅不能安裝防盜網(wǎng),物業(yè)管理公司應(yīng)在保障業(yè)主安全的前提下對(duì)小區(qū)進(jìn)行管理,不能為了管理上的方便而留下安全隱患,以避免此類悲劇再發(fā)生。
庭審焦點(diǎn):防盜網(wǎng)沒(méi)裝是禍因?
禁止安裝防盜網(wǎng)和孩子墜樓有沒(méi)有因果關(guān)系?這成為二審時(shí)雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
許先生夫婦認(rèn)為:無(wú)論是國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、建設(shè)部聯(lián)合發(fā)布的《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》、《深圳市家庭居室裝修管理規(guī)定》等法律法規(guī),均無(wú)禁止住宅區(qū)居民在陽(yáng)臺(tái)上安裝防盜網(wǎng)的規(guī)定。如果安裝了防盜網(wǎng),那么孩子無(wú)論如何也不會(huì)從陽(yáng)臺(tái)上摔下去。
物業(yè)管理公司認(rèn)為,許先生夫婦在裝修的時(shí)候,并沒(méi)有向物業(yè)管理公司申請(qǐng)?jiān)陉?yáng)
篇3：該起墜樓事件責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)？
【專案簡(jiǎn)介】
98年8月,某小區(qū)業(yè)主林某的幼兒在上樓時(shí)因玩耍不慎,導(dǎo)致身體重心失控,傾倒后撞到位于樓梯口未安裝柵欄的落地窗上,在撞碎了其中一塊原來(lái)就有裂痕的僅厚3毫米的玻璃后,墜樓致傷。林某事后向開(kāi)發(fā)商索賠。
【分析解答】
1997年1月1日起實(shí)施的《上海市建筑物使用安裝安全玻璃的規(guī)定》第五條第八款規(guī)定:易遭受撞擊、沖擊而造成人體傷害的其他部位必須使用安全玻璃;1997年7月1日頒布實(shí)施的《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條中規(guī)定,有關(guān)物業(yè)管理服務(wù)應(yīng)當(dāng)保障物業(yè)使用方便、安全,在發(fā)現(xiàn)住宅共用部位、共用設(shè)備或者公共設(shè)施損壞時(shí),應(yīng)當(dāng)立即采取保護(hù)措施,并按照物業(yè)管理服務(wù)合同的約定進(jìn)行維修的規(guī)定。因此,本案的開(kāi)發(fā)商及物業(yè)公司對(duì)幼兒的墜樓致傷負(fù)有一定的責(zé)任。
同時(shí),幼兒的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)的職責(zé),也應(yīng)對(duì)墜樓事件負(fù)有一定的責(zé)任。