窨井無(wú)蓋致業(yè)主受傷骨折物業(yè)賠萬(wàn)元案例
家住一樓的張女士出門時(shí)不小心踩入一個(gè)無(wú)蓋窨井受傷，遂訴至法院要求物業(yè)公司賠償。近日，楊浦區(qū)法院對(duì)這一身體權(quán)糾紛案作出一審判決，判決物業(yè)公司承擔(dān)二成責(zé)任，賠償張女士各類損失共計(jì)1萬(wàn)余元。張女士家住本市楊浦區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)路某小區(qū)。20**年5月27日下午，張女士在公共走道內(nèi)聲控?zé)粑撮_啟的情況下，經(jīng)過(guò)樓內(nèi)通道時(shí)，因踩入一樓公共走道靠近她家門口的下水道陰溝內(nèi)，導(dǎo)致左脛腓骨下端骨折。
事后，張女士訴至法院，認(rèn)為是物業(yè)公司疏通下水道后，未將窨井蓋上，也未設(shè)置警示標(biāo)志導(dǎo)致她受傷，要求賠償。法院經(jīng)審理后認(rèn)為公民依法享有生命健康權(quán)。張女士雖未提供充分證據(jù)證明物業(yè)公司在疏浚陰溝后未將窨井蓋放置回原位;但她提供的證據(jù)足以證明事發(fā)時(shí)窨井蓋確實(shí)未在原位，并導(dǎo)致其受傷。
而物業(yè)公司作為管理人，應(yīng)對(duì)位于該房屋一樓公共走道上窨井負(fù)有管理責(zé)任，應(yīng)定期巡視窨井，保證窨井安全使用。由于物業(yè)公司未承擔(dān)相應(yīng)的管理職責(zé)，導(dǎo)致張女士的傷害發(fā)生，故物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
篇2：裝修違規(guī)造成業(yè)主受傷糾紛
裝修違規(guī)造成業(yè)主受傷糾紛
案情介紹：
狹窄的能道，陡峭的扶梯，悶熱的空氣，加上出租人的修房使惠民路某號(hào)舊式里弄房屋更顯得混亂、破舊。居住二樓前廂房的葉第太一手搖著蒲扇，一手提著飯鍋下樓燒午飯，嘴里嘮叨著："大熱天修什么房子，越熱越是扎鬧猛。"正說(shuō)著走著，突然在二樓通道處她右腳踏透樓板，懸掛在半空中，動(dòng)彈不得，頓時(shí)引起全幢居民議論紛紛。 有人說(shuō)：房管所修房拆除未設(shè)防護(hù)措施，造成葉老太傷害，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任房管所修房拆除樓板之前已提醒居民要小心通行，老太跌傷是自己大意，責(zé)任自負(fù)。究竟誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任呢?
某區(qū)房屋糾紛仲裁委員會(huì)受理此案后查明：惠民路某號(hào)舊里弄房屋系房管部門直管公房，二樓能道處板因年久失修，損壞嚴(yán)重，房管所接居民報(bào)修后正派修理。因二樓樓道狹小，房管所拆除舊樓板后，即派一名女工看護(hù)，并再三告誡居民留意。事發(fā)時(shí)，維修人員都外出吃飯，看護(hù)女工因難忍炎熱，在樓板處擱置一塊板后即下樓。恰巧此時(shí)葉老太下樓行經(jīng)此處，未注意腳下"機(jī)關(guān)"，一腳踏空造成傷害。經(jīng)向診治醫(yī)院查核，葉老太實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)共計(jì)850元。仲裁委員會(huì)在調(diào)解無(wú)法達(dá)成一致的情況下，裁決由房管所承擔(dān)損害賠償?shù)闹饕?zé)任，一次性賠償葉老太太醫(yī)療，護(hù)工、營(yíng)養(yǎng)等費(fèi)用820元。
審理與評(píng)析:
這個(gè)案例涉及的是出租人修繕?lè)课輹r(shí)疏于防范的法律責(zé)任問(wèn)題。
根據(jù) 《上海城鎮(zhèn)公有房屋管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第52條規(guī)定，房管所在房屋修理中的"施工現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)設(shè)置安全標(biāo)志"。
本案中房管所雖事先提醒居民注意，并派人看護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，但看護(hù)女工離開時(shí)未設(shè)置安全標(biāo)志，防范措施不嚴(yán)，以致造成葉老太傷害，應(yīng)負(fù)損害賠償?shù)闹饕?zé)任。葉老太明知二樓樓板正在修理卻未加注意，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
據(jù)此，仲裁委員會(huì)根據(jù)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第144條、第145條規(guī)定，確認(rèn)房管所未盡防范職責(zé)，"侵害公民身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療"及護(hù)理費(fèi)用，同時(shí)充分考慮雙方在本案中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，做出了以上裁決，是恰當(dāng)?shù)摹?/p>
篇3：老太業(yè)主小區(qū)道路上摔倒受傷案例
業(yè)主小區(qū)道路上摔倒，物業(yè)應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任嗎?
某小區(qū)居住的王老太雪后出門,在小區(qū)的步行街不慎跌倒,安全人員發(fā)現(xiàn)后立即將王老太送進(jìn)醫(yī)院。經(jīng)診斷為:右腿股骨頭粉碎性骨折,立即實(shí)施手術(shù)置換股骨頭。手術(shù)后王老太提出:她是在小區(qū)內(nèi)跌倒的,因?yàn)樽约好吭露冀晃飿I(yè)管理費(fèi),其中包括了小區(qū)道路的公攤,那么,她在小區(qū)道路上跌傷的醫(yī)療費(fèi)用及精神損失費(fèi)用應(yīng)由物業(yè)管理公司承擔(dān)。幾經(jīng)交涉,物業(yè)管理公司未做承擔(dān),王老太一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司推上法庭。
案例分析:
案例涉及小區(qū)內(nèi)發(fā)生個(gè)人原因引起的意外傷害問(wèn)題。
(1)《中華人民共和國(guó)價(jià)格管理?xiàng)l例》是物業(yè)管理公司收費(fèi)的依據(jù),其中住宅小區(qū)公共性服務(wù)中包括了小區(qū)道路的綠化管理費(fèi),王老太所交物業(yè)管理費(fèi)中的公攤是屬于正常的收費(fèi)范圍。
(2)《民法通則》、《民法細(xì)則》中明文規(guī)定:凡因個(gè)人原因引起的意外傷害其責(zé)任自負(fù)。
(3)王老太雖在小區(qū)道路上跌倒,沒(méi)有他人傷害,且小區(qū)步行街積雪已打掃過(guò),物業(yè)管理公司本職工作沒(méi)有延誤,小區(qū)的警示牌也已懸掛,王老太這種意外傷害的確是與自己不當(dāng)心或一時(shí)路滑不適應(yīng)造成,與物業(yè)管理公司沒(méi)有直接的關(guān)系。
(4)物業(yè)管理公司可以多方面關(guān)心王老太,但沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)為其支付醫(yī)療費(fèi)用及精神損失費(fèi)。
篇4：業(yè)主看房受傷物業(yè)公司成了被告
〖案例描述〗
吳女士在某小區(qū)買了一套商品房,因室內(nèi)沒(méi)樓梯,房產(chǎn)商在房?jī)?nèi)天花板留了一個(gè)安裝樓梯的洞口,用薄板釘死。幾天后,吳某在侄女陪同下看新房子,按此路線走入閣樓時(shí),薄板脫落,人重重地摔倒在地。物業(yè)人員陪同送吳某到醫(yī)院,經(jīng)診斷為腰椎第二節(jié)壓縮性骨折。
〖處理過(guò)程〗
事情發(fā)生后,吳某將房產(chǎn)商和物業(yè)公司告上法院,要求兩被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘費(fèi)等5.5萬(wàn)余元,以及精神損害費(fèi)5000元。
房產(chǎn)商認(rèn)為他們已將房屋交付房主,風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已轉(zhuǎn)移,房主驗(yàn)收時(shí)也未提出房屋質(zhì)量問(wèn)題,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司則認(rèn)為,他們沒(méi)陪同房主上閣樓驗(yàn)房,閣樓預(yù)留的消防門系用板材封閉,洞口不是物業(yè)人員砸開的;同時(shí)閣樓不收管理費(fèi)、不屬其管理范圍,對(duì)吳某如何受傷也不清楚,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為,吳某在室內(nèi)閣樓洞口墜樓摔傷予以采信,閣樓外墻系物業(yè)人員砸開因證據(jù)不足不予采信。同時(shí),物業(yè)沒(méi)有收閣樓的管理費(fèi),對(duì)閣樓內(nèi)存在隱患不知情,也沒(méi)有違法行為,所以物業(yè)不該承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)房產(chǎn)商來(lái)說(shuō),盡管對(duì)房屋采取了防護(hù)措施,但仍存在安全隱患。于是作出一審判決,判令房產(chǎn)商賠償吳女士醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共1.035萬(wàn)元,精神撫慰金1000元。駁回吳女士對(duì)物業(yè)的訴訟請(qǐng)求。
〖案例點(diǎn)評(píng)〗
無(wú)論房產(chǎn)權(quán)是否轉(zhuǎn)移,物業(yè)公司在接管驗(yàn)收時(shí)應(yīng)對(duì)存在安全隱患予以處理或告知業(yè)主。