[案情] 20**年11月3日，宋某將其車輛停放在北京市某住宅小區(qū)，11月6日從外地出差回到小區(qū)時發(fā)現(xiàn)車輛損壞，詢問物業(yè)公司得知11月4日下雪時樹木倒塌，砸到車輛，造成車輛損壞。受損車輛共花費修車費15678元，由大地保險公司賠付。大地保險公司賠付后依法取得代位求償權(quán)，將天鴻物業(yè)管理公司及天鴻停車場管理公司起訴至法院，要求兩被告共同承擔賠償責任。

　　[法庭辯論]天鴻物業(yè)公司答辯稱：

　　一、20**年11月4日北京市突降暴雪，該場暴雪是北京市歷史上最早最大的暴雪。當天連夜的雨雪讓枝冠茂盛的樹木難以承受，造成道路上，小區(qū)內(nèi)的大量樹木樹枝折斷，或砸中停放的車輛，或阻斷交通。這場暴雪屬于不可抗力，物業(yè)公司對于這場暴雪所造成的損害不應承擔責任。二、天鴻物業(yè)公司已經(jīng)將涉案小區(qū)的停車場承包給天鴻停車場公司管理。雙方簽訂了《停車場委托管理合同》，將涉案小區(qū)的停車場承包給天鴻停車場公司管理，約定出現(xiàn)問題由天鴻停車場公司負責。綜上，請法院在查清本案事實后依法駁回大地保險公司的訴訟請求。

　　[法院審理]法院查明以下事實： 20**年11月4日，因遭遇雨雪天氣，樹木倒塌，造成宋某車輛損壞。事故發(fā)生后，天鴻物業(yè)公司電話通知了車主，并對事故現(xiàn)場進行了拍照。天鴻物業(yè)公司提交了：(1)北京市昌平區(qū)氣象局出具的氣象憑證一張，內(nèi)容為受南下冷空氣的影響，昌平區(qū)20**年11月3日夜間-4日早晨出現(xiàn)降雪天氣過程，累計降雪量達10mm以上，達到暴雪量級。(2)天鴻物業(yè)公司提交了管理員日常巡視表，其中11月1日的巡視表記載修剪北區(qū)車位的小黃楊，10月22日的巡視表記載修剪南區(qū)喬灌木、修剪綠籬。庭審中，各方當事人均認可事故車輛停放于小區(qū)南區(qū)，均認可折斷的樹木為楊樹。另查，天鴻停車場管理公司收取了宋某的停車費。天鴻停車場管理公司認可事故發(fā)生時涉案車輛停放在停車位上。

　　法院審理認為，天鴻停車場系收費停車場，天鴻停車場管理公司與宋某之間形成了有償保管合同關(guān)系，作為保管人應盡到妥善保管車輛的義務。但其保管義務僅限于對于小區(qū)進出車輛的管理、保證道路的順暢、車輛停放的秩序等，以保證業(yè)主車輛的安全。對于小區(qū)內(nèi)因樹木折斷砸傷涉案車輛，大地保險公司應當舉證證明天鴻停車場管理公司對小區(qū)樹木也負有管理義務，以及因其未負管理義務或管理不當對車輛受損負有違約責任。根據(jù)本案已查明事實，大地保險公司向天鴻停車場公司主張賠償請求權(quán)，缺乏證據(jù)，本院不予支持。

　　物業(yè)服務企業(yè)應當對小區(qū)的公共設施設備等進行養(yǎng)護、維修及管理，維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的相關(guān)秩序和環(huán)境衛(wèi)生，物業(yè)服務企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。天鴻物業(yè)公司與業(yè)主簽訂的《物業(yè)管理協(xié)議》規(guī)定了天鴻物業(yè)公司應對區(qū)內(nèi)共用部位、共用設施設備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、保安、交通等項目進行維護、修繕、服務與管理，并已經(jīng)按照協(xié)議向業(yè)主收取了相關(guān)費用，其應當認真履行物業(yè)協(xié)議規(guī)定的委托管理事項。根據(jù)北京市昌平區(qū)氣象局出具的證明，20**年11月4日的雪量達到暴雪級別，但本次降雪不屬于不可抗力事件，而屬于難以預見、但已經(jīng)盡到合理的謹慎和注意情形下，仍然發(fā)生了事先難以預料的意外事件。依據(jù)天鴻物業(yè)公司在一審中提交的管理員日常巡視表記載，其并未對位于南區(qū)受損車輛上方的楊樹進行過修剪，對于小區(qū)樹木沒有盡到物業(yè)服務協(xié)議規(guī)定的養(yǎng)護、管理義務。以致此次暴雪壓斷小區(qū)樹木樹枝，造成投保車輛受損的危害結(jié)果，對此，天鴻物業(yè)公司存在一定過錯，其理應向受害人進行相應賠償。故大地保險公司向其主張代位求償權(quán)成立。根據(jù)大地保險公司提交的證據(jù)，可以確認受損車輛修理費為15678元，本院據(jù)此酌情判定天鴻物業(yè)公司賠償大地保險公司損失6272元，對超出部分的訴訟請求，因依據(jù)不足，本院不予支持。

　　[律師提醒] 本案屬于樹木致人損害的侵權(quán)責任糾紛， 根據(jù)《侵權(quán)責任法》第九十條之規(guī)定，因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權(quán)責任。本案大地保險公司將天鴻物業(yè)公司和天鴻停車場管理公司均列為侵權(quán)主體，但天鴻停車場管理公司并非案涉樹木的管理人，依法不應承擔樹木致人損害的侵權(quán)賠償責任，因此，法院駁回大地保險公司對天鴻停車場公司的賠償請求是符合法律規(guī)定的。天鴻物業(yè)公司作為案涉樹木的管理人，并未證明其沒有過錯，且法院審理查明其并未對位于南區(qū)受損車輛上方的楊樹進行過修剪，說明對于小區(qū)樹木沒有盡到物業(yè)服務協(xié)議規(guī)定的養(yǎng)護、管理義務，存在明顯的過錯。同時，天鴻物業(yè)公司主張不可抗力的理由是不能成立的，原因是降雪是一個緩慢的過程，雪花降落樹枝并在樹枝上逐漸壘積是一個清晰可見的過程，天鴻物業(yè)公司對樹枝上的積雪及樹枝的承壓能力具有可預見性，但其疏于注意義務，導致樹枝上的積雪超過樹枝的承受能力而折斷，對此，天鴻物業(yè)公司具有明顯的過錯。在此律師提醒，物業(yè)管理公司對小區(qū)的樹木具有管理義務，一旦發(fā)生樹木致人損害的案件，物業(yè)公司將承擔無過錯的舉證責任。為此，物業(yè)公司不但要及時作好樹木養(yǎng)護工作，還要保存好養(yǎng)護記錄，以免承擔舉證不能的法律后果。

篇2：停車場車輛被盜糾紛 誰擔其責

　　停車場車輛被盜糾紛，誰擔其責？

　　近年來，商場、賓館、小區(qū)等的停車場車輛被盜事件頻頻發(fā)生，為此，車主將商場、賓館及物業(yè)公司告上法庭的新聞屢見報端，賠與不賠的爭論也因此喋喋不休。筆者曾作為物業(yè)公司的代理人參與了一起車主訴物業(yè)公司賠償被盜車輛的糾紛，本文圍繞該案件的事實，并依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，就停車場被盜車輛的賠與不賠等問題進行了分析。

　　20**年12月15日夜，張某將自己的桑塔納轎車停放在某物業(yè)公司管理的小區(qū)露天停車場內(nèi)，并交納了5元的停車費，物業(yè)公司小區(qū)工作人員向他出具了正規(guī)停車發(fā)票（××省停車場管理定額發(fā)票）。張某在次日下午取車時，發(fā)現(xiàn)自己的車輛被盜。后報案，公安機關(guān)查找未果。張某遂以物業(yè)公司未正確、全面履行保管合同而將該物業(yè)公司告上了法庭。

　　物業(yè)公司向法院提供了物業(yè)管理合同、停車場對外公告的物業(yè)公司××物字（20**）第××號文件（文件中聲明因客觀原因?qū)ν７跑囕v不負保管責任）、小區(qū)有三道無人看守的大門照片（該小區(qū)為開放式的小區(qū)）等證據(jù)來證明雙方不存在保管合同關(guān)系，物業(yè)公司對此不負賠償責任。

　　一審法院認為，原告張某將車輛交付被告物業(yè)公司管理的小區(qū)停車場，并支付了停車費用，雙方已經(jīng)形成了有償保管合同關(guān)系，被告應當以善良管理人的注意程度妥善保管該車輛。現(xiàn)因被告未盡到充分注意之責，致使原告所存車輛丟失，應承擔賠償責任。遂判決被告賠償原告損失9萬元。被告物業(yè)公司不服判決，認為雙方并不存在保管合同關(guān)系，遂向市中級人民法院提起上訴。

　　二審法院審理認為，保管合同的成立，不僅要有當事人雙方意思表示一致，而且寄存人須將保管物交付保管人，寄存人交付保管物是保管合同成立的要件。本案中，物業(yè)公司主觀上無保管車輛的意思表示，張某亦未明確表示將車輛交付物業(yè)公司保管，訴爭車輛實際未置于物業(yè)公司的控制之下，客觀上物業(yè)公司與張某未就車輛的停放、保管、領(lǐng)取、風險承擔等權(quán)利義務關(guān)系訂立具有保管法律特征的書面合同或有任何相關(guān)口頭約定，故本案沒有充分的證據(jù)證明當事人之間存在保管合同關(guān)系。遂依法撤銷原判，駁回了張某的起訴。顯然，在本案中，雙方爭議的焦點主要是保管合同是否成立的問題。原告張某以停車票據(jù)為唯一依據(jù)主張其與被告物業(yè)公司形成保管合同關(guān)系。

　　物業(yè)公司則認為，雙方?jīng)]有建立保管合同關(guān)系。

　　一、保管合同法律關(guān)系的成立與否，決定物業(yè)公司的賠與不賠。

　　1、保管合同的實踐性、要物性特征反映其成立必須完成保管物的交付。 合同法第三百六十七條明確規(guī)定，“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外。”即除非當事人另有約定，保管合同必須以物的交付為成立要件，而完成保管物“交付”的法律前提則體現(xiàn)為保管人對物的實際占有和控制。也就是說，保管物的交付必須轉(zhuǎn)移保管物的占有。若占有的轉(zhuǎn)移不能使保管人直接控制和管領(lǐng)保管物，則保管合同不能成立。雖然車輛的保管不同于其他物品的保管，但作為保管物時，它的交付也必須能夠體現(xiàn)保管合同中保管人對車輛的實際占有和控制這一本質(zhì)法律特征。由于車輛本身的特殊性，使得保管人無法控制車輛的自由移動。因此，車輛保管的交付也應體現(xiàn)其特殊性，即除非是在全封閉式停車場中，車輛寄存人必須將能夠控制車輛轉(zhuǎn)移的車鑰匙及行車證等交付給保管人后，才能完成對保管車輛的交付，保管合同才能成立。當然，當事人另有約定的則屬于特殊情形。在本案中，張某停放車輛的行為根本未滿足上述保管合同關(guān)系成立所要求的實質(zhì)要件，在該車的鑰匙并未交與物業(yè)公司的前提下，車輛始終由張某實際保管，該車何時停放、何時開走皆由張某自行決定，物業(yè)公司對該車出入并不能進行實際的控制，而且，物業(yè)公司管理的小區(qū)為開放式小區(qū)，也無法對車輛進行實際的完全控制和占有。因此，張某所主張的保管合同關(guān)系不能成立。

　　2、車主負有證明車輛保管合同成立的舉證責任。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任?！鄙鲜霭讣?，張某明確依據(jù)保管合同關(guān)系起訴，理應對該保管合同的成立承擔相應的舉證責任。我國合同法明確規(guī)定， “當事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！薄?承諾的內(nèi)容應當與要約的內(nèi)容一致”。這說明，任何合同的訂立，當事人都必須意思表示一致。在本案中，張某主張保管合同關(guān)系，則其依法承擔證明雙方具有簽訂保管合同意思表示、意思表示一致并訂立保管合同的舉證責任。然而，張某只提供了一張停車場管理定額發(fā)票，該票據(jù)憑證并未記載任何與保管合同有關(guān)的內(nèi)容，而且，也無其他證據(jù)證明雙方具有訂立保管合同的意思表示。另外，作為對方當事人的物業(yè)公司則認為，其提供的物業(yè)管理委托合同、××物字（20**）第××號文件中明確提到，物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)停放的車輛是“停放秩序的管理”、“對停放于小區(qū)的車輛不負責保管”，這也具體反映出，雙方根本沒有訂立保管合同關(guān)系的合意，雙方不存在保管合同關(guān)系。而且，建設部、國家工商行政管理局以建房[FS:PAGE]（1997）263號文印發(fā)的《物業(yè)管理委托合同示范文本》中明確物業(yè)管理公司具有“管理交通與車輛停放秩序”的職責并“有權(quán)向車位使用人收取車庫和露天車位的車位使用費”的條款。因此，在張某無法證明雙方具有訂立保管合同的合意且無相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的前提下，張某應承擔舉證不能的法律責任，即應認定張某與物業(yè)公司不存在保管合同關(guān)系。

　　3、停車發(fā)票是否即是保管憑證。 合同法第三百六十八條規(guī)定“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應當給付保管憑證，但另有交易習慣的除外?！币话愣?，作為保管憑證，除雙方有交易習慣外，其應該記載保管物交付的時間、地點、當事人的名稱、保管物的種類、性質(zhì)、保管期限等事項。在本案中，張某提供的停車場管理定額發(fā)票根本不具有上述內(nèi)容和特點，該票據(jù)上既沒有時間記載，又沒有車號記載，更沒有能夠有效證明該票即為張某當日停車的票據(jù)。也就是說，該票據(jù)根本無法證明何人、何時將何種車輛停放于何人管理的位于何處的停車場。此票據(jù)不具有唯一性和排他性。所以，該票據(jù)并不能成為證明保管合同成立的憑證。

　　實踐中，車主卻往往認為，只要其交了停車費，保管合同就成立了，停車費就是

讓物業(yè)公司保管車輛的費用，停車費票據(jù)即是保管合同成立的證明。但從法律的角度講，因為該種票據(jù)本身的統(tǒng)一性（專門機關(guān)統(tǒng)一印制）、通用性（所有停車場對外發(fā)放）及票面記載內(nèi)容的單一性，導致其根本不具備唯一性及排他性，而停車費票據(jù)只能是曾經(jīng)交費的依據(jù)或車主報銷的憑證。因此，車主若以此唯一證據(jù)證明保管合同成立就勉為其難了，得到法院的支持也就微乎其微了。

　　二、本案涉及到的其他有關(guān)法律問題

　　1、本案張某是否可以以場地（車位）租賃合同關(guān)系主張賠償。 從某種程度上講，本案類似于一種場地租賃使用的性質(zhì)，即物業(yè)公司代理業(yè)主把小區(qū)內(nèi)閑置車輛泊位的土地使用權(quán)提供給張某，然后向張某收取一定的場地使用費。但我國《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定，“土地使用權(quán)出租是指土地使用者將土地使用權(quán)單獨或者隨同地上建筑物、其他附著物租賃給他人使用，由他人向其支付租金的行為。”“土地使用權(quán)出租，出租人與承租人應當簽訂租賃合同。租賃合同不得違背國家法律、法規(guī)和土地使用權(quán)出讓合同的規(guī)定?！薄巴恋厥褂脵?quán)和地上建筑物、其他附著物出租，出租人應當依照規(guī)定辦理登記?！币郎鲜鲆?guī)定可知，土地使用權(quán)的出租有嚴格的法律程序，國有土地使用權(quán)人出租自己已取得的國有土地使用權(quán)．必須經(jīng)過政府國土管理部門批準；土地使用權(quán)租賃合同，必須辦理登記手續(xù)，這是一"要式行為"。避開物業(yè)管理公司對住宅小區(qū)土地無使用權(quán)不談，即使住宅小區(qū)業(yè)主將車位所占土地的使用權(quán)委托給物業(yè)管理公司行使，那么它將車位所占土地面積的使用權(quán)每次出租給車主時，都必須經(jīng)過國土部門的批準和登記方為有效，但這在實際操作上是做不到的。因此，若確認本案為車位租賃關(guān)系，則該租賃合同因為違反法規(guī)的強制性規(guī)定及法定程序可能是無效的。另外，若從租賃的法律關(guān)系講，一般情況下，承租人在自己租賃的場所內(nèi)失竊，出租人并不承擔相應的民事責任。因此，本案根本無法被認定為場地（車位）租賃合同關(guān)系，即使租賃合同關(guān)系成立，車主張某也無法獲得賠償。

　　2、本案張某是否可以以物業(yè)管理合同關(guān)系主張賠償。 《物業(yè)管理條例》第三十六條第二款規(guī)定，“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。” 從該條規(guī)定可知，物業(yè)公司是否承擔“相應的法律責任”，其前提是“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定”，那么，依據(jù)合同，首先，如果物業(yè)管理合同中有約定物業(yè)管理包含車輛保管服務，則該約定應視為一種特約服務，那么發(fā)生車輛丟失時，物業(yè)管理公司不能免責。其次，如果物業(yè)管理公司專設停車場，并明確約定對停放的車輛收取保管費的，那么根據(jù)保管合同的權(quán)利和義務，物業(yè)公司有妥善保管的義務，造成車輛丟失，物業(yè)管理公司應承擔賠償責任。其三，如果車輛保管在物業(yè)管理合同中未作明確約定的，只要物業(yè)公司履行了正常安全防范的義務，沒有重大的過錯行為，物業(yè)公司便可對車輛的丟失予以免責。如果有證據(jù)證明物業(yè)公司服務質(zhì)量低劣，經(jīng)常疏于管理，撤離職守，未盡起碼的安全防范義務，對車輛的丟失有重大過錯的，即便物業(yè)管理合同沒有約定，物業(yè)公司也不能免責，應當負有賠償責任，當然業(yè)主本身有重大過錯的除外。其四，物業(yè)管理公司為小區(qū)的安全有序設有專用停車場的，但其收取的是場地使用費而不是保管費用的（如建設部、國家工商行政管理局印發(fā)的《物業(yè)管理委托合同示范文本》中的約定），此時發(fā)生車輛丟失，物業(yè)公司雖然不能按照保管合同的權(quán)利和義務承擔全額的賠償責任，但是停車另行收費，即意味著物業(yè)管理公司對所停放的車輛負有一定意義上的安全防范義務，因此應當根據(jù)其收費的數(shù)額與車輛的價值比率，參照車輛丟失保險與賠償?shù)臉藴?，合理確定物業(yè)管理公司所應承擔的賠償責任。本案中，物業(yè)公司提供的物[FS:PAGE]業(yè)管理委托合同明確約定，物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)停放的車輛是“停放秩序的管理”。但依上述分析可知，當物業(yè)公司收取了張某一定的費用后，客觀上又有車輛丟失的事實，若張某依據(jù)物業(yè)管理合同關(guān)系起訴，則其有獲得一定賠償?shù)目赡苄浴?/P>

　　3、本案張某是否可以以締約過失責任主張賠償。 締約過失責任是指締約一方當事人，違反誠實信用原則所應承擔的先合同義務，而造成對方信賴利益損失時所應當承擔的民事責任。締約過失責任實質(zhì)上是誠實信用原則在締約過程中的體現(xiàn)。我國《合同法》第四十二條規(guī)定，“當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為?！边@就是我國法律對締約過失責任的具體規(guī)定。締約過失責任的成立應當具備以下條件：（一）締約一方違反“先合同義務”?！跋群贤x務”主要是指當事人為締約而相互磋商，基于誠實信用原則而產(chǎn)生的各種說明、告知、注意和保護等義務。（二）因合同當事人的過錯致使合同不成立、無效或者撤銷，給相對人造成了信賴利益的損害，或者因行為人未盡適當注意義務而使合同相對人受到人身或財產(chǎn)的損害。（三）締約過失責任發(fā)生于合同尚未有效成立。（四）合同當事人一方主觀上有過錯。依《合同法》四十二條規(guī)定，締約過失責任的“過失”主要是指一種主觀的故意或者重大的過錯。（五）締約過失行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。據(jù)此，當張某將車停放于小區(qū)物業(yè)公司管理的停車場時，應認定為張某具有向物業(yè)公司交付車輛的意思表示，而本意在于替業(yè)主代管車輛的物業(yè)公司此時就負有明確告知張某收取費用的性質(zhì)、雙方是否建立保管合同關(guān)系等內(nèi)容的義務。顯然，物業(yè)公司違反了這一先合同義務，屬于違反了合同法第42條第3款規(guī)定的“其他違背誠實信用原則的行為”，并且物業(yè)公司是有過錯的。張某也因為物業(yè)公司違反了這一義務導致保管合同沒有成立，使其在車輛丟失時無法依據(jù)保管合同向物業(yè)公司索賠。因此，本案中張某若以物業(yè)公司負有締約過失責任主張賠償，則其也有獲賠的可能性。