墻皮脫落砸壞車(chē)輛 法院判定物業(yè)賠償

　　車(chē)輛停放在自家小區(qū)樓下，不料被樓頂脫落的墻皮砸中，造成車(chē)輛多處受損，車(chē)損該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?小區(qū)的物業(yè)公司應(yīng)該賠償損失嗎?近日，濟(jì)南市萊蕪區(qū)人民法院就審理了一起因樓頂脫落墻皮砸壞車(chē)輛的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案件。

　　[基本案情]

　　2022年9月的一天，秦風(fēng)(化名)下班后，將轎車(chē)停放在小區(qū)樓下的停車(chē)位上，第二天卻發(fā)現(xiàn)轎車(chē)的天窗、頂棚、后尾翼和行李架等多處損壞，轎車(chē)周?chē)⒙渲鴫ζさ入s物。秦風(fēng)報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)調(diào)查，證實(shí)車(chē)輛是被樓頂脫落的墻皮所損壞。秦風(fēng)認(rèn)為自己按時(shí)足額繳納物業(yè)費(fèi)，小區(qū)物業(yè)理應(yīng)對(duì)車(chē)輛的損失進(jìn)行賠償。多次協(xié)商溝通未果，秦風(fēng)只得將本小區(qū)的物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償車(chē)輛損失及鑒定費(fèi)。

　　法院判決

　　法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的出警記錄，可以證實(shí)涉案車(chē)輛被樓頂脫落的墻皮砸壞的事實(shí)。被告負(fù)有管理維護(hù)職責(zé)，包括對(duì)建筑物的維護(hù)，出現(xiàn)外墻建筑材料脫落產(chǎn)生損害，被告存在過(guò)錯(cuò)。原告作為小區(qū)業(yè)主，其車(chē)輛因建筑物外墻材料脫落受損，被告作為建筑物管理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。經(jīng)法院委托評(píng)估，原告的車(chē)輛損失及鑒定費(fèi)共計(jì)2萬(wàn)余元，法院予以支持。

　　法官解讀

　　小區(qū)物業(yè)是小區(qū)建筑物的管理人，對(duì)小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施具有管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止類(lèi)似情況的發(fā)生。在未做到必要的安全保障措施情況下，損害發(fā)生后需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　法條鏈接

　　《中華人民共和國(guó)民法典》

　　第一千二百五十三條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

篇2：物業(yè)管理案例:樓宇玻璃掉落砸壞小車(chē)

　　物業(yè)管理案例：樓宇玻璃掉落砸壞小車(chē)案

　　20**年9月10日，某高校一位老師將其小車(chē)停放在樓前，中午1 2時(shí)40多分鐘，樓上的一塊玻璃突然掉落，砸在小車(chē)前擋風(fēng)玻璃上，將擋風(fēng)玻璃砸碎，并劃傷了小車(chē)的前蓋。該玻璃系過(guò)道窗戶上的，窗戶是鐵皮鋼窗，年久失修。車(chē)主認(rèn)為物業(yè)管理中心對(duì)小區(qū)進(jìn)行了物業(yè)管理，并收取了物業(yè)管理費(fèi)，對(duì)樓宇負(fù)有管理義務(wù)，樓宇公共部位的玻璃掉落砸壞小車(chē)，應(yīng)當(dāng)予以修理車(chē)輛，恢復(fù)小車(chē)原貌。

　　問(wèn)車(chē)主的要求合理嗎？

　　案例分析：

　　第一要看物業(yè)管理中心是否對(duì)小車(chē)負(fù)有保管的責(zé)任.

　　有的小區(qū)在管理中對(duì)車(chē)輛實(shí)行了保管的責(zé)任，與業(yè)主簽訂了車(chē)輛保管合同，收取了車(chē)輛保管費(fèi)，形成了事實(shí)上的保管合同關(guān)系。在合同成立的情況下，物業(yè)管理中心就形成了對(duì)保管車(chē)輛負(fù)有毀損、丟失的損害責(zé)任。

　　該物業(yè)管理中心沒(méi)有與業(yè)主簽訂保管合同，也沒(méi)有收取保管費(fèi)用，因此，可以定為無(wú)償停靠，可以不賠償.

　　第二要看物業(yè)管理中心對(duì)掉落的玻璃是否負(fù)有管理責(zé)任。

　　《民法通則》第126條規(guī)定“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、置掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”規(guī)定中明確了所有人和管理人的責(zé)任。該玻璃是公共過(guò)道窗戶上的，系物業(yè)管理中心管理的場(chǎng)所，物業(yè)管理中心應(yīng)當(dāng)盡到一個(gè)管理人應(yīng)當(dāng)盡到的義務(wù)，有責(zé)任去消除這種隱患，盡快地對(duì)窗戶進(jìn)行維修，由于年久失修，造成玻璃掉落，砸壞小車(chē)前擋風(fēng)玻璃和前車(chē)蓋，物業(yè)管理中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不可推卸的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償車(chē)主修理費(fèi)用。