小區(qū)單元房管道污水倒灌淹室內，物業(yè)應否賠償

　　導讀：建設工程定額中排水部分對室內、外下水管道有明確規(guī)定，

　　即以室外出戶第一個檢查井界定室內與室外下水管道(第一個檢查井以內，業(yè)主負責;以外，物業(yè)公司負責);

　　若無檢查井的，則以墻外1.5米為分界線，1.5米以外算室外下水管道(物業(yè)公司負責)，1.5米以內算室內下水管道(業(yè)主負責)。

　　【案情】

　　張某住在某小區(qū)二層樓中，因家中廚房下水管道倒灌污水，室內被淹。物業(yè)公司接到通知后即派人對下水管道進行了疏通處理。張某以物業(yè)公司未盡到物業(yè)服務義務為由要求賠償，物業(yè)公司認為，根據物業(yè)服務合同的約定，其僅負責室外下水管道的管理。因堵塞發(fā)生在室內下水管道中，故其不負擔任何責任。

　　【評析】

　　《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務，業(yè)主請求物業(yè)服務企業(yè)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。物業(yè)公司是否承擔責任，關鍵看其是否違反了法律規(guī)定或合同約定的義務。

　　雙方物業(yè)服務合同第六條約定，物業(yè)公司負責該小區(qū)建筑物、構筑物的維修、養(yǎng)護和管理，包括道路、室外上下水管道、溝渠、池、井、自行車棚、停車位。但該合同并未對室內、室外下水管道的分界點予以明確。

　　有觀點認為，應以建筑物的墻體為界，在墻體及墻體以內的下水管道是室內下水管道，屬業(yè)主自行管理的部分，物業(yè)公司不負責管理。在墻體以外的下水管道則屬室外下水管道，物業(yè)公司應負責。

　　筆者認為，何為室內、室外下水管道，物業(yè)服務合同未作明確約定的情況下，可參照相關行業(yè)規(guī)范來確定。建設工程定額中排水部分對室內、外下水管道有明確規(guī)定，即以室外出戶第一個檢查井界定室內與室外下水管道;若無檢查井的，則以墻外1.5米為分界線，1.5米以外算室外下水管道，1.5米以內算室內下水管道。

　　本案中，物業(yè)公司派人疏通下水管道時，未發(fā)現室外出戶第一個檢查井堵塞，但通過專用工具經第一個檢查井向墻體一側的下水管道進行疏通時，發(fā)現大量雜物，雜物被清出后，張某室內污水倒灌問題得以解決。

　　因下水管道堵塞部位屬室內下水管道部分，不屬于物業(yè)管理范圍之內，故物業(yè)公司并未違反物業(yè)服務合同的約定，對張某的損失無責任。

篇2：共用管道污水外溢地板全毀，物業(yè)打輸官司被判賠償

共用污水管道堵塞導致廚房污水外溢,業(yè)主報修之后物業(yè)公司卻遲遲不見動靜,10天后才終于等來了“維修人員”。而此時,鋪設的復合地板與踢腳線已全部損毀。日前,上海嘉定法院一審判決物業(yè)公司賠償業(yè)主房屋租金收入、排水人工費等損失共計近3000元。

今年9月1日夜,王先生夫婦接到租戶張先生的電話,稱其位于嘉定區(qū)雙河路437弄的一套房屋廚房水管往外冒污水。第二天一早,夫婦倆趕來后發(fā)現,是廚房間的一根2至6樓共用的污水管道冒溢污水所致。王先生夫婦認為共用管道的維修費用應由業(yè)主的維修資金支付,便向同樓號的業(yè)主征詢意見,由小區(qū)業(yè)委會主任張女士來察看現場并證實正是共用水管廢水外溢致廚房、客廳地板有積水。3日,夫婦向物業(yè)報修。13日,::物業(yè)購買材料后進行污水管改道并在18日完工。但因地板、房租等損失的賠償問題王先生夫婦與物業(yè)起了紛爭未能達成一致,遂將物業(yè)告上法庭。

嘉定法院審理后認為,物業(yè)在9月3日接到報修后,10天后才進行維修,被告前期怠于行使預防職責,管道堵塞后又遲延履行維修義務,導致損害發(fā)生,應當賠償原告的損失。

篇3：小區(qū)單元房管道污水倒灌淹室內，物業(yè)應否賠償

　　小區(qū)單元房管道污水倒灌淹室內，物業(yè)應否賠償

　　導讀：建設工程定額中排水部分對室內、外下水管道有明確規(guī)定，

　　即以室外出戶第一個檢查井界定室內與室外下水管道(第一個檢查井以內，業(yè)主負責;以外，物業(yè)公司負責);

　　若無檢查井的，則以墻外1.5米為分界線，1.5米以外算室外下水管道(物業(yè)公司負責)，1.5米以內算室內下水管道(業(yè)主負責)。

　　【案情】

　　張某住在某小區(qū)二層樓中，因家中廚房下水管道倒灌污水，室內被淹。物業(yè)公司接到通知后即派人對下水管道進行了疏通處理。張某以物業(yè)公司未盡到物業(yè)服務義務為由要求賠償，物業(yè)公司認為，根據物業(yè)服務合同的約定，其僅負責室外下水管道的管理。因堵塞發(fā)生在室內下水管道中，故其不負擔任何責任。

　　【評析】

　　《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務合同約定的或者法律、法規(guī)規(guī)定以及相關行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務，業(yè)主請求物業(yè)服務企業(yè)承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任的，人民法院應予支持。物業(yè)公司是否承擔責任，關鍵看其是否違反了法律規(guī)定或合同約定的義務。

　　雙方物業(yè)服務合同第六條約定，物業(yè)公司負責該小區(qū)建筑物、構筑物的維修、養(yǎng)護和管理，包括道路、室外上下水管道、溝渠、池、井、自行車棚、停車位。但該合同并未對室內、室外下水管道的分界點予以明確。

　　有觀點認為，應以建筑物的墻體為界，在墻體及墻體以內的下水管道是室內下水管道，屬業(yè)主自行管理的部分，物業(yè)公司不負責管理。在墻體以外的下水管道則屬室外下水管道，物業(yè)公司應負責。

　　筆者認為，何為室內、室外下水管道，物業(yè)服務合同未作明確約定的情況下，可參照相關行業(yè)規(guī)范來確定。建設工程定額中排水部分對室內、外下水管道有明確規(guī)定，即以室外出戶第一個檢查井界定室內與室外下水管道;若無檢查井的，則以墻外1.5米為分界線，1.5米以外算室外下水管道，1.5米以內算室內下水管道。

　　本案中，物業(yè)公司派人疏通下水管道時，未發(fā)現室外出戶第一個檢查井堵塞，但通過專用工具經第一個檢查井向墻體一側的下水管道進行疏通時，發(fā)現大量雜物，雜物被清出后，張某室內污水倒灌問題得以解決。

　　因下水管道堵塞部位屬室內下水管道部分，不屬于物業(yè)管理范圍之內，故物業(yè)公司并未違反物業(yè)服務合同的約定，對張某的損失無責任。