物業(yè)案例：屋側(cè)設(shè)垃圾站拒交物管費敗訴

　　因物業(yè)公司在自家門口設(shè)立了垃圾站，柳女士拒不支付物業(yè)管理費。今年8月14日，閔行區(qū)人民法院作出柳女士支付物業(yè)管理費934.63元的判決，對物業(yè)公司要求柳女士支付滯納金的訴請未予支持。

　　柳女士入住小區(qū)后，發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司將自己房屋北側(cè)即小區(qū)次門處改作垃圾站使用，故一直與物業(yè)公司進(jìn)行交涉，但均未果。為此，柳女士自20**年7月起停止支付物業(yè)管理費，至今年5月共拖欠物業(yè)管理費計934.63元。為此，物業(yè)訴至法院，要求柳女士支付拖欠的物業(yè)管理費，并支付滯納金504.93元。

　　法院認(rèn)為，柳女士抗辯稱物業(yè)公司將小區(qū)次門改作垃圾站使用，影響其生活，故才拒付物業(yè)管理費，對此，柳女士應(yīng)該認(rèn)識到，物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)包括了小區(qū)的公共設(shè)備維修、保潔、保安等多項服務(wù)，故柳女士因此而拒付物業(yè)費用顯屬不當(dāng)。

篇2：自行車被盜拒交物管費敗訴案例

　　自行車被盜拒交物管費敗訴案例

　　自行車擱在小區(qū)被盜了，業(yè)主認(rèn)為物管公司失職，因此不交物管費，后被物管公司告上法庭。昨日，永川法院判決欠費業(yè)主限期交清全部費用。

　　20**年11月，南方物管公司與開發(fā)商簽約，進(jìn)駐永川南方花園進(jìn)行前期物業(yè)管理，期限3年。小區(qū)業(yè)主李某于20**年8月20日正式入住小區(qū)，開始按期向南方物管公司交納水電費和物管費。

　　20**年11月29日，物管合同即將到期，南方物管公司向全體業(yè)主發(fā)出告全體業(yè)主書，要求業(yè)主委員會另聘物管公司。由于小區(qū)業(yè)主委員會未聘請新的物管公司，南方物管公司繼續(xù)履行物管行為，到去年10月15日才正式移交。

　　在去年7月31日前，李某都按期交納了水電費、物管費。但這之后，李某因停放在小區(qū)的一輛自行車失竊，認(rèn)為物管公司未完全履行物管義務(wù)，導(dǎo)致自己的自行車被盜，物管公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，從次月起至10月15日南方物管公司撤離，李某共拒交物管、水電費149.62元。南方物管公司索要無果，將李某告到法院。

　　法院認(rèn)為，原告系小區(qū)的前期物業(yè)管理單位，雖合同約定物管期限于20**年11月30日期滿，但之后繼續(xù)履行了物管工作至去年10月15日。小區(qū)業(yè)主已接受了原告提供的物業(yè)管理服務(wù)，雙方已形成事實上的物業(yè)管理關(guān)系，被告理應(yīng)交納水電及物業(yè)管理費。

　　業(yè)主財物被盜需另案告物管昨日，主審此案的永川法院杜錦友法官解釋說，業(yè)主拖欠物管費和財物損失索賠是兩個不同的法律關(guān)系。如果因折財要找物管公司索賠，業(yè)主可另案起訴，或在被告后提起反訴。

　　杜法官介紹，物管公司提供的服務(wù)是多方面，對小區(qū)業(yè)主人身、財產(chǎn)的安全保衛(wèi)是職責(zé)之一。一般來說，物管合同應(yīng)明確約定安保內(nèi)容。不同的小區(qū)有不同的物管收費檔次，如有24小時監(jiān)控的高檔別墅和只負(fù)責(zé)門衛(wèi)、清潔的小區(qū)，兩者物管公司對業(yè)主財物丟失的賠償義務(wù)不同。

　　因此，物管公司對小區(qū)業(yè)主的人身傷害、財物丟失，該不該賠償，具體賠償多少，得按物管合同來看。業(yè)主需支付的物管費，與物管公司是否該賠償業(yè)主，是完全不同的兩個法律關(guān)系，不能擅自折抵。

篇3：物管案例:業(yè)主以物管服務(wù)不到位 拒交物管費敗訴

　　物管案例：業(yè)主以物管服務(wù)不到位 拒交物管費敗訴

　　[案情回放]

　　事情發(fā)生在臨安市某小區(qū)。去年3月底，杭州禾和物業(yè)管理有限公司與小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了為期半年的物管協(xié)議，約定物管費為每月0.35元/平方米。

　　禾和公司的起訴狀中說，半年來，他們以書面通知、張貼告示、上門催收等形式，多次向業(yè)主顧女士催收物管費，但顧女士以物管服務(wù)不到位(如車庫沒有燈等)為由，一直拒絕繳納。

　　禾和公司要求法院判令顧女士支付拖欠的物管費194.50元、滯納金45.90元，并承擔(dān)訴訟費50元。

　　顧女士辯稱，根據(jù)物管條例，業(yè)主委員會無權(quán)單方面與物管公司簽訂合同，物管進(jìn)駐小區(qū)前，需經(jīng)業(yè)主大會全體通過，“我和許多業(yè)主都不知這件事，所以，這份物管協(xié)議無效”。

　　[法院判決]

　　法院審理后認(rèn)為，禾和公司按照協(xié)議約定，在小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，事實上，包括顧女士在內(nèi)的所有小區(qū)業(yè)主，都接受了禾和公司提供的服務(wù)。也就是說，這份物管協(xié)議已經(jīng)履行生效。而且，禾和公司的物管收費標(biāo)準(zhǔn)并未超出物價部門核定的范圍。

　　法院判決書說，顧女士作為業(yè)主之一，支付物管費是基本的義務(wù)。這也是物管為業(yè)主提供必要服務(wù)的基本保障。如果顧女士對物管的服務(wù)質(zhì)量和水平有異議，可以業(yè)主的身份，通過業(yè)主大會等合法途徑，來維護(hù)自身的權(quán)利。

　　判決書還說，鑒于物管合同關(guān)系的特殊性，如果業(yè)主動輒以物管的服務(wù)欠佳為由，拒付物管費，對其他已繳納費用的業(yè)主也有失公平。法院判定，業(yè)主顧女士支付拖欠的物管費194.5元，以及訴訟費50元。至于滯納金，因物管公司不能提供有效證據(jù)證明曾向顧女士催討過物管費，法院不予支持。