20**年6月,大慶石油管理局所屬景園物業(yè)分公司管理服務(wù)的11-23號(hào)樓,發(fā)生一起下水道堵塞,一樓業(yè)主被淹事件。一樓業(yè)主訴稱(chēng):被告景園物業(yè)分公司未及時(shí)清理馬葫蘆,而另一被告業(yè)主趙某等五人沒(méi)有正確使用下水道,亂扔雜物,導(dǎo)致下水道堵塞,使原告所住居室被污水浸泡,造成財(cái)產(chǎn)損失,要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　〔判決〕

　　法院認(rèn)為,原告所住居室被污水浸泡,造成財(cái)產(chǎn)損失,是由于下水管道堵塞所致,導(dǎo)致管道堵塞的原因是從管道中清理出的鋼絲球所致,被告之一景園物業(yè)分公司認(rèn)為自己在物業(yè)管理服務(wù)過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò),是11-23樓6單元業(yè)主趙某等人的共同危險(xiǎn)行為,即向下水管亂扔鋼絲球的行為,導(dǎo)致一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失的代理意見(jiàn)予以采信。一審法院判決,由11-23樓6單元業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任,被告景園物業(yè)分公司不承擔(dān)責(zé)任。二審法院判決,駁回原告上訴,維持原判。

　　〔評(píng)析〕

　　一、在物業(yè)管理服務(wù)過(guò)程中,物業(yè)管理分公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中,原告選擇了侵權(quán)之訴。若物業(yè)管理公司侵權(quán),其侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用一般過(guò)錯(cuò)原則,適用《民法通則》106條第二款的規(guī)定,公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定,物業(yè)管理公司按照物業(yè)服務(wù)合同約定,對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理。物業(yè)管理公司接到業(yè)主報(bào)修,及時(shí)派人清理、疏通下水道,維修過(guò)程中的行為亦無(wú)不當(dāng),物業(yè)管理公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　二、該單元業(yè)主的行為是共同危險(xiǎn)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　認(rèn)定鋼絲球堵塞管道的行為的性質(zhì)是本案的難點(diǎn),我們?cè)诖硪庖?jiàn)中提出共同危險(xiǎn)行為理論,所謂共同危險(xiǎn)行為和為也叫準(zhǔn)共同侵權(quán)行為,指數(shù)人實(shí)施的行為均有侵犯他人合法權(quán)益的危險(xiǎn)性,其中一人或部分人的行為致人損害而又無(wú)法判明誰(shuí)是加害人的侵權(quán)行為。我國(guó)《民法通則》中只有關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定而沒(méi)有明確規(guī)定共同危險(xiǎn)行為的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)司法界對(duì)共同危險(xiǎn)行為的法律責(zé)任頗有爭(zhēng)議,直到最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺(tái),其第四條第(七)項(xiàng)中才第一次正式使用“共同危險(xiǎn)行為”這個(gè)法律名詞。20**年12月4日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條界定了共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任,對(duì)實(shí)踐中處理共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)糾紛提供了依據(jù)。

　　本案的關(guān)鍵在于證據(jù)的取得,物業(yè)管理公司在清理、疏通下水管道中,發(fā)現(xiàn)了洗碗用的鋼絲球,但沒(méi)有及時(shí)登記、保存該鋼絲球,致使該案的物證已經(jīng)無(wú)法取得。所以,人證成為本案的突破口,我們提供了四名證人,證明有鋼絲球從造成一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失的該單元下水出戶(hù)管道中清理出來(lái),且利用簡(jiǎn)圖和管道、衛(wèi)生間設(shè)計(jì)圖紙以及代理人實(shí)地測(cè)量的數(shù)據(jù)排除主管道堵塞的可能。可見(jiàn),導(dǎo)致一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失的主要原因是這一單元的某個(gè)業(yè)主使用下水管道不當(dāng),將洗碗用的鋼絲球投入下水管道,下水管道堵塞,導(dǎo)致污水回流。

　　本案中,該單元各業(yè)主損害賠償責(zé)任的劃分,應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條,二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果,不能確定實(shí)際侵害行為人的,應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。該單元各業(yè)主舉證責(zé)任劃分,應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(七)項(xiàng),因共同危險(xiǎn)行為致人害的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。由于一樓業(yè)主提供了其不在家居住的證據(jù),所以一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任應(yīng)由該單元的業(yè)主共同承擔(dān),一樓業(yè)主除外。

篇2：物業(yè)管理中共同危險(xiǎn)行為案件分析

　　20**年6月,大慶石油管理局所屬景園物業(yè)分公司管理服務(wù)的11-23號(hào)樓,發(fā)生一起下水道堵塞,一樓業(yè)主被淹事件。一樓業(yè)主訴稱(chēng):被告景園物業(yè)分公司未及時(shí)清理馬葫蘆,而另一被告業(yè)主趙某等五人沒(méi)有正確使用下水道,亂扔雜物,導(dǎo)致下水道堵塞,使原告所住居室被污水浸泡,造成財(cái)產(chǎn)損失,要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　〔判決〕

　　法院認(rèn)為,原告所住居室被污水浸泡,造成財(cái)產(chǎn)損失,是由于下水管道堵塞所致,導(dǎo)致管道堵塞的原因是從管道中清理出的鋼絲球所致,被告之一景園物業(yè)分公司認(rèn)為自己在物業(yè)管理服務(wù)過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò),是11-23樓6單元業(yè)主趙某等人的共同危險(xiǎn)行為,即向下水管亂扔鋼絲球的行為,導(dǎo)致一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失的代理意見(jiàn)予以采信。一審法院判決,由11-23樓6單元業(yè)主承擔(dān)賠償責(zé)任,被告景園物業(yè)分公司不承擔(dān)責(zé)任。二審法院判決,駁回原告上訴,維持原判。

　　〔評(píng)析〕

　　一、在物業(yè)管理服務(wù)過(guò)程中,物業(yè)管理分公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案中,原告選擇了侵權(quán)之訴。若物業(yè)管理公司侵權(quán),其侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)適用一般過(guò)錯(cuò)原則,適用《民法通則》106條第二款的規(guī)定,公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定,物業(yè)管理公司按照物業(yè)服務(wù)合同約定,對(duì)房屋及配套的設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維修、養(yǎng)護(hù)、管理。物業(yè)管理公司接到業(yè)主報(bào)修,及時(shí)派人清理、疏通下水道,維修過(guò)程中的行為亦無(wú)不當(dāng),物業(yè)管理公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　二、該單元業(yè)主的行為是共同危險(xiǎn)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　認(rèn)定鋼絲球堵塞管道的行為的性質(zhì)是本案的難點(diǎn),我們?cè)诖硪庖?jiàn)中提出共同危險(xiǎn)行為理論,所謂共同危險(xiǎn)行為和為也叫準(zhǔn)共同侵權(quán)行為,指數(shù)人實(shí)施的行為均有侵犯他人合法權(quán)益的危險(xiǎn)性,其中一人或部分人的行為致人損害而又無(wú)法判明誰(shuí)是加害人的侵權(quán)行為。我國(guó)《民法通則》中只有關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定而沒(méi)有明確規(guī)定共同危險(xiǎn)行為的問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)司法界對(duì)共同危險(xiǎn)行為的法律責(zé)任頗有爭(zhēng)議,直到最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺(tái),其第四條第(七)項(xiàng)中才第一次正式使用“共同危險(xiǎn)行為”這個(gè)法律名詞。20**年12月4日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條界定了共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任,對(duì)實(shí)踐中處理共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)糾紛提供了依據(jù)。

　　本案的關(guān)鍵在于證據(jù)的取得,物業(yè)管理公司在清理、疏通下水管道中,發(fā)現(xiàn)了洗碗用的鋼絲球,但沒(méi)有及時(shí)登記、保存該鋼絲球,致使該案的物證已經(jīng)無(wú)法取得。所以,人證成為本案的突破口,我們提供了四名證人,證明有鋼絲球從造成一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失的該單元下水出戶(hù)管道中清理出來(lái),且利用簡(jiǎn)圖和管道、衛(wèi)生間設(shè)計(jì)圖紙以及代理人實(shí)地測(cè)量的數(shù)據(jù)排除主管道堵塞的可能。可見(jiàn),導(dǎo)致一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失的主要原因是這一單元的某個(gè)業(yè)主使用下水管道不當(dāng),將洗碗用的鋼絲球投入下水管道,下水管道堵塞,導(dǎo)致污水回流。

　　本案中,該單元各業(yè)主損害賠償責(zé)任的劃分,應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條,二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害后果,不能確定實(shí)際侵害行為人的,應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險(xiǎn)行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。該單元各業(yè)主舉證責(zé)任劃分,應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第(七)項(xiàng),因共同危險(xiǎn)行為致人害的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。由于一樓業(yè)主提供了其不在家居住的證據(jù),所以一樓業(yè)主財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任應(yīng)由該單元的業(yè)主共同承擔(dān),一樓業(yè)主除外。

篇3：高校后勤物業(yè)管理案件分析

　　物業(yè)管理的實(shí)施過(guò)程中經(jīng)常會(huì)遇見(jiàn)這樣或那樣的疑難問(wèn)題,發(fā)生這樣那樣的案例,如何解決此類(lèi)問(wèn)題,是高校物業(yè)管理中的一個(gè)難題,為了更好地促進(jìn)高校物業(yè)管理,我們將下面的案例的評(píng)析提供給大家,希望能對(duì)各地高校的物業(yè)管理有一定的借鑒作用。由于各地高校的情況不同,物業(yè)管理的模式不同,因而存在著差異性,解決問(wèn)題也不一定照搬,應(yīng)根據(jù)本校的實(shí)際情況進(jìn)行分析、解決,但必須依據(jù)法律和法規(guī),超出法律和法規(guī)的做法都是錯(cuò)誤的:

　　l、保安酒后毆打?qū)W生案件

　　20**年1月2日,某高校物業(yè)管理中心的兩名保安,外出吃飯,由于喝酒過(guò)量,在回宿舍的途中酒醉,行走不便,強(qiáng)行要一名學(xué)生送倆人回宿舍,學(xué)生沒(méi)有理會(huì),倆人強(qiáng)行抓住學(xué)生,發(fā)生了糾纏,并且動(dòng)起手來(lái),倆人將該學(xué)生的眼睛打碎,傷及眼眉。該學(xué)生被送往醫(yī)院救治,眉骨處縫合3針。事發(fā)后,其他學(xué)生報(bào)告給學(xué)校保衛(wèi)處,校保衛(wèi)處立即將兩位保安人員送往派出所,經(jīng)查屬實(shí),被拘留審查。 物業(yè)管理中心知道此事后,立即由中心主任和主管副主任前往醫(yī)院看望學(xué)生,并表示慰問(wèn)。同時(shí)決定在學(xué)生住院期間,每天負(fù)責(zé)送飯給打傷的學(xué)生。在核實(shí)了事件發(fā)生的情況后,按照規(guī)定,對(duì)兩位保安作出開(kāi)除的決定,扣罰當(dāng)月工資,罰款500元。 學(xué)生家長(zhǎng)得知此事后,由于同處一城,立即向?qū)W校提出要求,賠償傷病和精神損失,還要物業(yè)管理中心作出檢查,否則就要在報(bào)刊上予以曝光,還揚(yáng)言與學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)很熟,一句話就可以讓后勤集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)下臺(tái)等等。針對(duì)此情況,物業(yè)管理中心進(jìn)行了分析,認(rèn)為此事發(fā)生在保安下班后,個(gè)人喝酒過(guò)量所導(dǎo)致的,系個(gè)人行為,與物業(yè)管理中心無(wú)關(guān),物業(yè)管理中心只是有教育不嚴(yán)的問(wèn)題。為此,不予理會(huì),仍然每天送飯到醫(yī)院,并且為其熬制雞湯等補(bǔ)養(yǎng)品,悉心照顧著學(xué)生,一直到其出院為止,并為其交付了住院費(fèi)和醫(yī)藥費(fèi)。在這期間,學(xué)生家長(zhǎng)多次威脅,并四處找人,物業(yè)管理中心也沒(méi)有對(duì)其要求作出大的反映,一直拖了近一個(gè)月。最后,學(xué)生家長(zhǎng)提出了讓學(xué)生補(bǔ)考的要求,不再提要物業(yè)管理中心檢查等要求了,物業(yè)管理中心立即聯(lián)系了學(xué)生處,作出了緩考的決定,解決了學(xué)生因傷沒(méi)有參加期末考試的問(wèn)題,此糾紛也得到了圓滿解決。

　　【評(píng)析】 保安打人首先違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第二十二條第一款“毆打他人,造成輕微傷害的。處以l天至1 5天的拘留。”由于毆打部位在臉部,’可能會(huì)造成他人留下疤痕,因此構(gòu)成了傷殘罪,依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二編分則,第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪第二百三十四條“故意傷害他人身體的除3年以下有期徒刑、拘役或者管制。”但是,保安系下崗后自己行為,與物業(yè)管理中心無(wú)關(guān),物業(yè)管理中心不應(yīng)該承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任和法律責(zé)任,但應(yīng)承擔(dān)教育和管理職工的責(zé)任,并且物業(yè)管理中心在處理此事中一直以人道主義出發(fā),堅(jiān)持為被打?qū)W生送飯,還為其支付了醫(yī)藥費(fèi)和住院費(fèi),做到了仁至義盡,并以冷處理的辦法,最后解決了問(wèn)題,可以值得借鑒。

　　2、枯枝掉落砸傷行人案

　　20**年5月30日,某高校一棵靠近院墻的國(guó)槐的一枝枯枝自行掉落在院墻外,不巧院墻外有一位女同志和愛(ài)人經(jīng)過(guò),正好砸在女同志的身上,劃破衣服,砸傷背部和手臂。事發(fā)后,其愛(ài)人給物業(yè)管理中心綠化部打來(lái)電話,告知情況,主管綠化的副主任立即趕往現(xiàn)場(chǎng),查看結(jié)果與所報(bào)事實(shí)相符,立即將女同志送往醫(yī)院醫(yī)治,經(jīng)醫(yī)院檢查無(wú)大傷,住院休息幾天即可。 其愛(ài)人向校物業(yè)管理中心提出了賠償要求,1、負(fù)責(zé)醫(yī)療費(fèi):2、補(bǔ)償精神損失費(fèi);3、支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等約3400元,并提出了附加條件,即愛(ài)人已懷孕,如保不住再議。物業(yè)管理中心沒(méi)有表示同意,也沒(méi)有表示不同意,只是說(shuō)先看病,我們請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)后再說(shuō)。期間,其愛(ài)人多次催促要求答復(fù),物業(yè)管理中心在咨詢(xún)律師后,了解到砸傷行人需要賠償,但可以不賠償精神損失費(fèi)和保證懷孕的胎兒,因此經(jīng)多次談判,達(dá)成了共識(shí),賠償了醫(yī)療費(fèi)1300多元,解決了糾紛。

　　【評(píng)析】 枯枝掉落砸傷行人系綠化管理不到位的問(wèn)題,全部責(zé)任在于物業(yè)管理中心,應(yīng)該賠償。對(duì)于受害者的一些無(wú)理要求,必須持慎