停車場(chǎng)車輛被盜案件分析

　　近年來(lái)，商場(chǎng)、賓館、小區(qū)等的停車場(chǎng)車輛被盜事件頻頻發(fā)生，為此，車主將商場(chǎng)、賓館及物業(yè)公司告上法庭的新聞屢見(jiàn)報(bào)端，賠與不賠的爭(zhēng)論也因此喋喋不休。筆者曾作為物業(yè)公司的代理人參與了一起車主訴物業(yè)公司賠償被盜車輛的糾紛，本文圍繞該案件的事實(shí)，并依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，就停車場(chǎng)被盜車輛的賠與不賠等問(wèn)題進(jìn)行了分析。

　　20**年12月15日夜，張某將自己的桑塔納轎車停放在某物業(yè)公司管理的小區(qū)露天停車場(chǎng)內(nèi)，并交納了5元的停車費(fèi)，物業(yè)公司小區(qū)工作人員向他出具了正規(guī)停車發(fā)票（××省停車場(chǎng)管理定額發(fā)票）。張某在次日下午取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的車輛被盜。后報(bào)案，公安機(jī)關(guān)查找未果。張某遂以物業(yè)公司未正確、全面履行保管合同而將該物業(yè)公司告上了法庭。

　　物業(yè)公司向法院提供了物業(yè)管理合同、停車場(chǎng)對(duì)外公告的物業(yè)公司××物字（20**）第××號(hào)文件（文件中聲明因客觀原因?qū)ν７跑囕v不負(fù)保管責(zé)任）、小區(qū)有三道無(wú)人看守的大門照片（該小區(qū)為開(kāi)放式的小區(qū)）等證據(jù)來(lái)證明雙方不存在保管合同關(guān)系，物業(yè)公司對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，原告張某將車輛交付被告物業(yè)公司管理的小區(qū)停車場(chǎng)，并支付了停車費(fèi)用，雙方已經(jīng)形成了有償保管合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)以善良管理人的注意程度妥善保管該車輛?，F(xiàn)因被告未盡到充分注意之責(zé)，致使原告所存車輛丟失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決被告賠償原告損失9萬(wàn)元。被告物業(yè)公司不服判決，認(rèn)為雙方并不存在保管合同關(guān)系，遂向市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　二審法院審理認(rèn)為，保管合同的成立，不僅要有當(dāng)事人雙方意思表示一致，而且寄存人須將保管物交付保管人，寄存人交付保管物是保管合同成立的要件。本案中，物業(yè)公司主觀上無(wú)保管車輛的意思表示，張某亦未明確表示將車輛交付物業(yè)公司保管，訴爭(zhēng)車輛實(shí)際未置于物業(yè)公司的控制之下，客觀上物業(yè)公司與張某未就車輛的停放、保管、領(lǐng)取、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等權(quán)利義務(wù)關(guān)系訂立具有保管法律特征的書面合同或有任何相關(guān)口頭約定，故本案沒(méi)有充分的證據(jù)證明當(dāng)事人之間存在保管合同關(guān)系。遂依法撤銷原判，駁回了張某的起訴。顯然，在本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是保管合同是否成立的問(wèn)題。原告張某以停車票據(jù)為唯一依據(jù)主張其與被告物業(yè)公司形成保管合同關(guān)系。

　　物業(yè)公司則認(rèn)為，雙方?jīng)]有建立保管合同關(guān)系。

　　一、保管合同法律關(guān)系的成立與否，決定物業(yè)公司的賠與不賠。

　　1、保管合同的實(shí)踐性、要物性特征反映其成立必須完成保管物的交付。合同法第三百六十七條明確規(guī)定，“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外?！奔闯钱?dāng)事人另有約定，保管合同必須以物的交付為成立要件，而完成保管物“交付”的法律前提則體現(xiàn)為保管人對(duì)物的實(shí)際占有和控制。也就是說(shuō)，保管物的交付必須轉(zhuǎn)移保管物的占有。若占有的轉(zhuǎn)移不能使保管人直接控制和管領(lǐng)保管物，則保管合同不能成立。雖然車輛的保管不同于其他物品的保管，但作為保管物時(shí)，它的交付也必須能夠體現(xiàn)保管合同中保管人對(duì)車輛的實(shí)際占有和控制這一本質(zhì)法律特征。由于車輛本身的特殊性，使得保管人無(wú)法控制車輛的自由移動(dòng)。因此，車輛保管的交付也應(yīng)體現(xiàn)其特殊性，即除非是在全封閉式停車場(chǎng)中，車輛寄存人必須將能夠控制車輛轉(zhuǎn)移的車鑰匙及行車證等交付給保管人后，才能完成對(duì)保管車輛的交付，保管合同才能成立。當(dāng)然，當(dāng)事人另有約定的則屬于特殊情形。在本案中，張某停放車輛的行為根本未滿足上述保管合同關(guān)系成立所要求的實(shí)質(zhì)要件，在該車的鑰匙并未交與物業(yè)公司的前提下，車輛始終由張某實(shí)際保管，該車何時(shí)停放、何時(shí)開(kāi)走皆由張某自行決定，物業(yè)公司對(duì)該車出入并不能進(jìn)行實(shí)際的控制，而且，物業(yè)公司管理的小區(qū)為開(kāi)放式小區(qū)，也無(wú)法對(duì)車輛進(jìn)行實(shí)際的完全控制和占有。因此，張某所主張的保管合同關(guān)系不能成立。

　　2、車主負(fù)有證明車輛保管合同成立的舉證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”上述案件中，張某明確依據(jù)保管合同關(guān)系起訴，理應(yīng)對(duì)該保管合同的成立承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。我國(guó)合同法明確規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！薄俺兄Z的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致”。這說(shuō)明，任何合同的訂立，當(dāng)事人都必須意思表示一致。在本案中，張某主張保管合同關(guān)系，則其依法承擔(dān)證明雙方具有簽訂保管合同意思表示、意思表示一致并訂立保管合同的舉證責(zé)任。然而，張某只提供了一張停車場(chǎng)管理定額發(fā)票，該票據(jù)憑證并未記載任何與保管合同有關(guān)的內(nèi)容，而且，也無(wú)其他證據(jù)證明雙方具有訂立保管合同的意思表示。另外，作為對(duì)方當(dāng)事人的物業(yè)公司則認(rèn)為，其提供的物業(yè)管理委托合同、××物字（20**）第××號(hào)文件中明確提到，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)內(nèi)停放的車輛是“停放秩序的管理”、“對(duì)停放于小區(qū)的車輛不負(fù)責(zé)保管”，這也具體反映出，雙方根本沒(méi)有訂立保管合同關(guān)系的合意，雙方不存在保管合同關(guān)系。而且，建設(shè)部、國(guó)家工商行政管理局以建房（1997）263號(hào)文印發(fā)的《物業(yè)管理委托合同示范文本》中明確物業(yè)管理公司具有“管理交通與車輛停放秩序”的職責(zé)并“有權(quán)向車位使用人收取車庫(kù)和露天車位的車位使用費(fèi)”的條款。因此，在張某無(wú)法證明雙方具有訂立保管合同的合意且無(wú)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的前提下，張某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，即應(yīng)認(rèn)定張某與物業(yè)公司不存在保管合同關(guān)系。

　　3、停車發(fā)票是否即是保管憑證。合同法第三百六十八條規(guī)定“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，但另有交易習(xí)慣的除外。”一般而言，作為保管憑證，除雙方有交易習(xí)慣外，其應(yīng)該記載保管物交付的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人的名稱、保管物的種類、性質(zhì)、保管期限等事項(xiàng)。在本案中，張某提供的停車場(chǎng)管理定額發(fā)票根本不具有上述內(nèi)容和特點(diǎn)，該票據(jù)上既沒(méi)有時(shí)間記載，又沒(méi)有車號(hào)記載，更沒(méi)有能夠有效證明該票即為張某當(dāng)日停車的票據(jù)。也就是說(shuō)，該票據(jù)根本無(wú)法證明何人、何時(shí)將何種車輛停放于何人管理的位于何處的停車場(chǎng)。此票據(jù)不具有唯一性和排他性。所以，該票據(jù)并不能成為證明保管合同成立的憑證。

　　實(shí)踐中，車主卻往往認(rèn)為，只要其交了停車費(fèi)，保管合同就成立了，停車費(fèi)就是讓物業(yè)公司保管車輛的費(fèi)用，停車費(fèi)票據(jù)

即是保管合同成立的證明。但從法律的角度講，因?yàn)樵摲N票據(jù)本身的統(tǒng)一性（專門機(jī)關(guān)統(tǒng)一印制）、通用性（所有停車場(chǎng)對(duì)外發(fā)放）及票面記載內(nèi)容的單一性，導(dǎo)致其根本不具備唯一性及排他性，而停車費(fèi)票據(jù)只能是曾經(jīng)交費(fèi)的依據(jù)或車主報(bào)銷的憑證。因此，車主若以此唯一證據(jù)證明保管合同成立就勉為其難了，得到法院的支持也就微乎其微了。

　　二、本案涉及到的其他有關(guān)法律問(wèn)題

　　1、本案張某是否可以以場(chǎng)地（車位）租賃合同關(guān)系主張賠償。從某種程度上講，本案類似于一種場(chǎng)地租賃使用的性質(zhì)，即物業(yè)公司代理業(yè)主把小區(qū)內(nèi)閑置車輛泊位的土地使用權(quán)提供給張某，然后向張某收取一定的場(chǎng)地使用費(fèi)。但我國(guó)《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定，“土地使用權(quán)出租是指土地使用者將土地使用權(quán)單獨(dú)或者隨同地上建筑物、其他附著物租賃給他人使用，由他人向其支付租金的行為。”“土地使用權(quán)出租，出租人與承租人應(yīng)當(dāng)簽訂租賃合同。租賃合同不得違背國(guó)家法律、法規(guī)和土地使用權(quán)出讓合同的規(guī)定?！薄巴恋厥褂脵?quán)和地上建筑物、其他附著物出租，出租人應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定辦理登記。”依上述規(guī)定可知，土地使用權(quán)的出租有嚴(yán)格的法律程序，國(guó)有土地使用權(quán)人出租自己已取得的國(guó)有土地使用權(quán)．必須經(jīng)過(guò)政府國(guó)土管理部門批準(zhǔn)；土地使用權(quán)租賃合同，必須辦理登記手續(xù)，這是一"要式行為"。避開(kāi)物業(yè)管理公司對(duì)住宅小區(qū)土地?zé)o使用權(quán)不談，即使住宅小區(qū)業(yè)主將車位所占土地的使用權(quán)委托給物業(yè)管理公司行使，那么它將車位所占土地面積的使用權(quán)每次出租給車主時(shí)，都必須經(jīng)過(guò)國(guó)土部門的批準(zhǔn)和登記方為有效，但這在實(shí)際操作上是做不到的。因此，若確認(rèn)本案為車位租賃關(guān)系，則該租賃合同因?yàn)檫`反法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及法定程序可能是無(wú)效的。另外，若從租賃的法律關(guān)系講，一般情況下，承租人在自己租賃的場(chǎng)所內(nèi)失竊，出租人并不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，本案根本無(wú)法被認(rèn)定為場(chǎng)地（車位）租賃合同關(guān)系，即使租賃合同關(guān)系成立，車主張某也無(wú)法獲得賠償。

　　2、本案張某是否可以以物業(yè)管理合同關(guān)系主張賠償。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條第二款規(guī)定，“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定可知，物業(yè)公司是否承擔(dān)“相應(yīng)的法律責(zé)任”，其前提是“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定”，那么，依據(jù)合同，首先，如果物業(yè)管理合同中有約定物業(yè)管理包含車輛保管服務(wù)，則該約定應(yīng)視為一種特約服務(wù)，那么發(fā)生車輛丟失時(shí)，物業(yè)管理公司不能免責(zé)。其次，如果物業(yè)管理公司專設(shè)停車場(chǎng)，并明確約定對(duì)停放的車輛收取保管費(fèi)的，那么根據(jù)保管合同的權(quán)利和義務(wù)，物業(yè)公司有妥善保管的義務(wù)，造成車輛丟失，物業(yè)管理公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其三，如果車輛保管在物業(yè)管理合同中未作明確約定的，只要物業(yè)公司履行了正常安全防范的義務(wù)，沒(méi)有重大的過(guò)錯(cuò)行為，物業(yè)公司便可對(duì)車輛的丟失予以免責(zé)。如果有證據(jù)證明物業(yè)公司服務(wù)質(zhì)量低劣，經(jīng)常疏于管理，撤離職守，未盡起碼的安全防范義務(wù)，對(duì)車輛的丟失有重大過(guò)錯(cuò)的，即便物業(yè)管理合同沒(méi)有約定，物業(yè)公司也不能免責(zé)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任，當(dāng)然業(yè)主本身有重大過(guò)錯(cuò)的除外。其四，物業(yè)管理公司為小區(qū)的安全有序設(shè)有專用停車場(chǎng)的，但其收取的是場(chǎng)地使用費(fèi)而不是保管費(fèi)用的（如建設(shè)部、國(guó)家工商行政管理局印發(fā)的《物業(yè)管理委托合同示范文本》中的約定），此時(shí)發(fā)生車輛丟失，物業(yè)公司雖然不能按照保管合同的權(quán)利和義務(wù)承擔(dān)全額的賠償責(zé)任，但是停車另行收費(fèi)，即意味著物業(yè)管理公司對(duì)所停放的車輛負(fù)有一定意義上的安全防范義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)其收費(fèi)的數(shù)額與車輛的價(jià)值比率，參照車輛丟失保險(xiǎn)與賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，合理確定物業(yè)管理公司所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案中，物業(yè)公司提供的物業(yè)管理委托合同明確約定，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)內(nèi)停放的車輛是“停放秩序的管理”。但依上述分析可知，當(dāng)物業(yè)公司收取了張某一定的費(fèi)用后，客觀上又有車輛丟失的事實(shí)，若張某依據(jù)物業(yè)管理合同關(guān)系起訴，則其有獲得一定賠償?shù)目赡苄浴?/P>

　　3、本案張某是否可以以締約過(guò)失責(zé)任主張賠償。締約過(guò)失責(zé)任是指締約一方當(dāng)事人，違反誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)，而造成對(duì)方信賴?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任實(shí)質(zhì)上是誠(chéng)實(shí)信用原則在締約過(guò)程中的體現(xiàn)。我國(guó)《合同法》第四十二條規(guī)定，“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！边@就是我國(guó)法律對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的具體規(guī)定。締約過(guò)失責(zé)任的成立應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（一）締約一方違反“先合同義務(wù)”。“先合同義務(wù)”主要是指當(dāng)事人為締約而相互磋商，基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的各種說(shuō)明、告知、注意和保護(hù)等義務(wù)。（二）因合同當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致使合同不成立、無(wú)效或者撤銷，給相對(duì)人造成了信賴?yán)娴膿p害，或者因行為人未盡適當(dāng)注意義務(wù)而使合同相對(duì)人受到人身或財(cái)產(chǎn)的損害。（三）締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生于合同尚未有效成立。（四）合同當(dāng)事人一方主觀上有過(guò)錯(cuò)。依《合同法》四十二條規(guī)定，締約過(guò)失責(zé)任的“過(guò)失”主要是指一種主觀的故意或者重大的過(guò)錯(cuò)。（五）締約過(guò)失行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。據(jù)此，當(dāng)張某將車停放于小區(qū)物業(yè)公司管理的停車場(chǎng)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為張某具有向物業(yè)公司交付車輛的意思表示，而本意在于替業(yè)主代管車輛的物業(yè)公司此時(shí)就負(fù)有明確告知張某收取費(fèi)用的性質(zhì)、雙方是否建立保管合同關(guān)系等內(nèi)容的義務(wù)。顯然，物業(yè)公司違反了這一先合同義務(wù)，屬于違反了合同法第42條第3款規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，并且物業(yè)公司是有過(guò)錯(cuò)的。張某也因?yàn)槲飿I(yè)公司違反了這一義務(wù)導(dǎo)致保管合同沒(méi)有成立，使其在車輛丟失時(shí)無(wú)法依據(jù)保管合同向物業(yè)公司索賠。因此，本案中張某若以物業(yè)公司負(fù)有締約過(guò)失責(zé)任主張賠償，則其也有獲賠的可能性。

篇2：小區(qū)停放車輛被盜,物業(yè)公司無(wú)需賠償

　　小區(qū)停放車輛被盜,物業(yè)公司無(wú)需賠償

　　一輛停放在小區(qū)內(nèi)的豐田轎車，一夜之間不翼而飛。經(jīng)小區(qū)監(jiān)控錄像顯示，事發(fā)前一天晚上有人將此車開(kāi)走。為此，車主狀告物業(yè)公司疏于管理，導(dǎo)致車輛被盜，要求法院判令物業(yè)公司承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，賠償其經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。日前， 上海市二中院終審判決，不支持車主的訴訟請(qǐng)求。

　　失蹤的汽車是李先生于20**年2月購(gòu)買的， 該車由王女士駕駛，并停放在王女士居住的小區(qū)內(nèi)，物業(yè)公司按每次每輛車5元的標(biāo)準(zhǔn)收取了王女士繳納的露天臨時(shí)停車費(fèi)。同年12月22日晚9點(diǎn)05分左右，王女士照例將車停放在小區(qū)內(nèi)家門口，并上好鎖。豈料第二天一早，便不見(jiàn)車輛蹤影。經(jīng)小區(qū)監(jiān)控錄像顯示，該車是在22日晚9點(diǎn)半左右被人開(kāi)出小區(qū)的。

　　王女士和李先生認(rèn)為，由于物業(yè)公司在管理上存在疏漏給犯罪分子可乘之機(jī)，導(dǎo)致車輛被盜，造成18余萬(wàn)元的直接經(jīng)濟(jì)損失，為此，要求物業(yè)公司承擔(dān)因管理上的過(guò)錯(cuò)給王、葉造成的5萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。然而，兩原告的訴請(qǐng)未能得到一審法院的支持，物業(yè)公司愿意出資2000元作為補(bǔ)償，王、葉表示不能接受，遂上訴于市二中院。

　　市二中院經(jīng)審理后認(rèn)為，從王女士提供的證據(jù)來(lái)看，公安部門對(duì)車輛被盜案一直未有結(jié)論。根據(jù)小區(qū)業(yè)委會(huì)與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)管理服務(wù)合同規(guī)定，王女士繳納的露天停車泊位費(fèi)，僅能證明物業(yè)公司對(duì)小區(qū)公共場(chǎng)地車位進(jìn)行管理和定額收費(fèi)，雙方之間并不形成車輛保管合同，且王、葉也未能提供確鑿證據(jù)證明物業(yè)公司在履行物業(yè)管理合同過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)，因此，王、葉二人要求物業(yè)公司承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元的上訴理由不能成立，故駁回上訴，維持原判。

篇3：停車場(chǎng)車輛被盜糾紛 誰(shuí)擔(dān)其責(zé)

　　停車場(chǎng)車輛被盜糾紛，誰(shuí)擔(dān)其責(zé)？

　　近年來(lái)，商場(chǎng)、賓館、小區(qū)等的停車場(chǎng)車輛被盜事件頻頻發(fā)生，為此，車主將商場(chǎng)、賓館及物業(yè)公司告上法庭的新聞屢見(jiàn)報(bào)端，賠與不賠的爭(zhēng)論也因此喋喋不休。筆者曾作為物業(yè)公司的代理人參與了一起車主訴物業(yè)公司賠償被盜車輛的糾紛，本文圍繞該案件的事實(shí)，并依據(jù)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，就停車場(chǎng)被盜車輛的賠與不賠等問(wèn)題進(jìn)行了分析。

　　20**年12月15日夜，張某將自己的桑塔納轎車停放在某物業(yè)公司管理的小區(qū)露天停車場(chǎng)內(nèi)，并交納了5元的停車費(fèi)，物業(yè)公司小區(qū)工作人員向他出具了正規(guī)停車發(fā)票（××省停車場(chǎng)管理定額發(fā)票）。張某在次日下午取車時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己的車輛被盜。后報(bào)案，公安機(jī)關(guān)查找未果。張某遂以物業(yè)公司未正確、全面履行保管合同而將該物業(yè)公司告上了法庭。

　　物業(yè)公司向法院提供了物業(yè)管理合同、停車場(chǎng)對(duì)外公告的物業(yè)公司××物字（20**）第××號(hào)文件（文件中聲明因客觀原因?qū)ν７跑囕v不負(fù)保管責(zé)任）、小區(qū)有三道無(wú)人看守的大門照片（該小區(qū)為開(kāi)放式的小區(qū)）等證據(jù)來(lái)證明雙方不存在保管合同關(guān)系，物業(yè)公司對(duì)此不負(fù)賠償責(zé)任。

　　一審法院認(rèn)為，原告張某將車輛交付被告物業(yè)公司管理的小區(qū)停車場(chǎng)，并支付了停車費(fèi)用，雙方已經(jīng)形成了有償保管合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)以善良管理人的注意程度妥善保管該車輛?，F(xiàn)因被告未盡到充分注意之責(zé)，致使原告所存車輛丟失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決被告賠償原告損失9萬(wàn)元。被告物業(yè)公司不服判決，認(rèn)為雙方并不存在保管合同關(guān)系，遂向市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　二審法院審理認(rèn)為，保管合同的成立，不僅要有當(dāng)事人雙方意思表示一致，而且寄存人須將保管物交付保管人，寄存人交付保管物是保管合同成立的要件。本案中，物業(yè)公司主觀上無(wú)保管車輛的意思表示，張某亦未明確表示將車輛交付物業(yè)公司保管，訴爭(zhēng)車輛實(shí)際未置于物業(yè)公司的控制之下，客觀上物業(yè)公司與張某未就車輛的停放、保管、領(lǐng)取、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等權(quán)利義務(wù)關(guān)系訂立具有保管法律特征的書面合同或有任何相關(guān)口頭約定，故本案沒(méi)有充分的證據(jù)證明當(dāng)事人之間存在保管合同關(guān)系。遂依法撤銷原判，駁回了張某的起訴。顯然，在本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是保管合同是否成立的問(wèn)題。原告張某以停車票據(jù)為唯一依據(jù)主張其與被告物業(yè)公司形成保管合同關(guān)系。

　　物業(yè)公司則認(rèn)為，雙方?jīng)]有建立保管合同關(guān)系。

　　一、保管合同法律關(guān)系的成立與否，決定物業(yè)公司的賠與不賠。

　　1、保管合同的實(shí)踐性、要物性特征反映其成立必須完成保管物的交付。 合同法第三百六十七條明確規(guī)定，“保管合同自保管物交付時(shí)成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。”即除非當(dāng)事人另有約定，保管合同必須以物的交付為成立要件，而完成保管物“交付”的法律前提則體現(xiàn)為保管人對(duì)物的實(shí)際占有和控制。也就是說(shuō)，保管物的交付必須轉(zhuǎn)移保管物的占有。若占有的轉(zhuǎn)移不能使保管人直接控制和管領(lǐng)保管物，則保管合同不能成立。雖然車輛的保管不同于其他物品的保管，但作為保管物時(shí)，它的交付也必須能夠體現(xiàn)保管合同中保管人對(duì)車輛的實(shí)際占有和控制這一本質(zhì)法律特征。由于車輛本身的特殊性，使得保管人無(wú)法控制車輛的自由移動(dòng)。因此，車輛保管的交付也應(yīng)體現(xiàn)其特殊性，即除非是在全封閉式停車場(chǎng)中，車輛寄存人必須將能夠控制車輛轉(zhuǎn)移的車鑰匙及行車證等交付給保管人后，才能完成對(duì)保管車輛的交付，保管合同才能成立。當(dāng)然，當(dāng)事人另有約定的則屬于特殊情形。在本案中，張某停放車輛的行為根本未滿足上述保管合同關(guān)系成立所要求的實(shí)質(zhì)要件，在該車的鑰匙并未交與物業(yè)公司的前提下，車輛始終由張某實(shí)際保管，該車何時(shí)停放、何時(shí)開(kāi)走皆由張某自行決定，物業(yè)公司對(duì)該車出入并不能進(jìn)行實(shí)際的控制，而且，物業(yè)公司管理的小區(qū)為開(kāi)放式小區(qū)，也無(wú)法對(duì)車輛進(jìn)行實(shí)際的完全控制和占有。因此，張某所主張的保管合同關(guān)系不能成立。

　　2、車主負(fù)有證明車輛保管合同成立的舉證責(zé)任。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”上述案件中，張某明確依據(jù)保管合同關(guān)系起訴，理應(yīng)對(duì)該保管合同的成立承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。我國(guó)合同法明確規(guī)定， “當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！薄?承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致”。這說(shuō)明，任何合同的訂立，當(dāng)事人都必須意思表示一致。在本案中，張某主張保管合同關(guān)系，則其依法承擔(dān)證明雙方具有簽訂保管合同意思表示、意思表示一致并訂立保管合同的舉證責(zé)任。然而，張某只提供了一張停車場(chǎng)管理定額發(fā)票，該票據(jù)憑證并未記載任何與保管合同有關(guān)的內(nèi)容，而且，也無(wú)其他證據(jù)證明雙方具有訂立保管合同的意思表示。另外，作為對(duì)方當(dāng)事人的物業(yè)公司則認(rèn)為，其提供的物業(yè)管理委托合同、××物字（20**）第××號(hào)文件中明確提到，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)內(nèi)停放的車輛是“停放秩序的管理”、“對(duì)停放于小區(qū)的車輛不負(fù)責(zé)保管”，這也具體反映出，雙方根本沒(méi)有訂立保管合同關(guān)系的合意，雙方不存在保管合同關(guān)系。而且，建設(shè)部、國(guó)家工商行政管理局以建房[FS:PAGE]（1997）263號(hào)文印發(fā)的《物業(yè)管理委托合同示范文本》中明確物業(yè)管理公司具有“管理交通與車輛停放秩序”的職責(zé)并“有權(quán)向車位使用人收取車庫(kù)和露天車位的車位使用費(fèi)”的條款。因此，在張某無(wú)法證明雙方具有訂立保管合同的合意且無(wú)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的前提下，張某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，即應(yīng)認(rèn)定張某與物業(yè)公司不存在保管合同關(guān)系。

　　3、停車發(fā)票是否即是保管憑證。 合同法第三百六十八條規(guī)定“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應(yīng)當(dāng)給付保管憑證，但另有交易習(xí)慣的除外?！币话愣裕鳛楸９軕{證，除雙方有交易習(xí)慣外，其應(yīng)該記載保管物交付的時(shí)間、地點(diǎn)、當(dāng)事人的名稱、保管物的種類、性質(zhì)、保管期限等事項(xiàng)。在本案中，張某提供的停車場(chǎng)管理定額發(fā)票根本不具有上述內(nèi)容和特點(diǎn)，該票據(jù)上既沒(méi)有時(shí)間記載，又沒(méi)有車號(hào)記載，更沒(méi)有能夠有效證明該票即為張某當(dāng)日停車的票據(jù)。也就是說(shuō)，該票據(jù)根本無(wú)法證明何人、何時(shí)將何種車輛停放于何人管理的位于何處的停車場(chǎng)。此票據(jù)不具有唯一性和排他性。所以，該票據(jù)并不能成為證明保管合同成立的憑證。

　　實(shí)踐中，車主卻往往認(rèn)為，只要其交了停車費(fèi)，保管合同就成立了，停車費(fèi)就是

讓物業(yè)公司保管車輛的費(fèi)用，停車費(fèi)票據(jù)即是保管合同成立的證明。但從法律的角度講，因?yàn)樵摲N票據(jù)本身的統(tǒng)一性（專門機(jī)關(guān)統(tǒng)一印制）、通用性（所有停車場(chǎng)對(duì)外發(fā)放）及票面記載內(nèi)容的單一性，導(dǎo)致其根本不具備唯一性及排他性，而停車費(fèi)票據(jù)只能是曾經(jīng)交費(fèi)的依據(jù)或車主報(bào)銷的憑證。因此，車主若以此唯一證據(jù)證明保管合同成立就勉為其難了，得到法院的支持也就微乎其微了。

　　二、本案涉及到的其他有關(guān)法律問(wèn)題

　　1、本案張某是否可以以場(chǎng)地（車位）租賃合同關(guān)系主張賠償。 從某種程度上講，本案類似于一種場(chǎng)地租賃使用的性質(zhì)，即物業(yè)公司代理業(yè)主把小區(qū)內(nèi)閑置車輛泊位的土地使用權(quán)提供給張某，然后向張某收取一定的場(chǎng)地使用費(fèi)。但我國(guó)《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》規(guī)定，“土地使用權(quán)出租是指土地使用者將土地使用權(quán)單獨(dú)或者隨同地上建筑物、其他附著物租賃給他人使用，由他人向其支付租金的行為?！薄巴恋厥褂脵?quán)出租，出租人與承租人應(yīng)當(dāng)簽訂租賃合同。租賃合同不得違背國(guó)家法律、法規(guī)和土地使用權(quán)出讓合同的規(guī)定。”“土地使用權(quán)和地上建筑物、其他附著物出租，出租人應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定辦理登記?！币郎鲜鲆?guī)定可知，土地使用權(quán)的出租有嚴(yán)格的法律程序，國(guó)有土地使用權(quán)人出租自己已取得的國(guó)有土地使用權(quán)．必須經(jīng)過(guò)政府國(guó)土管理部門批準(zhǔn)；土地使用權(quán)租賃合同，必須辦理登記手續(xù)，這是一"要式行為"。避開(kāi)物業(yè)管理公司對(duì)住宅小區(qū)土地?zé)o使用權(quán)不談，即使住宅小區(qū)業(yè)主將車位所占土地的使用權(quán)委托給物業(yè)管理公司行使，那么它將車位所占土地面積的使用權(quán)每次出租給車主時(shí)，都必須經(jīng)過(guò)國(guó)土部門的批準(zhǔn)和登記方為有效，但這在實(shí)際操作上是做不到的。因此，若確認(rèn)本案為車位租賃關(guān)系，則該租賃合同因?yàn)檫`反法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定及法定程序可能是無(wú)效的。另外，若從租賃的法律關(guān)系講，一般情況下，承租人在自己租賃的場(chǎng)所內(nèi)失竊，出租人并不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，本案根本無(wú)法被認(rèn)定為場(chǎng)地（車位）租賃合同關(guān)系，即使租賃合同關(guān)系成立，車主張某也無(wú)法獲得賠償。

　　2、本案張某是否可以以物業(yè)管理合同關(guān)系主張賠償。 《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條第二款規(guī)定，“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財(cái)產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！?從該條規(guī)定可知，物業(yè)公司是否承擔(dān)“相應(yīng)的法律責(zé)任”，其前提是“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定”，那么，依據(jù)合同，首先，如果物業(yè)管理合同中有約定物業(yè)管理包含車輛保管服務(wù)，則該約定應(yīng)視為一種特約服務(wù)，那么發(fā)生車輛丟失時(shí)，物業(yè)管理公司不能免責(zé)。其次，如果物業(yè)管理公司專設(shè)停車場(chǎng)，并明確約定對(duì)停放的車輛收取保管費(fèi)的，那么根據(jù)保管合同的權(quán)利和義務(wù)，物業(yè)公司有妥善保管的義務(wù)，造成車輛丟失，物業(yè)管理公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其三，如果車輛保管在物業(yè)管理合同中未作明確約定的，只要物業(yè)公司履行了正常安全防范的義務(wù)，沒(méi)有重大的過(guò)錯(cuò)行為，物業(yè)公司便可對(duì)車輛的丟失予以免責(zé)。如果有證據(jù)證明物業(yè)公司服務(wù)質(zhì)量低劣，經(jīng)常疏于管理，撤離職守，未盡起碼的安全防范義務(wù)，對(duì)車輛的丟失有重大過(guò)錯(cuò)的，即便物業(yè)管理合同沒(méi)有約定，物業(yè)公司也不能免責(zé)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有賠償責(zé)任，當(dāng)然業(yè)主本身有重大過(guò)錯(cuò)的除外。其四，物業(yè)管理公司為小區(qū)的安全有序設(shè)有專用停車場(chǎng)的，但其收取的是場(chǎng)地使用費(fèi)而不是保管費(fèi)用的（如建設(shè)部、國(guó)家工商行政管理局印發(fā)的《物業(yè)管理委托合同示范文本》中的約定），此時(shí)發(fā)生車輛丟失，物業(yè)公司雖然不能按照保管合同的權(quán)利和義務(wù)承擔(dān)全額的賠償責(zé)任，但是停車另行收費(fèi)，即意味著物業(yè)管理公司對(duì)所停放的車輛負(fù)有一定意義上的安全防范義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)其收費(fèi)的數(shù)額與車輛的價(jià)值比率，參照車輛丟失保險(xiǎn)與賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，合理確定物業(yè)管理公司所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案中，物業(yè)公司提供的物[FS:PAGE]業(yè)管理委托合同明確約定，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)內(nèi)停放的車輛是“停放秩序的管理”。但依上述分析可知，當(dāng)物業(yè)公司收取了張某一定的費(fèi)用后，客觀上又有車輛丟失的事實(shí)，若張某依據(jù)物業(yè)管理合同關(guān)系起訴，則其有獲得一定賠償?shù)目赡苄浴?/P>

　　3、本案張某是否可以以締約過(guò)失責(zé)任主張賠償。 締約過(guò)失責(zé)任是指締約一方當(dāng)事人，違反誠(chéng)實(shí)信用原則所應(yīng)承擔(dān)的先合同義務(wù)，而造成對(duì)方信賴?yán)鎿p失時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任實(shí)質(zhì)上是誠(chéng)實(shí)信用原則在締約過(guò)程中的體現(xiàn)。我國(guó)《合同法》第四十二條規(guī)定，“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為?！边@就是我國(guó)法律對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的具體規(guī)定。締約過(guò)失責(zé)任的成立應(yīng)當(dāng)具備以下條件：（一）締約一方違反“先合同義務(wù)”?！跋群贤x務(wù)”主要是指當(dāng)事人為締約而相互磋商，基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的各種說(shuō)明、告知、注意和保護(hù)等義務(wù)。（二）因合同當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)致使合同不成立、無(wú)效或者撤銷，給相對(duì)人造成了信賴?yán)娴膿p害，或者因行為人未盡適當(dāng)注意義務(wù)而使合同相對(duì)人受到人身或財(cái)產(chǎn)的損害。（三）締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生于合同尚未有效成立。（四）合同當(dāng)事人一方主觀上有過(guò)錯(cuò)。依《合同法》四十二條規(guī)定，締約過(guò)失責(zé)任的“過(guò)失”主要是指一種主觀的故意或者重大的過(guò)錯(cuò)。（五）締約過(guò)失行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。據(jù)此，當(dāng)張某將車停放于小區(qū)物業(yè)公司管理的停車場(chǎng)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為張某具有向物業(yè)公司交付車輛的意思表示，而本意在于替業(yè)主代管車輛的物業(yè)公司此時(shí)就負(fù)有明確告知張某收取費(fèi)用的性質(zhì)、雙方是否建立保管合同關(guān)系等內(nèi)容的義務(wù)。顯然，物業(yè)公司違反了這一先合同義務(wù)，屬于違反了合同法第42條第3款規(guī)定的“其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為”，并且物業(yè)公司是有過(guò)錯(cuò)的。張某也因?yàn)槲飿I(yè)公司違反了這一義務(wù)導(dǎo)致保管合同沒(méi)有成立，使其在車輛丟失時(shí)無(wú)法依據(jù)保管合同向物業(yè)公司索賠。因此，本案中張某若以物業(yè)公司負(fù)有締約過(guò)失責(zé)任主張賠償，則其也有獲賠的可能性。