勞動(dòng)合同期滿勞動(dòng)者脅迫企業(yè)續(xù)訂怎么辦?

　　案例簡(jiǎn)介

　　陳某于1994年7月與一家制鞋廠簽訂了為期4年的勞動(dòng)合同，在該廠從事銷售工作。1998年7月合同期限屆滿。合同期滿前一個(gè)月，廠方即通知陳某，因銷售人員富余，準(zhǔn)備與其終止勞動(dòng)合同。陳某當(dāng)即堅(jiān)決要求續(xù)訂合同，并說(shuō)，如果廠方執(zhí)意要求終止合同，他將通知購(gòu)貨單位取消其經(jīng)手的即將簽訂的10萬(wàn)元的購(gòu)銷合同。該廠無(wú)奈，只好與之續(xù)訂了為期3年的勞動(dòng)合同。后該制鞋廠提出申訴。

　　處理結(jié)果

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)調(diào)查后作出裁決：勞動(dòng)合同終止執(zhí)行，并要求該廠按原合同要求給予陳某一定銷售業(yè)績(jī)提成獎(jiǎng)勵(lì)。

　　案例評(píng)析

　　陳某通過(guò)脅迫手段要求該廠續(xù)訂的勞動(dòng)合同顯然是無(wú)效的。所謂脅迫，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見》(試行)第六十八條規(guī)定："以給公民及其親人的生命健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為"。陳某以取消10萬(wàn)元的購(gòu)銷合同為要挾，脅迫鞋廠續(xù)訂的勞動(dòng)合同為無(wú)效勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同從續(xù)訂之日起就不具法律效力。

　　該制鞋廠在勞動(dòng)合同期滿后，因廠內(nèi)富余人員較多，提出終止與陳某的勞動(dòng)合同完全符合法律規(guī)定。我國(guó)《勞動(dòng)法》第二十三條規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿，或者當(dāng)事人約定的勞動(dòng)合同終止條件出現(xiàn)，勞動(dòng)合同即行終止。如果一方需要續(xù)訂勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵照《勞動(dòng)法》第十七條的規(guī)定，訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，任何一方無(wú)權(quán)強(qiáng)迫對(duì)方續(xù)訂勞動(dòng)合同。

篇2：勞動(dòng)合同期滿未辦理終止手續(xù)應(yīng)視為續(xù)訂合同

　　勞動(dòng)合同期滿未辦理終止手續(xù)應(yīng)視為續(xù)訂合同

　　案例簡(jiǎn)介

　　1994年5月，孫某與某合資企業(yè)簽訂了兩年期限的勞動(dòng)合同。1996年合同期滿后，在合同內(nèi)容不變的情況下，公司發(fā)表格，由孫某提出申請(qǐng)，公司批準(zhǔn)，雙方每?jī)赡昀m(xù)簽一次合同。1997年9月，孫某因工作壓力過(guò)大遞交了辭職申請(qǐng)，但公司未予批準(zhǔn)，并極力挽留。為此，孫某又收回了辭職申請(qǐng)。1998年5月，又到了續(xù)簽勞動(dòng)合同的時(shí)間，但公司并未提出終止或續(xù)簽合同的要求，此時(shí)孫某也再無(wú)辭職之意。1998年8月，公司進(jìn)行人員調(diào)整，因?qū)O某曾提出辭職為由，便終止了孫某的勞動(dòng)合同，并從9月份起，公司停發(fā)了孫某的工資。孫某力爭(zhēng)無(wú)果，遂申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求與該公司補(bǔ)簽勞動(dòng)合同，由公司補(bǔ)發(fā)其被停止工作期間的全部工資。

　　處理結(jié)果

　　公司自裁決生效之日起十日內(nèi)與孫某續(xù)簽勞動(dòng)合同，并補(bǔ)發(fā)孫某1998年9、10二個(gè)月的工資。

　　案例評(píng)析

　　本案是一起因終止勞動(dòng)合同引起的勞動(dòng)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是企業(yè)終止孫某的勞動(dòng)合同是否合法。我國(guó)《勞動(dòng)法》第十七條規(guī)定，"訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。"可見，是否續(xù)簽勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)由雙方平等協(xié)商。

　　本案中，公司在雙方合同期滿時(shí)并未與孫某辦理終止合同手續(xù)，而是在雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)一段時(shí)間后，才提出終止以前的勞動(dòng)合同，這種做法不符合法律規(guī)定，也缺乏平等協(xié)商的程序。按照勞動(dòng)部《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》(勞部發(fā)[1996]354號(hào))第十四條規(guī)定，"有固定期限的勞動(dòng)合同期滿后，因用人單位的原因未辦理終止或續(xù)簽手續(xù)而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的，視為續(xù)訂手續(xù)。由此工地勞動(dòng)者造成損失的，該用人單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。"由此可見，公司在與孫某形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間終止勞動(dòng)合同的做法不當(dāng)，停發(fā)孫某的工資也是錯(cuò)誤的。