除權(quán)判決申請(qǐng)書范文

　　人民法院決定受理公示催告申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)通知支付人停止支付，并在三日內(nèi)發(fā)出公告，催促利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利。公示催告的期間，由人民法院根據(jù)情況決定，但不得少于六十日。公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效。沒有人申報(bào)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，作出判決，宣告票據(jù)無效。判決應(yīng)當(dāng)公告，并通知支付人。自判決公告之日起，申請(qǐng)人有權(quán)向支付人請(qǐng)求支付。以下為一則除權(quán)判決申請(qǐng)書。

　　申請(qǐng)人：**電子有限公司

　　法定代表人：ZZ

　　地址：**市軟件園二期**路

　　出票人：**電子股份有限公司

　　收款人：**電子有限公司

　　付款行：交通銀行股份有限公司**分行

　　地址：**市**路

　　請(qǐng)求事項(xiàng)：

　　宣告票據(jù)號(hào)碼為出票人為**電子股份有限公司、出票日期為20**年11月18日、匯票到期日為20**年5月18日、票面金額為萬元人民幣、收款人為**電子有限公司、最后持票人為申請(qǐng)人的一份交通銀行股份有限公司**分行銀行承兌匯票無效。

　　事實(shí)與理由：

　　申請(qǐng)人于20**年11月25日遺失一張交通銀行股份有限公司**分行的銀行承兌匯票，該匯票的號(hào)碼為，簽發(fā)日期為20**年11月18日，匯票到期日為20**年5月18日，出票人為**華僑電子股份有限公司，收款人為**電子有限公司，票面金額為萬元人民幣，持票人為申請(qǐng)人**電子有限公司，背書人為**銳電子有限公司。申請(qǐng)人已根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第195條及有關(guān)法律司法解釋的規(guī)定向你院申請(qǐng)公示催告，并經(jīng)貴院依法公告。現(xiàn)公告期間已經(jīng)屆滿，請(qǐng)貴院在無人于公告期內(nèi)向貴院申報(bào)權(quán)利的情況下宣告上述無效。

　　此致

　　**市**區(qū)人民法院

　　申請(qǐng)人：**電子有限公司

　　（蓋章）

　　日期：20年月日

篇2：房產(chǎn)拆遷判決申訴狀范本

　　房產(chǎn)拆遷判決申訴狀范本

　　申訴人自然情況及住所

　　被申訴人企業(yè)名稱、住所、法定代表人及聯(lián)系方式

　　申訴事項(xiàng)：

　　申訴人不服**市中級(jí)人民法院廈民終字第號(hào)民事判決書，現(xiàn)請(qǐng)求：

　　1、改判駁回被申訴人的訴訟請(qǐng)求；

　　2、改判被申訴人承擔(dān)原審的訴訟費(fèi)。

　　事實(shí)與理由：

　　申訴人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律有誤，被申訴人的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。下詳述之。

　　一、本案相關(guān)事實(shí)經(jīng)過。

　　20**年月 日，申訴人通過法院公開拍賣競(jìng)得位于訴爭(zhēng)房產(chǎn)，并簽署了編號(hào)的福建省拍賣成交確認(rèn)書且經(jīng)過**市工商局鑒證，申訴人于 年 月日向拍賣公司付清相應(yīng)的拍賣傭金及費(fèi)用。

　　上述司法拍賣是強(qiáng)制執(zhí)行過程中的執(zhí)行措施，其目的是保證債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，至于拍賣的標(biāo)的為訴爭(zhēng)房產(chǎn)的使用權(quán)，只能證明開元制衣廠亦僅對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有使用權(quán)。申訴人基于上述確認(rèn)書完全受讓**市開元區(qū)開元制衣廠原對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有的全部權(quán)益。

　　20**年月 日**市開元區(qū)人民法院以20**開執(zhí)字第977號(hào)民事裁定書同意債權(quán)抵償拍賣款并裁定將訴爭(zhēng)房產(chǎn)過戶給申訴人。

　　20**年月 日， 20**開執(zhí)監(jiān)字第 號(hào)民事裁定書以開執(zhí)字 號(hào)民事裁定書中已將廠房抵給 為由，認(rèn)定 開執(zhí)字第 號(hào)民事裁定書將訴爭(zhēng)房產(chǎn)另行處理錯(cuò)誤，并裁定撤銷開執(zhí)字第號(hào)民事裁定書。

　　20**年月 日，開元區(qū)檢察院以開執(zhí) 號(hào)民事裁定書依據(jù)的判決書已被撤銷則20**開執(zhí)監(jiān)字第 號(hào)民事裁定書錯(cuò)誤為由，建議開元區(qū)法院糾正。20**年 月 日，開元法院作出20**開執(zhí)監(jiān)字第 號(hào)民事裁定書，認(rèn)為開執(zhí)字號(hào)民事裁定書依據(jù)的判決書已被撤銷，則該裁定錯(cuò)誤，并裁定撤銷該裁定；但是以1996開執(zhí)字 號(hào)民事裁定書為依據(jù)的20**開執(zhí)監(jiān)字第 號(hào)民事裁定書卻保留了下來。“皮之不存，毛將焉附”，既然（1996）開執(zhí)字第號(hào)民事裁定書已經(jīng)被撤消，（20**）開監(jiān)字第號(hào)民事裁定書就沒有了相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，它憑什么保存下來？！

　　此后，申訴人只得以實(shí)際使用人身份占有訴爭(zhēng)房產(chǎn)。后來因建設(shè)用地需要，訴爭(zhēng)房產(chǎn)中有一角約六分之一的面積在紅線內(nèi)，應(yīng)予拆遷，被申訴人作為拆遷人就與申訴人聯(lián)系整棟訴爭(zhēng)房產(chǎn)的拆遷事宜，但被申訴人并不認(rèn)可申訴人作為廠房產(chǎn)權(quán)人或使用權(quán)人的身份，其通過**法院執(zhí)行庭的介入，公告通知責(zé)令申訴人在20**年 月 日前搬出，否則將強(qiáng)制執(zhí)行。基于這種情況也為了配合拆遷工作，申訴人才以實(shí)際使用人的身份（該身份雙方在原審開庭時(shí)均明確承認(rèn)，是實(shí)際使用人并非使用權(quán)人）簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議。因此該協(xié)議僅能適用于實(shí)際使用人與拆遷公司的糾紛，但申訴人作為實(shí)際使用人與拆遷公司并無糾紛。

　　后來，申訴人向**市中級(jí)法院申訴，要求撤銷20**開執(zhí)監(jiān)字第 號(hào)民事裁定書，該院于20**年 月 日作出20**廈民監(jiān)字第號(hào)駁回申訴通知書，駁回了申訴人的申訴，理由是：申訴人競(jìng)得的是上述房屋的使用權(quán)，不存在過戶問題，20**開執(zhí)監(jiān)字第號(hào)民事裁定書的撤銷過戶的裁定結(jié)果并無不當(dāng)。可見，**市中級(jí)法院認(rèn)定申訴人對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有使用權(quán)（原審法院亦已經(jīng)對(duì)申訴人就訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有使用權(quán)的事實(shí)予以了認(rèn)定）。

　　此后，申訴人向拆遷公司發(fā)函提出就整棟房屋的合法拆遷和補(bǔ)償事宜，但至今未得到處理。

　　二、申訴人未能基于訴爭(zhēng)房產(chǎn)使用權(quán)人身份與被申訴人達(dá)成任何的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，被申訴人無權(quán)要求申訴人退出訴爭(zhēng)房產(chǎn)。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。

　　原審法院認(rèn)為：被申訴人已經(jīng)與申訴人達(dá)成了房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，被申訴人履行了協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)，申訴人未履行移交房屋等協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)，構(gòu)成違約，并基于此認(rèn)為被申訴人有權(quán)要求申訴人退出訴爭(zhēng)房產(chǎn)。事實(shí)并非如此，理由如下：

　　（一）申訴人未能以使用權(quán)人身份與被申訴人達(dá)成任何的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，被申訴人無權(quán)要求申訴人移交訴爭(zhēng)房產(chǎn)。原審認(rèn)定事實(shí)不清。

　　本案的爭(zhēng)議是廠房的使用權(quán)人與拆遷公司間的糾紛。如前所述，因?yàn)椴疬w公司與**法院當(dāng)時(shí)并不認(rèn)可申訴人的產(chǎn)權(quán)人或使用權(quán)人的身份，為此申訴人向**市中級(jí)人民法院提出申訴，該院已明確申訴人所購的是使用權(quán)，申訴人的使用權(quán)人身份至此才得以明確；但申訴人未以使用權(quán)人身份與被申訴人達(dá)成任何協(xié)議，因此也就沒有相關(guān)的約定來約束雙方間的行為。為此，申訴人向拆遷公司發(fā)函提出就整棟房屋的合法拆遷和補(bǔ)償事宜，可至今被申訴人不予處理，而把責(zé)任推給**法院叫我找**法院處理，而**法院要求申訴人找被申訴人處理。

　　對(duì)此申訴人認(rèn)為：**法院作為提存機(jī)構(gòu)的性質(zhì)決定了其無法決定補(bǔ)償款項(xiàng)的多寡，而拆遷公司則負(fù)有與被拆遷當(dāng)事人（使用權(quán)人至少算是被拆遷的一方當(dāng)事人吧）簽訂補(bǔ)償協(xié)議的義務(wù)；就算該廠房的補(bǔ)償款項(xiàng)已經(jīng)提存，被申訴人也應(yīng)當(dāng)就使用權(quán)人該賠多少錢發(fā)函給**法院，申訴人才好去找**法院領(lǐng)取。但被申訴人不但不履行自己的義務(wù)卻試圖蒙騙法院，將與實(shí)際使用人（地位等同租戶）簽訂的協(xié)議來代替房屋使用權(quán)人與被申訴人之間的協(xié)議，起訴申訴人要把房屋騰空讓他們拆除。其不思解決老百姓的實(shí)質(zhì)問題，卻玩弄小花樣來蒙騙司法，其行為讓人齒冷！

　　但原審法院卻居然讓其蒙混過關(guān)，一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理都不明白：假如甲個(gè)人先與乙簽訂一份合同；兩個(gè)月后甲成為丙公司公司的法定代表人，然后乙就主張說其與丙公司已經(jīng)簽訂了合同，理由是甲現(xiàn)在是雙重身份，既代表個(gè)人又代表公司，這能成立嗎?

　　因此，因申訴人未以訴爭(zhēng)房產(chǎn)使用權(quán)人身份與被申訴人達(dá)成任何協(xié)議，被申訴人沒有任何理由要求申訴人移交上述訴爭(zhēng)房產(chǎn)。

　　（二）即使將補(bǔ)償協(xié)議視作申訴人與被申訴人就訴爭(zhēng)房產(chǎn)的使用權(quán)補(bǔ)償問題達(dá)成的協(xié)議，因?yàn)樵搮f(xié)議部分條款本身無效，被申訴人仍然不得主張申訴人移交訴爭(zhēng)房產(chǎn)。原審適用法律錯(cuò)誤。

　　第一，補(bǔ)償協(xié)議所規(guī)定的拆遷款由**法院處理的約定無效。

　　申訴人與被申訴人的爭(zhēng)議屬民事爭(zhēng)議，根據(jù)民事訴訟法所規(guī)定的不告不理的原則，法院無權(quán)逕行干涉民事生活、直接主動(dòng)對(duì)民事爭(zhēng)議進(jìn)行處理，上述約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效條款，自始不發(fā)生法律效力；事

實(shí)上，確定拆遷安置補(bǔ)償?shù)膶?duì)象以及補(bǔ)償款的具體金額，均為被申訴人職責(zé)所系，**區(qū)法院根本就不具備確定拆遷安置補(bǔ)償對(duì)象及補(bǔ)償款的職權(quán)。年 月日申訴人直接致函**法院請(qǐng)求發(fā)放補(bǔ)償款，但該院要求申訴人找被申訴人處理，這直接證實(shí)了申訴人的上述分析。

　　第二，即使補(bǔ)償協(xié)議第一條有效，申訴人依然得以行使抗辯權(quán)。

　　補(bǔ)償協(xié)議第一條規(guī)定“……相關(guān)拆遷補(bǔ)償款提存至**法院、由法院處理”。在該條規(guī)定項(xiàng)下，**法院為提存機(jī)構(gòu)，從合同法第104條可以得出結(jié)論：提存機(jī)構(gòu)是作為保管人而存在。本案中，處理拆遷款的處理應(yīng)由被申訴人指令提存機(jī)構(gòu)進(jìn)行，此為被申訴人在補(bǔ)償協(xié)議項(xiàng)下的合同附隨義務(wù)。前已述之，在補(bǔ)償協(xié)議簽署后，經(jīng)申訴人多方申訴，**市中級(jí)人民法院于20**年 月 日作出20**廈民監(jiān)字第號(hào)駁回申訴通知書，釋明申訴人競(jìng)得的是上述房屋的使用權(quán)，不存在過戶問題，指明了申訴人對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有使用權(quán)，基于此，申訴人多次要求被申訴人確認(rèn)申訴人為拆遷安置補(bǔ)償對(duì)象，但被申訴人一直拒絕履行補(bǔ)償協(xié)議項(xiàng)下的附隨義務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了申訴人的合法權(quán)益。在此情況下，申訴人得依法行使抗辯權(quán)、拒絕退出訴爭(zhēng)房產(chǎn)。

　　總之，被申訴人未與申訴人就訴爭(zhēng)房產(chǎn)的使用權(quán)補(bǔ)償問題達(dá)成相應(yīng)的拆遷協(xié)議。無權(quán)要求申訴人退出訴爭(zhēng)房產(chǎn)。原審認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有誤，直接導(dǎo)致作出了錯(cuò)誤判決。

　　申訴人對(duì)這個(gè)廠房，申訴人原來可以占有、使用、出租、收益甚至還可以將使用權(quán)轉(zhuǎn)賣獲利，現(xiàn)在被申訴人居然一分錢都不給就要拆除廠房，天底下哪有這種道理！

　　尊敬的檢察官，望借您之力給申訴人一個(gè)公正的答案。

　　此致

　　**市人民檢察院

　　申訴人：

　　20**年 月 日

篇3：審理拒不執(zhí)行判決裁定案件具體應(yīng)用法律問題解釋

中華人民共和國最高人民法院公告
《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》已于1998年4月8日由最高人民法院審判委員會(huì)第974次會(huì)議通過,現(xiàn)予公布,自1998年4月25日起施行。
1998年4月17日
關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋
(1998年4月8日最高人民法院審判委員會(huì)第974次會(huì)議通過)
為正確適用刑法第三百一十三條規(guī)定,保證人民法院判決、裁定的執(zhí)行,現(xiàn)就審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律的若干問題解釋如下:
第一條 刑法第三百一十三規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”,是指人民法院依法作出的,具有執(zhí)行內(nèi)容并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定。
第二條 對(duì)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定“有能力執(zhí)行”,是指根據(jù)查實(shí)的證據(jù)證明,負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者具有履行特定行為義務(wù)的能力。
第三條 負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的人具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定的行為“情節(jié)嚴(yán)重”:
(一)在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后,隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被依法查封、扣押或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn),轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn),致使判決、裁定無法執(zhí)行的;
(二)隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損在執(zhí)行中向人民法院提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn),致使判決、裁定無法執(zhí)行的;
(三)以暴力、威脅方法妨害或者抗拒執(zhí)行,致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的;
(四)聚眾哄鬧、沖擊執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng),圍困、扣押、毆打執(zhí)行人員,致使執(zhí)行工作無法進(jìn)行的;
(五)毀損、搶奪執(zhí)行案件材料、執(zhí)行公務(wù)車輛和其他執(zhí)行器械、執(zhí)行人員服裝以及執(zhí)行公務(wù)證件,造成嚴(yán)重后果的;
(六)其他妨害或者抗拒執(zhí)行造成嚴(yán)重后果的。
第四條 負(fù)有執(zhí)行人民法院判決、裁定義務(wù)的單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,為了本單位的利益實(shí)施本解釋第三條所列行為之一,造成特別嚴(yán)重后果的,對(duì)該主管人員和其他直接責(zé)任人員依照刑法第三百一十三條的規(guī)定,以拒不執(zhí)行判決、裁定罪定罪處罰。
第五條 與被執(zhí)行人共同實(shí)施本解釋第三條第(三)、(四)、(五)、(六)項(xiàng)規(guī)定所列行為之一,情節(jié)嚴(yán)重的,以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯依法追究刑事責(zé)任。
第六條 暴力抗拒人民法院執(zhí)行判決、裁定,殺害、重傷執(zhí)行人員的,依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定定罪處罰。
第七條 拒不執(zhí)行判決、裁定案件由犯罪行為發(fā)生地的人民法院管轄。
第八條 人民法院在執(zhí)行判決、裁定過程中,對(duì)拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)