商品房裝修咨詢合同糾紛案上訴狀范文

　　上訴人（原審被告）：**置業顧問有限公司

　　地址：**市ZZ區美湖路ZZ號

　　法定代表人：

　　被上訴人（原審原告）： Z女士

　　地址：**市**區**街

　　原審被告：**A房地產開發有限公司

　　地址：**市**區**東路**號

　　法定代表人：

　　上訴請求：

　　1、撤銷原審判決之第一、二項，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；

　　2、改判由被上訴人承擔本案一審及二審全部訴訟費用。

　　上訴人**V置業顧問有限公司、**A房地產開發有限公司與許《委托購房及裝修咨詢合同》糾紛案件，上訴人不服原審判決之第一、二項，特提起上訴，具體事實與理由如下：

　　一、上訴人已經充分履行了委托合同項下的裝修咨詢義務，原審認定事實不清。

　　首先，上訴人委托合同項下義務為提供裝修咨詢服務，而不是進行實際的裝修施工。

　　其次，上訴人已經為許華提供了**苑精裝修選集。該選集根據不同戶型及各個類型的潛在客戶群，分別制作了不同風格及多元功能的裝修方案，該選集并附有各方案項下之圖紙，可以說，上訴人已經充分、有效、善意的履行了裝修咨詢義務。

　　最后，至于裝修方案最終未能付諸實施，原因并不在上訴人或者同洲公司，而在許華，原因正是許華不履行認購書、拒絕簽署正式的商品房買賣合同。

　　因此，上訴人已經充分履行了委托合同的裝修咨詢義務。

　　原審法院并未對上訴人充分履行裝修咨詢服務義務的事實予以認定，系屬認定事實不清。

　　二、委托購房及裝修咨詢合同已因合同相對方均充分履行合同義務而終止，不存在單方解除的前提，原審適用法律錯誤，并導致了錯誤判決。

　　前已述之，上訴人充分履行裝修咨詢服務義務，那么，根據合同法第405條“受托人完成委托事務的，委托人應當向其支付報酬……”及合同約定，上訴人就應該依約足額相應報酬，事實上，許華也付清了相應的裝修咨詢報酬。因此，委托購房及裝修咨詢合同已因相對方均充分履行合同義務而終止，客觀上不存在委托人單方解除委托合同的前提。

　　反觀原審判決，在認定上訴人與許華之間就裝修咨詢事項的委托關系的情況下，逕行根據，合同法第四百一十條“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。因解除合同給對方造成損失的，除不可歸責于該當事人的事由以外，應當賠償損失”的規定支持了許華解除合同的訴求，系屬適用法律錯誤。

　　總之，上訴人認為，原審認定事實、適用法律均有誤。委托購房及裝修咨詢合同已因合同相對方均充分履行合同義務而終止，上訴人獲取報酬有充分的事實與法律依據，無需向許華退還任何款項。請貴院支持上訴人的全部上訴請求。

　　此致

　　**市中級人民法院

　　上訴人：**置業顧問有限公司

　　（蓋章）

　　日期：20年月日

篇2：商品房購銷合同糾紛案上訴狀范文(商品房面積)

　　商品房購銷合同糾紛案上訴狀范文（商品房面積）

　　上訴人（一審原告）：

　　住址：

　　被上訴人（一審被告）：**建設發展有限公司

　　法定代表人：

　　住所：**市**路號**大廈層

　　上訴人因與被上訴人商品房購銷合同糾紛一案，不服**市**區人民法院 20年月日（20） *民初字第號民事判決書，現提出上訴。

　　上訴請求

　　1、改判支持上訴人的全部訴訟請求。

　　2、判令被上訴人承擔本案全部訴訟費用。

　　事實與理由

　　一、一審判決未予認定被上訴人的違約行為，系屬認定事實不清。

　　依據雙方簽署的商品房購銷合同，被上訴人負有辦理房屋權屬登記的義務。但是，被上訴人委托不具備資質的機構進行測繪，并將成果提交不動產登記主管機構，此后因相關爭議接連發生了一系列的訴訟，直到20年月日才由有權行政機關審核并通過20年月日的測繪成果。最終測繪成果表明，被上訴人原委托機構進行測繪所取得的成果有誤，訴爭房產實際建筑面積少于原登記建筑面積。

　　被上訴人未能審慎審查受托測繪機構的資質，無視委托不具備資質機構進行測繪可能導致測繪成果有誤的后果，其錯誤行為有悖于誠實信用原則，已經違反了商品房購銷合同中所規定的辦理房屋權屬登記義務。一審判決未予認定該違約行為，系屬認定事實不清。

　　二、一審判決未判令自上訴人支付購房款之日起算利息損失，系屬適用法律錯誤。

　　首先，如前所述，被上訴人存在不委托有資質機構進行測繪的違約行為。依據商品房購銷合同所確定的辦證期限，被上訴人本應至遲在此期限之前提交合法有效測繪資料以充分履行辦證義務。

　　其次，已如一審判決所認定，據合法有效測繪成果，上訴人所購訴爭房產實際建筑面積少于原購房面積，并多支付了購房款。相應地，自支付購房款之日起，上訴人便因多支付的購房款而遭受利息損失。

　　上訴人認為：正是被上訴人的違約行為，才最終導致了上訴人遭受利息損失，因此，依據合同法第107條等有關規定，被上訴人應賠償上述利息損失。一審判決適用法律錯誤。至少，一審法院應當判令被上訴人賠償自辦證期限屆滿之日起的上訴人利息損失。

　　三、一審判決認為被上訴人承擔上訴人契稅損失依據不足，系屬適用法律錯誤。

　　契稅損失確系被上訴人之違約行為造成，自應負相應之法律責任。上訴人維權的請求權基礎有多種，有權選擇行使其中之一，向稅務部門主張退賠的可能性的存在不導致被上訴人違約責任的豁免，上訴人主張權利也不以稅務部門不予退賠為前提條件，而且，被上訴人承擔賠償責任后，也可基于有關判決及賠償的事實向稅務部門辦理退稅。上訴人依據合同法第107條等有關規定主張契稅損失及相應利息損失的法律依據充分。

　　一審判決忽視了上訴人主張的是契稅損失賠償而非超額征收契稅的返還，直接以稅收單位并非被上訴人為由認定上訴人之訴訟請求沒有依據，顯然混淆了上訴人與稅務部門的稅收征管法律關系與訴爭雙方之間的合同權利義務關系這兩個不同的法律關系。上訴人依據合同關系主張損害賠償并無不妥。

　　總之，一審判決未能認定被上訴人存在的違約行為，未能判令被上訴人賠償上訴人的購房款利息損失、契稅損失及相應的利息損失，認定事實不清、適用法律錯誤。上訴人為此向貴院提起上訴，請應予改判支持上訴人的一審全部訴訟請求。

　　此致

　　**市中級人民法院

　　上訴人：

　　20年月日