砸傷急救方法：

　　①立即挖出傷員，注意不要再度受傷，動(dòng)作要輕，準(zhǔn)、快，不要強(qiáng)行拉。如全部被埋應(yīng)盡快將傷者的頭部?jī)?yōu)先暴露出來，清理口鼻泥土砂石、血塊，松解衣帶，以利呼吸;

　　②使傷員平臥，頭偏向一側(cè)，防嘔吐物堵塞呼吸;

　　③傷口出血時(shí)應(yīng)用布條止血和凈水沖洗傷口，用干凈毛巾包扎好以防感染;

　　④骨折時(shí)要用夾板或代用品固定;

　　⑤呼吸停止者，口對(duì)口人工呼吸;

　　⑥心跳停止者，實(shí)行胸外心臟按壓;

　　⑦搬運(yùn)傷員要平穩(wěn)，避免顛簸和扭曲;

　　⑧有條件時(shí)及早輸血、輸液。

篇2：案例：小區(qū)高空掉蘋果砸傷女嬰

　　高空掉蘋果砸傷女嬰”案宣判：監(jiān)護(hù)人賠償185萬，物業(yè)無需擔(dān)責(zé)

　　3月31日上午，備受關(guān)注的塘廈鎮(zhèn)某小區(qū)高空掉蘋果砸傷三個(gè)月女嬰一案，進(jìn)行在線宣判，東莞市第三人民法院一審判決，肇事女孩監(jiān)護(hù)人賠償185萬余元。

　　【案情回顧】

　　天降蘋果砸傷女嬰，肇事方、開發(fā)商、物業(yè)成被告

　　20**年3月9日下午，僅3個(gè)多月大的凡凡被家人抱著在小區(qū)樓下散步，凡凡突然被一個(gè)從高空落下的蘋果砸傷頭部，后陷入昏迷，被送往醫(yī)院搶救。

　　20**年3月15日，東莞市公安局經(jīng)對(duì)砸中凡凡頭部的蘋果碎片進(jìn)行DNA檢驗(yàn)鑒定及調(diào)查詢問，查明蘋果系因小女孩小星(化名)不慎從其自家陽臺(tái)落下。之后，小星的母親向凡凡賠償了75000元。

　　事發(fā)后，凡凡先后七次住院治療，經(jīng)歷了多次手術(shù)才脫離險(xiǎn)情，共計(jì)住院153天。20**年9月28日，凡凡家屬委托司法鑒定中心對(duì)凡凡的傷情進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論為：凡凡因顱腦損傷遺留左側(cè)偏癱(肌力2級(jí)以下)及開顱術(shù)后，分別評(píng)定為二級(jí)、十級(jí)傷殘;至少需大部分護(hù)理依賴。

　　20**年1月30日，凡凡父母訴至東莞市第三人民法院，要求小星及監(jiān)護(hù)人賠償544萬余元，并向法院申請(qǐng)追加小區(qū)開發(fā)商和物業(yè)服務(wù)公司為共同被告。

　　20**年10月10日，東莞第三法院對(duì)該案進(jìn)行開庭審理，代理律師庭上兩度代小星及其監(jiān)護(hù)人向凡凡及其父母道歉。被告小區(qū)開發(fā)商及物業(yè)服務(wù)公司則均認(rèn)為自身不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【法院審理】

　　一審在線宣判 肇事方賠償185萬余元

　　鑒于目前仍處于疫情防控期，東莞市第三人民法院經(jīng)審理查明該案后，于20**年3月31日連線雙方進(jìn)行在線宣判。

　　該院認(rèn)為，該案案發(fā)原因已經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，小星對(duì)此存在過錯(cuò)，依據(jù)民法總則及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，因小星事發(fā)時(shí)年僅11周歲，系限制民事行為能力人，其侵權(quán)責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

　　對(duì)于小區(qū)開發(fā)商應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，該院認(rèn)為我國(guó)住宅設(shè)計(jì)規(guī)范要求對(duì)位于陽臺(tái)下方的公共出入口應(yīng)采取防止物體墜落傷人的安全措施，但并無規(guī)定具體采取何種措施。案涉單元公共出入口是通過2、3、4層房屋陽臺(tái)逐步突出這一措施來防止物體墜落傷人的，并且房屋的設(shè)計(jì)、施工經(jīng)國(guó)家主管部門審查、驗(yàn)收，可見安全措施是合格的。因此，開發(fā)商對(duì)此并無過錯(cuò)，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　另，物業(yè)服務(wù)公司舉證顯示，其平時(shí)有進(jìn)行禁止高空拋物的宣傳，并在事發(fā)后組織小區(qū)居民向凡凡進(jìn)行捐款等，且本案侵權(quán)行為的發(fā)生地是在小星家中，非物業(yè)能夠管理控制的區(qū)域，故物業(yè)服務(wù)公司亦無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　至于賠償金額，凡凡父母訴請(qǐng)544萬余元，其中護(hù)理費(fèi)主張按照凡凡父親的月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)426萬余元，該院認(rèn)為因無相關(guān)病歷資料及醫(yī)囑證實(shí)凡凡住院期間及定殘后二十年確需由其父親一人護(hù)理，故對(duì)此不予支持。

　　根據(jù)司法鑒定意見,凡凡定殘后需大部分護(hù)理依賴，法院酌定護(hù)理系數(shù)為80%，并根據(jù)其年齡、健康狀況等因素，確定護(hù)理期限為最長(zhǎng)的二十年，護(hù)理費(fèi)參照同等級(jí)別護(hù)理人員的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即住院期間和定殘后分別按需1人護(hù)理150元/天和120元/天，共計(jì)723750元，并根據(jù)法律規(guī)定確定治療費(fèi)、殘疾賠償金等，各項(xiàng)損失共計(jì)1933681.72元，扣除已賠償?shù)?5000元，小星的監(jiān)護(hù)人還應(yīng)賠償凡凡1858681.72元。

　　【連線法官】

　　防治結(jié)合、多管齊下，共同守護(hù)“頭頂上的安全”

　　宣判后，本案審判長(zhǎng)、東莞市第三人民法院副院長(zhǎng)陳學(xué)堅(jiān)表示，本案高空墜物事件的發(fā)生，破壞了原被告雙方原本的幸福家庭，既給幼小的凡凡造成了嚴(yán)重的損害，也使肇事女孩一家背上了沉重的思想負(fù)擔(dān)。事實(shí)上，只要肇事女孩的監(jiān)護(hù)人盡到了相應(yīng)的監(jiān)護(hù)義務(wù)，這起高空墜物事件是可以避免的。

　　去年11月，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，再次明確了高空拋物不僅需承擔(dān)民事賠償責(zé)任，符合一定情形的，還會(huì)被追究刑事責(zé)任。通過本案，他希望能警醒社會(huì)公眾，充分認(rèn)識(shí)到高空拋物、墜物行為的社會(huì)危害性，從自身做起，拒絕高空拋物，政府部門、教育機(jī)構(gòu)、廣大業(yè)主、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等各方應(yīng)同心協(xié)力，加強(qiáng)關(guān)于高空拋物、墜物等危害的宣傳教育，共同守護(hù) “頭頂上的安全”，避免類似悲劇的再次發(fā)生。

　　此外，法官還呼吁加強(qiáng)對(duì)高空墜物的預(yù)防和管理，如居民增強(qiáng)防范意識(shí)，自覺管好自家陽臺(tái)附屬物，定期自查修繕，住建、城管、物業(yè)等部門單位聯(lián)合加強(qiáng)對(duì)高層建筑外墻及其附著物的安全檢查，并建議業(yè)主、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等加強(qiáng)保險(xiǎn)意識(shí)，可通過購(gòu)買相應(yīng)的意外保險(xiǎn)，轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，分擔(dān)損失。

篇3：案例:業(yè)主被道閘桿砸傷索賠，物業(yè)為何無責(zé)

　　案例:業(yè)主被道閘桿砸傷索賠，物業(yè)為何無責(zé)?

　　北京順義一名12歲少年在騎自行車出小區(qū)時(shí)，被自動(dòng)道閘桿砸倒受傷，因與停車場(chǎng)所屬物業(yè)公司協(xié)商未果，將物業(yè)公司訴至法院，請(qǐng)求判令其賠償各項(xiàng)損失3萬余元。1月5日，新京報(bào)記者從北京市順義區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“順義法院”)獲悉，近日，經(jīng)該院審理，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求(物業(yè)無責(zé))。

　　小威(化名)駛出小區(qū)時(shí)被道閘桿砸傷。圖源：順義法院

　　據(jù)了解，2022年8月，12歲的小威(化名)騎兒童自行車出某小區(qū)時(shí)，被停車場(chǎng)落下的自動(dòng)道閘桿砸中頭部摔倒，手部胳膊肘及腿部膝蓋部摔傷出血。因與物業(yè)公司就賠償問題協(xié)商未果，其訴至法院，請(qǐng)求判令物業(yè)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)3萬余元。

　　被告物業(yè)公司認(rèn)為，事發(fā)時(shí)小威已年滿12周歲，已具備基本的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，小威損害結(jié)果的產(chǎn)生，是其沒有走供行人通過的人行道且其監(jiān)護(hù)人也沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)所致，與被告無關(guān)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是物業(yè)公司對(duì)小威遭受停車場(chǎng)出口道閘桿砸傷是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　小威(化名)手部胳膊肘及腿部膝蓋部摔傷出血。圖源：順義法院

　　物業(yè)免責(zé)要點(diǎn)：

　　該案中，根據(jù)已查明的事實(shí)，小威是在騎自行車從停車場(chǎng)機(jī)動(dòng)車道出口駛出時(shí)，未注意到正在落下的自動(dòng)道閘桿而被砸到頭部摔倒在地受傷。在事件形成過程中，停車場(chǎng)機(jī)動(dòng)車出口通道自動(dòng)閘機(jī)運(yùn)行正常，且事發(fā)時(shí)停車場(chǎng)出口已在機(jī)動(dòng)車行車區(qū)域和非機(jī)動(dòng)車、人行區(qū)域之間設(shè)置了隔離設(shè)施，并設(shè)有指示牌，小威無證據(jù)證明物業(yè)公司在此事件中存在違法過錯(cuò)。

　　法院認(rèn)為，小威事發(fā)時(shí)已經(jīng)年滿12周歲，其對(duì)騎自行車時(shí)應(yīng)分道行駛、注意交通安全具有相應(yīng)的認(rèn)知，但其擅自從機(jī)動(dòng)車行車區(qū)域駛出，其間未注意到落下的自動(dòng)道閘桿是其受傷的根本原因。小威的父母作為監(jiān)護(hù)人，疏于對(duì)孩子的安全教育也是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因。小威所受損害后果應(yīng)由其及監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)。

　　最終，順義法院判決駁回原告小威的全部訴訟請(qǐng)求。