砸傷急救方法：

　　①立即挖出傷員，注意不要再度受傷，動作要輕，準、快，不要強行拉。如全部被埋應盡快將傷者的頭部優先暴露出來，清理口鼻泥土砂石、血塊，松解衣帶，以利呼吸;

　　②使傷員平臥，頭偏向一側，防嘔吐物堵塞呼吸;

　　③傷口出血時應用布條止血和凈水沖洗傷口，用干凈毛巾包扎好以防感染;

　　④骨折時要用夾板或代用品固定;

　　⑤呼吸停止者，口對口人工呼吸;

　　⑥心跳停止者，實行胸外心臟按壓;

　　⑦搬運傷員要平穩，避免顛簸和扭曲;

　　⑧有條件時及早輸血、輸液。

篇2：案例：小區高空掉蘋果砸傷女嬰

　　高空掉蘋果砸傷女嬰”案宣判：監護人賠償185萬，物業無需擔責

　　3月31日上午，備受關注的塘廈鎮某小區高空掉蘋果砸傷三個月女嬰一案，進行在線宣判，東莞市第三人民法院一審判決，肇事女孩監護人賠償185萬余元。

　　【案情回顧】

　　天降蘋果砸傷女嬰，肇事方、開發商、物業成被告

　　20**年3月9日下午，僅3個多月大的凡凡被家人抱著在小區樓下散步，凡凡突然被一個從高空落下的蘋果砸傷頭部，后陷入昏迷，被送往醫院搶救。

　　20**年3月15日，東莞市公安局經對砸中凡凡頭部的蘋果碎片進行DNA檢驗鑒定及調查詢問，查明蘋果系因小女孩小星(化名)不慎從其自家陽臺落下。之后，小星的母親向凡凡賠償了75000元。

　　事發后，凡凡先后七次住院治療，經歷了多次手術才脫離險情，共計住院153天。20**年9月28日，凡凡家屬委托司法鑒定中心對凡凡的傷情進行司法鑒定，鑒定結論為：凡凡因顱腦損傷遺留左側偏癱(肌力2級以下)及開顱術后，分別評定為二級、十級傷殘;至少需大部分護理依賴。

　　20**年1月30日，凡凡父母訴至東莞市第三人民法院，要求小星及監護人賠償544萬余元，并向法院申請追加小區開發商和物業服務公司為共同被告。

　　20**年10月10日，東莞第三法院對該案進行開庭審理，代理律師庭上兩度代小星及其監護人向凡凡及其父母道歉。被告小區開發商及物業服務公司則均認為自身不存在過錯，不應承擔賠償責任。

　　【法院審理】

　　一審在線宣判 肇事方賠償185萬余元

　　鑒于目前仍處于疫情防控期，東莞市第三人民法院經審理查明該案后，于20**年3月31日連線雙方進行在線宣判。

　　該院認為，該案案發原因已經公安機關查明，小星對此存在過錯，依據民法總則及侵權責任法的相關規定，因小星事發時年僅11周歲，系限制民事行為能力人，其侵權責任由其監護人承擔。

　　對于小區開發商應否承擔侵權責任的問題，該院認為我國住宅設計規范要求對位于陽臺下方的公共出入口應采取防止物體墜落傷人的安全措施，但并無規定具體采取何種措施。案涉單元公共出入口是通過2、3、4層房屋陽臺逐步突出這一措施來防止物體墜落傷人的，并且房屋的設計、施工經國家主管部門審查、驗收，可見安全措施是合格的。因此，開發商對此并無過錯，無需承擔侵權責任。

　　另，物業服務公司舉證顯示，其平時有進行禁止高空拋物的宣傳，并在事發后組織小區居民向凡凡進行捐款等，且本案侵權行為的發生地是在小星家中，非物業能夠管理控制的區域，故物業服務公司亦無需承擔侵權責任。

　　至于賠償金額，凡凡父母訴請544萬余元，其中護理費主張按照凡凡父親的月工資標準計算，共計426萬余元，該院認為因無相關病歷資料及醫囑證實凡凡住院期間及定殘后二十年確需由其父親一人護理，故對此不予支持。

　　根據司法鑒定意見,凡凡定殘后需大部分護理依賴，法院酌定護理系數為80%，并根據其年齡、健康狀況等因素，確定護理期限為最長的二十年，護理費參照同等級別護理人員的勞務報酬標準計算，即住院期間和定殘后分別按需1人護理150元/天和120元/天，共計723750元，并根據法律規定確定治療費、殘疾賠償金等，各項損失共計1933681.72元，扣除已賠償的75000元，小星的監護人還應賠償凡凡1858681.72元。

　　【連線法官】

　　防治結合、多管齊下，共同守護“頭頂上的安全”

　　宣判后，本案審判長、東莞市第三人民法院副院長陳學堅表示，本案高空墜物事件的發生，破壞了原被告雙方原本的幸福家庭，既給幼小的凡凡造成了嚴重的損害，也使肇事女孩一家背上了沉重的思想負擔。事實上，只要肇事女孩的監護人盡到了相應的監護義務，這起高空墜物事件是可以避免的。

　　去年11月，最高人民法院出臺了《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，再次明確了高空拋物不僅需承擔民事賠償責任，符合一定情形的，還會被追究刑事責任。通過本案，他希望能警醒社會公眾，充分認識到高空拋物、墜物行為的社會危害性，從自身做起，拒絕高空拋物，政府部門、教育機構、廣大業主、物業服務企業等各方應同心協力，加強關于高空拋物、墜物等危害的宣傳教育，共同守護 “頭頂上的安全”，避免類似悲劇的再次發生。

　　此外，法官還呼吁加強對高空墜物的預防和管理，如居民增強防范意識，自覺管好自家陽臺附屬物，定期自查修繕，住建、城管、物業等部門單位聯合加強對高層建筑外墻及其附著物的安全檢查，并建議業主、物業服務企業等加強保險意識，可通過購買相應的意外保險，轉移風險，分擔損失。

篇3：案例:業主被道閘桿砸傷索賠，物業為何無責

　　案例:業主被道閘桿砸傷索賠，物業為何無責?

　　北京順義一名12歲少年在騎自行車出小區時，被自動道閘桿砸倒受傷，因與停車場所屬物業公司協商未果，將物業公司訴至法院，請求判令其賠償各項損失3萬余元。1月5日，新京報記者從北京市順義區人民法院(以下簡稱“順義法院”)獲悉，近日，經該院審理，判決駁回原告訴訟請求(物業無責)。

　　小威(化名)駛出小區時被道閘桿砸傷。圖源：順義法院

　　據了解，2022年8月，12歲的小威(化名)騎兒童自行車出某小區時，被停車場落下的自動道閘桿砸中頭部摔倒，手部胳膊肘及腿部膝蓋部摔傷出血。因與物業公司就賠償問題協商未果，其訴至法院，請求判令物業公司賠償醫療費、營養費、護理費、后續治療費、交通費、精神損害撫慰金共計3萬余元。

　　被告物業公司認為，事發時小威已年滿12周歲，已具備基本的風險防范意識，小威損害結果的產生，是其沒有走供行人通過的人行道且其監護人也沒有盡到監護義務所致，與被告無關，不同意承擔賠償責任。

　　法院經審理認為，該案爭議的焦點是物業公司對小威遭受停車場出口道閘桿砸傷是否應承擔賠償責任。根據《民法典》相關規定：“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”

　　小威(化名)手部胳膊肘及腿部膝蓋部摔傷出血。圖源：順義法院

　　物業免責要點：

　　該案中，根據已查明的事實，小威是在騎自行車從停車場機動車道出口駛出時，未注意到正在落下的自動道閘桿而被砸到頭部摔倒在地受傷。在事件形成過程中，停車場機動車出口通道自動閘機運行正常，且事發時停車場出口已在機動車行車區域和非機動車、人行區域之間設置了隔離設施，并設有指示牌，小威無證據證明物業公司在此事件中存在違法過錯。

　　法院認為，小威事發時已經年滿12周歲，其對騎自行車時應分道行駛、注意交通安全具有相應的認知，但其擅自從機動車行車區域駛出，其間未注意到落下的自動道閘桿是其受傷的根本原因。小威的父母作為監護人，疏于對孩子的安全教育也是導致事故發生的原因。小威所受損害后果應由其及監護人自行承擔。

　　最終，順義法院判決駁回原告小威的全部訴訟請求。