公司火災應急疏散演習方案

　　公司各部門：根據公司《關于組織關東區各部門開展突發事故(火災)應急聯合演習的通知》，特制定本應急疏散演習方案：

　　1.演習時間：**年6月25日(周三下午15：30整)

　　2.演習地點：公司生產車間。

　　3.組織機構及職責：3.1應急組織體系

　　突發事故緊急處理領導小組成員：組長：(辦公室電話：，手機：)

　　副組長：(辦公室電話：，手機：)

　　(辦公室電話：，手機：)

　　組員：3.2指揮機構及職責

　　3.2.1領導小組職責：

　　1)保障公司安全生產、財產安全及所有員工的人身安全;

　　2)督促公司基層安全員學習和掌握該措施，讓基層安全員能夠解決一些突發緊急事故;

　　3)在發生突發緊急事故時采取及時有效的措施控制事態發展;

　　4)負責突發緊急事故時的人員疏散工作;

　　5)組長在單位時由組長指揮，組長因公外出時由副組長指揮。

　　3.2.2.演習準備：1各部門經理要認真組織本部門員工參加演習，提前熟知《廠房消防疏散圖》及有關消防知識技能，訓練員工在演習中快速、有次序地按區域疏散路線進行文檔頻道疏散，不要開啟或關閉電源，避免出現“踩踏”等安全事故。

　　2請各部門在**年6月15日前將參加演練人員名單報綜合管理辦公室。

　　3.2.3專項行動組職責

　　1)預警組：接到火情報告后，及時向指揮部報告，按指揮部指令發出火災預備警報，控制非消防動力電源及照明電源，預備啟動消防自動聯控系統設備。撥打“119”報警電話。

　　2)應急救援組：接到指揮部火情命令后，迅速趕到火災現場，在保證安全的條件下，根據火勢進行滅火，搜救被困人員，及時向指揮部報告火災現場情況，并積極配合公安消防人員撲滅火災。

　　3)疏散引導組

　　引導本區域工作人員迅速有序地逃離火災事故現場和危險區域，保證不遺留員工，最后才能撤離。安全到達集合地點后，清點人數，向指揮部報告人員疏散情況。

　　4)后勤保障組：在接到指揮部火情命令后，立即與就近醫院聯系，協助到達現場的醫療救護人員對疏散出來的受傷人員進行緊急救護。同時，統計疏散出來員工和受傷人數，并向指揮部報告。

　　4.火災應急疏散演習實施細節

　　1、火災報警：預警組負責派人

　　1)在ap102可通過對準探測器吹煙，使警鈴響。

　　2)監控室消防控制設備上發現ap102有火險報警。

　　3)值班人員確認火險報警;通過攝像機看到明火確認，或現場安全員按“手報”確認(演習時采用虛擬操作)，或通過火警電話通知監控室，使監控室值班人員確認火警。

　　4)火警確認后，對車間進行緊急廣播，提示“ap102已經發生火險，正在組織人員進行搶險，請大家保持高度警惕，隨時準備撤離工作現場”;各層安全責任人及相關人員各就各位。設備部派人到氣體入口室，液體原材料供給設備現場，水泵房，動力室，自動消防滅火系統操作室保持工作狀態，根據命令實施操作(本次演習只作為演習虛擬內容，相關人員到現場模擬行動，不采取實際動作。)，并反饋情況。同時組織義務消防隊員到現場滅火，其中兩名消防隊員佩戴防毒面具一同進入火險現場，主要負責危險氣體閥門關閉情況核查，施救。其余消防隊員進行現場滅火。

篇2：住宅小區火災

小區經理，不想坐牢，就快把樓道里的電纜井清理干凈，再逐層封堵好！

版權歸原創作者所有

20**年2月17日晚23時許，徐匯區龍吳路1323號華濱家園小區23號樓發生火災，徐匯消防支隊梅隴、關港、南站中隊于2月17日23時03分接警出動，23時14分報到場、23時18分報熄滅，現場為五樓強電井處著火、過火面積2平方米，現場共疏散158人、無人傷亡。總隊指揮部值班領導、支隊全勤指揮部領導到場指揮救援行動。

（上圖為起火部位）

（上圖為起火建筑外觀）

此次火災雖未造成人員傷亡和較大的財產損失，但從消防部門出警力量之多、級別之高，大家就要充分認清電纜井火災的危險性。

案件回顧

01

紫荊嘉苑小區火災

20**年7月11日23時30分許，武漢漢陽紫荊嘉苑小區電纜井失火。事故造成7死12傷。

武漢市政府應急辦通報稱，經調查，遇難者死亡原因系居民吸入大量濃煙和電纜燃燒產生的有毒氣體。

02

世貿雅苑小區電纜井火災

20**年3月7日，海南海口世貿世貿雅苑小區5層管道井內部發生火災，并迅速蔓延至25層，造成參加滅火和疏散住戶的3名小區物業人員遇難，10人受傷。

03

西安自在廣場電纜井火災

20**年6月14日，西安友誼西路自在廣場一商住樓電纜井發生火災，3人遇難。

電纜井火災緣何高危險性？

煙囪效應成為致命因素

在高層建筑物豎向管井（如電纜井等）中發生火災時，一旦不能很好的控制火災煙氣的蔓延很容易形成豎向的“煙囪效應”，助長煙氣火勢的蔓延。建筑高度越高，煙囪效應越強烈。

有實驗表明，濃煙在電纜井內向上蔓延的速度為每秒3~5米。“人員疏散的速度遠不及煙氣蔓延的速度，如果不能及時發現火災，安全逃生的難度很大。”

同時，火災煙氣攜帶的大量熱量通過電纜井迅速流動擴散至整個建筑物，高溫的濃煙沖到哪里，哪里的可燃物就會燃燒，加速火勢蔓延。

存在于電纜井中的火災隱患

01

電線電纜老化

電纜井內的電線電纜常年使用，容易發生老化的情況，此時若日常維保不及時，一旦絕緣片破損，容易發生短路起火。

（上圖為華濱家園小區起火后電氣電路情況）

02

管道井內堆放垃圾雜物

個別建筑內的住戶，將管道井當成自家的臨時倉庫，堆放生活垃圾或其他雜物，當有煙頭等高溫火源掉入管道井，極易引燃發生火災。

上圖為華濱家園小區

起火建筑其他樓層管道井內

堆放雜物的情況

03

管道井內

未進行有效防火封堵

根據《GB 50217-20**電力工程電纜設計標》

電纜井從建筑物底部到頂部，如果沒有做好防火封堵，形成煙囪效應，加速火勢向上層蔓延，有毒煙氣極易在樓道內聚集。

04

管道井火災預防對策

針對這種時有發生且危害不小的火災事故，我們在生活中又能做些什么呢？

在消防部門和街道網格員、平安志愿者的日常排查中，經常發現一些高層小區內各樓道及電纜井內雜物堆放較多，而且容易造成管道設施設備的損壞，存在著火災等多種安全隱患。個別業主依然對亂堆亂放違規行為無動于衷，侵害大多數業主的切身利益及生命安全。

在此特別提醒廣大市民，樓道、電纜井屬于公共部位，也是火災隱患重點區域，一旦出現安全事故，煙氣等有毒物質將威脅該樓住戶的逃生順暢及生命安全，同時對救援工作帶來障礙。

05

火災逃生手冊

火災發生后，應理智逃生

電纜井發生火災煙霧大，有毒氣體多，在逃生時一定要分清楚情況，做好防護措施。

篇3：小區火災,消防通道被堵塞事件

　　小區發生火災，消防通道被堵塞，小伙墜樓身亡，法院判全體業主為火災擔責賠償!

　　20**年10月5日

　　浙江杭州城西金成花園

　　發生了一起火災

　　導致一名小伙在火災中身亡

　　事后

　　受害人父母

　　以小區安全通道受阻

　　耽誤消防救援為由

　　狀告業委會

　　今年4月28日

　　經西湖區人民法院判決

　　酌情確定小區業委會

　　承擔10%的賠償責任

　　合計金額11萬多元

　　賠償款由984戶業主分攤

　　小區業委會征求業主意見

　　是否要上訴

　　業委會征求意見

　　20**年10月5日，杭州城西金成花園發生了一起火災。一個小伙子扒著窗臺、腳踩雨棚搖搖欲墜的小視頻，讓大家揪心。后來，人還是不幸墜樓，經醫院搶救無效后于當日死亡。

　　時隔一年多，這起悲劇因為一起官司，再度被外界關注。受害人父母以小區安全通道受阻耽誤消防救援為由，將金成花園業主委員會訴至法院。今年4月28日，經西湖區人民法院判決，酌情確定被告(金成花園小區業委會)承擔10%的賠償責任，合計金額11萬多元。

　　由于金成花園小區并沒有聘請第三方物業服務公司，為業委會自管，這就意味著賠償金要攤派到每個業主頭上。

　　兒子火災中不幸喪生

　　父母告了小區業委會

　　日前，錢江晚報記者來到金成花園小區，事發單元樓外還能看到煙熏過的痕跡。

　　來自貴州的保安吳軍對這事有印象：“事發時，我正在崗亭值勤。突然有一個老鄉急匆匆跑過來，說起火了，我一邊撥打‘119’，一邊大喊其他保安。當時有個保安拎著滅火器就沖過去，跑到樓下，看到有個人站在雨棚上，那時候煙已經蔓延到窗戶邊了。”

　　幾分鐘后，公安和消防趕到，遺憾的是被困男子從雨棚上摔了下來，后經醫院搶救無效死亡。

　　20**年初，受害人父母將業委會告上法院，告的是侵權之訴，要求業委會對兒子的死亡承擔賠償責任。

　　去年7月，法院開庭審理此案。庭上，原告認為消防車進小區花費的時間，以及沒有停到出事的住宅樓下，都是因為小區路面停放車輛太多，不夠通暢，業委會沒有盡到管理職責。

　　被告方面說，消防車停放的位置應該是與其取水有關，也是屬于合理的救援范圍，而且整個救援過程中，沒有任何直接證據表明路面停放車輛給消防車救援造成了妨礙。而且在事發時，業委會的員工和保安也立即攜帶消防器材前往現場，也積極配合消防救援，應該說已經盡到責任了。

　　一審法院判決

　　業委會承擔10%的賠償責任

　　就在幾天前，法院作出了一審判決。

　　法院認為，主要責任在監護人，也就是受害人父母。原因是消防認定的起火原因“不排除玩火引燃鞋柜引發火災”，而且受害人系精神殘疾，所以父母沒盡到監護職責，應承擔最主要責任。

　　那么業委會究竟有沒有責任?

　　主要證據恰恰是業委會在事發后發的一份“情況通報”，通報中有提及“因為小區車輛較多，消防車進入小區也花費了些時間”，還說到接下來要規范有序停車，保障應急車輛進出暢通等。

　　法院認為，“由此可知，火災發生時，因小區主干道的停車問題、大門口的商鋪問題，影響了消防車輛的通行，一定程度上耽誤了救援時間”。而金成花園小區是實施物業自管的，業委會未能通過有效管理確保小區入口主干道的通行順暢，存在一定過錯。

　　既有過錯，又考慮到業委會不是專業的物業公司，管理能力有限，“其所負的管理責任應與其能力相匹配”，而且金成花園業主私家車數量是車位數量的2倍以上，停車客觀上是困難的。

　　所以，“綜合考慮被告的過錯程度以及原因力大小”，法院“酌情確定被告承擔10%責任”。