農(nóng)村財務治理腐敗工作計劃

　　村級財務歷來是老百姓關注的熱點問題，也是農(nóng)村集體*的主要內(nèi)容和影響農(nóng)村社會穩(wěn)定的重要因素。石浦鎮(zhèn)于**月開始全面推行了村級財務會計代理記賬制度，經(jīng)過近4年的實踐和不斷完善，農(nóng)村財務管理工作已初步走上了規(guī)范化、制度化的軌道，對推動全鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和加強農(nóng)村廉政建設起到了積極作用，并取得了一定成效。但是完善村級會計代理制，加強村級財務管理是一項長期的工作，需要我們針對出現(xiàn)的新情況，新問題，不斷探索新方法，采取新措施。

　　一、實施會計代理記賬的成效

　　1、扭轉(zhuǎn)了農(nóng)村財務管理混亂的狀況，推動了農(nóng)村財務管理制度化、規(guī)范化建設

　　實行會計代理記賬制度前，農(nóng)村會計核算工作十分不規(guī)范，財務管理比較混亂，而且透明度不高，“四多四亂”現(xiàn)象突出：一是銀行賬戶多，貨幣資金管理混亂，有的村賬戶多達6個，且公款私存私借、白條抵庫現(xiàn)象嚴重。普遍存在使用存折、現(xiàn)金結(jié)算等違規(guī)問題。二是各類票據(jù)多，會計核算及檔案管理混亂。不少村自行設置會計科目，記“流水賬”、“包包賬”，憑證不裝訂、不編制會計報表。三是財務收支混亂，違規(guī)問題多。有的村收入不入賬，設立“小金庫”、“賬外賬”，亂發(fā)補貼，擴大報銷范圍和標準。有的財會人員只管付款，不管審核憑證;只管記賬，不管監(jiān)督。

　　實施會計代理記賬制度后，石浦鎮(zhèn)對各村的資產(chǎn)、負債和所有者權(quán)益情況進行了全面清查，做到“五清五查”即清理各項開支，查是否符合規(guī)定;清理財產(chǎn)物資，查是否賬物相符;清理承包合同，查合同是否兌現(xiàn);清理各項往來款項，查債權(quán)債務是否清楚;清理現(xiàn)金存款，查有無短款現(xiàn)象。針對清理中暴露出來的問題，邊改正邊總結(jié)邊建制。先后建立和完善了12項農(nóng)村財務管理制度，即財務收支預決算制度、財務收支審批制度、財務審計制度、民主理財監(jiān)督制度、財務公開制度、物資管理制度等，使農(nóng)村財務管理工作做到“八個統(tǒng)一”，即統(tǒng)一設置總明帳簿、統(tǒng)一會計憑證、統(tǒng)一會計明細科目、統(tǒng)一記帳方法、統(tǒng)一會計報表、統(tǒng)一公開財務信息、統(tǒng)一財務檔案管理、統(tǒng)一財務公開日期。全鎮(zhèn)各村的財務管理工作由此走向了制度化、規(guī)范化的軌道。

　　2、有效預防和阻止了農(nóng)村干部貪污腐敗的源頭，促進農(nóng)村干群關系的融洽和社會政治的穩(wěn)定

　　實行會計代理記帳制度，把會計業(yè)務與原村財會人員相分離，為財會人員執(zhí)行財經(jīng)紀律提供了組織基礎，對于加強財務管理、控制腐敗現(xiàn)象、阻止腐敗源頭具有十分重要的意義。一是改變了過去村干部一句話決定會計人員的升降沉浮、一支筆支配集體資產(chǎn)等獨攬人事和財務大權(quán)的做法，有效地防止了貪污挪用、奢侈浪費、濫開亂支等違紀現(xiàn)象的發(fā)生;二是避免了暗箱操作，加大了財務收支的透明度，消除了由于強調(diào)“一支筆”審批而帶來的干部之間的互相猜疑和干群關系的不融洽現(xiàn)象;三是推進了財務工作的規(guī)范化、制度化建設。以前一些村報賬、記賬，公布不及時，財務檔案不齊，群眾不滿意，現(xiàn)在由會計服務所管理，分村建檔、集中保存、按時公布、規(guī)范操作，群眾放心，投訴和*的事件也大幅減少，促進了社會穩(wěn)定。

　　3、提高財會隊伍素質(zhì)，推動會計基礎工作規(guī)范化*

篇2：物業(yè)糾紛治理法治化問題研究

　　物業(yè)糾紛治理的法治化問題的研究

　　隨著城鎮(zhèn)化進程的不斷推進和房地產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，物業(yè)管理糾紛也日趨增多。物業(yè)管理糾紛案件處理不當不僅會影響居民的基本生活，制約物業(yè)管理行業(yè)的發(fā)展，更不利于社會的和諧穩(wěn)定。筆者從審理的物業(yè)管理糾紛案件的實際情況出發(fā)，在司法實踐的基礎上，剖析物業(yè)管理糾紛形成的原因，有針對性地提出對策建議，以期對促進和諧社區(qū)建設有所裨益。

　　一、物業(yè)管理糾紛案件頻發(fā)的原因解析

　　物業(yè)公司與業(yè)主之間因物業(yè)服務引發(fā)的矛盾成為影響住宅小區(qū)和諧、穩(wěn)定的重要因素，物業(yè)管理糾紛以案件數(shù)量多、矛盾調(diào)處難度大、社會關注度高等特點在法院審判工作中逐步凸顯。引發(fā)物業(yè)糾紛的原因是多方面的，既與物業(yè)公司未能及時、有效地向業(yè)主提供滿意的服務有關，也與業(yè)主過于任意、頻繁地使用物業(yè)合同抗辯權(quán)有關，同時，還有其他方面的深層次因素。

　　1、物業(yè)公司服務質(zhì)量與業(yè)主期望值差距較大。少數(shù)物業(yè)公司角色錯位，將自己凌駕于業(yè)主之上，無視業(yè)主權(quán)益，甚至采用不正當手段強制業(yè)主服從管理。部分物業(yè)公司對其員工的業(yè)務培訓不足，缺乏科學服務的工作技能，行為失范，方法簡單，導致業(yè)主對物業(yè)公司產(chǎn)生不滿。小區(qū)業(yè)主較為重視服務細節(jié)，在投訴服務質(zhì)量問題未得到及時反饋或解決后，多數(shù)業(yè)主選擇通過不交物業(yè)管理費用的方式表達對物業(yè)服務的不滿，由此引發(fā)物業(yè)公司追討物業(yè)費的大量糾紛。

　　2、房屋質(zhì)量糾紛與物業(yè)服務糾紛交叉影響。開發(fā)商開發(fā)的房屋存在質(zhì)量問題，如未按規(guī)劃設計要求建設物管配套設施、小區(qū)配套設施權(quán)屬不明等等，開發(fā)商在房屋銷售完畢后一走了之，將工程質(zhì)量、小區(qū)規(guī)劃、售后服務等問題扔給物管公司。多數(shù)物業(yè)欠費案件，原告均系因房屋質(zhì)量瑕疵引起糾紛或向開發(fā)商投訴無果后，要求物業(yè)公司負責修理，而物業(yè)公司并無足夠人力或資金修理房屋結(jié)構(gòu)性缺陷，導致業(yè)主拒繳物業(yè)費，從而引發(fā)大量糾紛。

　　3、部分業(yè)主缺乏物業(yè)管理的消費觀念。物業(yè)管理作為一種商品消費觀尚未完全確立，盡管部分業(yè)主已感受到了物業(yè)管理新體制的優(yōu)越性，但也有部分業(yè)主還未真正理解物業(yè)管理，造成了對物業(yè)管理企業(yè)絕對服務和無限責任意識的擴張。一些業(yè)主對自身責任意識不夠，一旦物管公司不能滿足其要求就拒交所有費用；少數(shù)業(yè)主把本應由自己承擔的經(jīng)濟義務、應由政府承擔的治安職能、應由公用事業(yè)企業(yè)承擔的經(jīng)營管理職能，全部都歸結(jié)為物業(yè)管理責任。同時，業(yè)主委員會由于選任程序、職責不清等方面的問題，不能很好地協(xié)調(diào)業(yè)主與物業(yè)管理公司之間的矛盾，甚至有的大型小區(qū)同時存在若干個業(yè)主委員會，各行其是，職權(quán)交叉，成為深層次矛盾的誘因。

　　4、物業(yè)管理糾紛非訴協(xié)調(diào)化解機制欠缺。物業(yè)糾紛訴至法院后，經(jīng)過法官的調(diào)處，大多數(shù)案件均能得到有效的化解，這說明如果有較為健全的協(xié)調(diào)化解機制，物業(yè)管理糾紛完全可以通過訴外化解的方式解決。但法庭審理中亦發(fā)現(xiàn)，許多欠費業(yè)主表示，物業(yè)公司起訴前從未催繳或溝通。一些小區(qū)物業(yè)欠費糾紛多發(fā)，但缺乏基層組織介入?yún)f(xié)調(diào)化解，也是此類案件多發(fā)的原因之一。

　　二、關于應對物業(yè)管理糾紛的對策建議

　　1、營造良好法治環(huán)境，源頭預防糾紛產(chǎn)生。一是宣傳科學消費觀念。開展物業(yè)服務合同專題法律知識宣傳，使業(yè)主認識到雙方的權(quán)利義務源于所簽訂的物業(yè)管理合同，避免業(yè)主對物業(yè)管理公司無限責任意識的擴張。二是搭建多方對話平臺。將業(yè)主自治納入社區(qū)民主建設范疇，以業(yè)主委員會為橋梁，促成物業(yè)公司與業(yè)主的對話，了解業(yè)主實際訴求，回應其合理要求，消弭雙方分歧，促成平等、協(xié)商、合作關系的建立。三是建立糾紛預警機制。建立多層次、全覆蓋的物業(yè)糾紛預警控制網(wǎng)，發(fā)揮好風險排查、釋法明理等作用，對小區(qū)糾紛隱患和物業(yè)管理隱患及時提出司法建議、進行法律指導，從源頭上預防糾紛的產(chǎn)生。

　　2、運用小額訴訟程序，增強糾紛化解實效。一是建立小額訴訟模式。對權(quán)利義務關系明確的拖欠物業(yè)費的案件，特別是在雙方對拖欠金額沒有異議的情況下，引導當事人采取小額訴訟模式可以快審、快執(zhí)，提高案件處理效率，此種模式依照新民事訴訟法系一審終審，沒有上訴這一程序，能夠起到將矛盾快速化解在一審的效果，防止矛盾擴大化。二是暢通便民訴訟渠道。

　　安排專人在午間、晚間及雙休日上門送達、調(diào)解或開庭，方便當事人訴訟，盡可能以快速、經(jīng)濟的方式解決此類糾紛。三是推行巡回審判方式。對物業(yè)服務公司集中起訴業(yè)主的案件，應在全面掌握業(yè)主的訴求，對業(yè)主有抱團對抗物業(yè)公司傾向的，應選擇一兩起案件到相應小區(qū)進行巡回審理，力求通過個案化解小區(qū)業(yè)主與物管公司的矛盾，為后續(xù)糾紛化解樹桿立標，同時對其他業(yè)主也起到示范作用，避免大量該類糾紛訴至法院。

篇3：再析住宅小區(qū)協(xié)商治理模式

　　再析住宅小區(qū)的協(xié)商治理模式

　　前文分析了當前住宅小區(qū)運行面臨類似“反公地悲劇”的困局，即多元化的主體會因推諉和扯皮而可能阻止其他主體有效發(fā)揮作用，使得住宅小區(qū)難以實現(xiàn)良性運行。對于這種情形，相關理論研究通常會提出整合產(chǎn)權(quán)、實現(xiàn)所有權(quán)統(tǒng)一的解決方案。

　　在住宅小區(qū)的運行實踐中，這種整合管理資源、做強單一管理主體的思路也有不少響應者。不過，在由哪個主體實現(xiàn)整合的問題上，出現(xiàn)了不同的觀點。其一，有人認為，既然住宅小區(qū)是由業(yè)主共有并共同管理的區(qū)域，那毫無疑問應該徹底實現(xiàn)業(yè)主自治。這意味著住宅小區(qū)內(nèi)的各種事務，都應由業(yè)主、業(yè)主大會和業(yè)委會決定。這種觀點一般會引用英美社區(qū)治理的事例和理論作為論證支撐，其潛在的主導思想可用“風能進、雨能進、國王不能進”這樣一句政治名言予以概括。

　　第二種觀點認為，由于住宅小區(qū)內(nèi)的居民不僅有業(yè)主，也有非業(yè)主，因而業(yè)委會不能完全代表住宅小區(qū)范圍內(nèi)所有居住者的利益，而居委會作為基層自治組織，既有法律支撐，又有行政資源，所以更適合成為住宅小區(qū)治理的主要責任主體。

　　第三種觀點認為，由于物業(yè)服務企業(yè)事實上在承擔著住宅小區(qū)的日常管理和運行維護工作，而且相比業(yè)委會和居委會，它有人員和技術等方面的優(yōu)勢，因而可以由相關部門委托物業(yè)服務企業(yè)強化對住宅小區(qū)內(nèi)各種問題與矛盾的管理與處理。

　　當然，住宅小區(qū)的運行還涉及其他一些主體，如基層政府、行業(yè)主管部門和專業(yè)服務企業(yè)等。但從最基礎的層面看，居委會、業(yè)委會和物業(yè)服務企業(yè)是住宅小區(qū)運行的幾個關鍵主體。可以說，住宅小區(qū)運行得好不好，主要就是看居委會、業(yè)委會和物業(yè)服務企業(yè)之間的關系處理得如何。

　　在運行較良好的小區(qū)，居委會、業(yè)委會和物業(yè)服務企業(yè)都能相互協(xié)調(diào)，共同致力于為居民提供優(yōu)良的居住環(huán)境，有些甚至營造出了一種積極向上、有凝聚力的社區(qū)文化。而在運行不夠好的小區(qū)，情況差異較大。以下列舉幾個調(diào)研時了解到的案例。

　　比如，上海市中心某小區(qū)曾運行得較好，但在業(yè)委會改選后，情況出現(xiàn)了逆轉(zhuǎn)。原業(yè)委會主任Z認為現(xiàn)任業(yè)委會主任C（是上一屆業(yè)委會的副主任）在業(yè)委會改選時“做了手腳”，于是不僅故意拖延辦理交接手續(xù)，而且伺機報復。為了達到推翻改選結(jié)果的目的，Z一方面向有關部門舉報C“賄選”，另一方面拉攏業(yè)委會部分成員，使業(yè)委會形成分裂和內(nèi)斗的局面。在這種情況下，可想而知，不僅業(yè)委會難以正常運轉(zhuǎn)，而且業(yè)主也平添諸多抱怨。

　　又比如，某小區(qū)在業(yè)委會換屆改選時，居委會發(fā)出推薦票113張，收回推薦票109張，經(jīng)公開唱票計票，選出45名提名候選人，按照票數(shù)高低選出前9名，但公示的名單與實際選出的名單并不一致，居委會隨意更換了一個人選，引起了業(yè)主的不滿。對于業(yè)主提出的疑問，居委會一直不予解釋。由此，業(yè)主對業(yè)委會改選的公正性產(chǎn)生了質(zhì)疑。這使得改選后產(chǎn)生的業(yè)委會很長時間里都難以有效開展工作。

　　再比如，市郊某小區(qū)的部分業(yè)主想成立業(yè)委會，卻因物業(yè)公司的阻撓難以實現(xiàn)。該小區(qū)的物業(yè)公司是開發(fā)商的下屬企業(yè)，為了避免被解聘，通過隱匿業(yè)主信息等方式，使業(yè)主大會無法召開。由于該小區(qū)有不少業(yè)主是境外和外省市的投資者，平時并不住在該小區(qū)，而物業(yè)企業(yè)拒不提供業(yè)主的聯(lián)系方式，使得無法找到2/3的業(yè)主。部分業(yè)主為了發(fā)泄怨氣，就開始肆無忌憚地違法搭建。在媒體報道后，有關部門在整治該小區(qū)違法搭建時，竟然任命該小區(qū)物業(yè)經(jīng)理為現(xiàn)場指揮，這進一步加劇了業(yè)主與物業(yè)企業(yè)之間的矛盾和對立。

　　這些個案不僅證實了住宅小區(qū)治理的“反公地悲劇”情形，而且提供了一個重要啟示，即住宅小區(qū)的治理應堅持綜合治理的方式。在由居委會、業(yè)委會和物業(yè)服務企業(yè)等主體所組成的治理網(wǎng)絡中，不宜采取做強單一責任主體的思路，而應按照主體多元化、方式協(xié)商化、程序透明化的原則，探索住宅小區(qū)的協(xié)商治理模式。

　　概括而言，“協(xié)商治理”是指住宅小區(qū)運行的利益相關者基于各自權(quán)利和職責，以協(xié)商對話的程序和形式達成共識或者協(xié)調(diào)分歧，以實現(xiàn)住宅小區(qū)良性運行的基層治理機制。在這種模式中，各種主體不僅要彰顯各自權(quán)益，更要堅守各自責任，尤其不能“重權(quán)益輕責任”；在互動與交往過程中，各種主體具有平等地位，任何一方都不能凌駕于整個協(xié)商網(wǎng)絡之上；推動住宅小區(qū)有效運行的重要基礎是形成共識或消弭分歧，而不是強調(diào)利益分歧與對抗。具體而言，住宅小區(qū)的協(xié)商治理模式至少應包括以下內(nèi)容。

　　第一，明確幾個協(xié)商主體的權(quán)責定位。在住宅小區(qū)的治理體系中，協(xié)商主體主要是居委會、業(yè)委會和物業(yè)服務企業(yè)等。在實踐中，也正是由于這幾個主體在權(quán)責定位方面不甚清楚，加劇了一些問題的滋生及蔓延。在一個協(xié)商治理的網(wǎng)絡中，作為基層自治組織，居委會是一個代表住宅小區(qū)內(nèi)所有居住者的主體，或者說是住宅小區(qū)公共利益的代表者；業(yè)委會是業(yè)主利益的代表者；物業(yè)服務企業(yè)代表著住宅小區(qū)日常管理與運行維護人員的利益。對于住宅小區(qū)的日常事務，居委會負責監(jiān)督和指導，業(yè)委會作出決策，物業(yè)服務企業(yè)具體落實與執(zhí)行。

　　第二，建立協(xié)商溝通機制。由居委會牽頭搭建住宅小區(qū)治理的協(xié)商溝通平臺，突出居委會的組織作用。有三方面工作值得嘗試。其一，將居委會真正建成能傾聽居民訴求的自治組織。對于居民反映的各種意見和問題，居委會應是第一道、也是最重要的收集“窗口”。其二，形成有效的協(xié)商溝通機制。比如，根據(jù)基層實際情況借鑒一些地方推行的居民議事制度、小區(qū)事務聽證會、小區(qū)治理懇談會等方式，邀請居民代表、有關部門代表、業(yè)委會代表和物業(yè)服務企業(yè)代表等人員針對相關問題進行協(xié)商和討論，使各方達成共識，或緩解分歧與沖突。其三，重大事項共同決策。對于涉及住宅小區(qū)運行的重大事項，在充分聽取各方意見的基礎上，由居委會、業(yè)委會和物業(yè)服務企業(yè)共同決策，并共同署名向居民告示相關決策方案。

　　第三，相關部門的配合與支持。對于住宅小區(qū)探索協(xié)商治理模式，缺乏包括基層政府、行政主管部門及其派出機構(gòu)、專業(yè)服務企業(yè)等在內(nèi)的各種主體的配合與支持，是難以實現(xiàn)的。比如，如果居委會無法從日益加重的行政性事務中脫身，就很難有時間和精力去建立基層協(xié)商溝通平臺，而且也很難對居民的訴求予以及時回應，從而必然導致與居民漸行漸遠。

又比如，如果某些部門對業(yè)委會的組建及改選肆意干擾，不僅業(yè)委會難以得到業(yè)主們的認可和信任，而且會影響到小區(qū)日常運行的秩序。

　　第四，培育協(xié)商治理文化。在利益訴求日趨多元化的時代，對于住宅小區(qū)的治理，應致力于培育一種協(xié)商溝通的文化。只有內(nèi)化為一種文化，住宅小區(qū)的良性運行才具有生命力和可持續(xù)性。要培育這樣一種文化，需從協(xié)商程序、協(xié)商形式、協(xié)商規(guī)則等方面開展全方位的探索。在某種程度上，住宅小區(qū)的良性治理不僅是一首抒情詩，更是一幅工程圖。要從很多技術性的細節(jié)上進行合理設計，才能使之有效，而唯有有效才能成為文化。

　　（作者系上海市房地產(chǎn)科學研究院副院長、管理學博士）