◇新車存入車庫丟失 物業(yè)以無發(fā)票證據(jù)為由拒賠

　　把電動(dòng)自行車存在小區(qū)交費(fèi)車庫內(nèi),結(jié)果卻不翼而飛,馬女士為此事很煩心,但更令她頭痛的是小區(qū)存車處居然表示丟車是由馬女士自己看管不善造成的,因此不予賠償。“我交了存車費(fèi),但小區(qū)卻不管賠償,哪有這樣的道理。”馬女士氣憤地說道。

　　市民劉女士上個(gè)月買了一臺(tái)電動(dòng)自行車,當(dāng)日就在該小區(qū)自行車車庫交錢辦理了存車手續(xù)。沒想到僅僅過了一個(gè)月,馬女士的車就不翼而飛了,同時(shí)丟車的還有三位居民。但當(dāng)她找到物業(yè)時(shí),物業(yè)人員卻以“馬女士提供不了發(fā)票等相關(guān)證據(jù),無法證明在此存車”為由,不予賠償。“當(dāng)時(shí)交費(fèi)時(shí)小區(qū)物業(yè)根本就沒有給開發(fā)票,這叫我怎么提供。”馬女士無奈地說。

　　交了錢怎么就沒記錄?帶著疑問,馬女士和記者來到了小區(qū)物業(yè)。記者看到,存車處的管理松散不說,車主登記記錄也含糊不清。在一個(gè)賬本上只記錄了存車人的姓名和對(duì)應(yīng)存車號(hào),但車主具體是什么時(shí)間存的車,這個(gè)月交沒交存車費(fèi)都沒有標(biāo)明,其他兩位丟車的業(yè)主也表示,物業(yè)公司能拿出的所有憑證就是這么十幾頁的手寫記錄,而且都沒有業(yè)主的簽字確認(rèn),“還有很多車輛交了費(fèi),但記錄上沒有顯示,這就是筆糊涂賬。”

　　記者隨后走訪了本市部分小區(qū)收費(fèi)自行車車庫,發(fā)現(xiàn)大部分的車庫都存在大小不一的管理漏洞,在交費(fèi)收據(jù)上不僅沒有正規(guī)發(fā)票,憑證更是五花八門,有的干脆就用一張白紙寫上某某已交費(fèi)等字樣。“一個(gè)季度交10塊錢,開什么發(fā)票,用不著。”一位車庫管理者說。

　　對(duì)此,國浩律師集團(tuán)(天津)事務(wù)所劉善惠律師表示,首先,物業(yè)接受了居民交納的存車費(fèi),就表示承擔(dān)了保護(hù)居民車輛安全的責(zé)任,如果車在此期間丟了,物業(yè)理應(yīng)賠償。

　　其次,小區(qū)車庫收費(fèi)不僅要明確收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),而且要出具正規(guī)發(fā)票,繳納存車費(fèi)的車主也有權(quán)向物業(yè)索要發(fā)票。此外,對(duì)于馬女士沒有發(fā)票的類似情況,存車牌等相關(guān)存車憑證也可以作為存車的證據(jù)。

篇2：停車場車輛丟失責(zé)任停車合同性質(zhì)

近期,本市某住宅小區(qū)地面停車場轎車丟失一案,有關(guān)司法部門認(rèn)識(shí)不一,裁處結(jié)果截然相反,由此引發(fā)了對(duì)該案件法律適用上的爭議,分歧的焦點(diǎn)是車主與停車場管理單位物業(yè)管理公司之間的停車合同性質(zhì)如何確定。某司法部門認(rèn)定應(yīng)為車輛保管合同并裁決由物業(yè)管理公司負(fù)車輛丟失的賠償責(zé)任,為此并列舉了三條理由,以證明其結(jié)論正確,裁定無誤。筆者對(duì)此頗有看法,認(rèn)為將停車服務(wù)合同簡單認(rèn)定為車輛保管合同及由此確認(rèn)物業(yè)管理公司承擔(dān)賠償責(zé)任的裁決定性不準(zhǔn),理由勉強(qiáng),值得商榷。

該停車場是在住宅小區(qū)公用部位上劃出的停車場地,其產(chǎn)權(quán)性質(zhì)應(yīng)由全體業(yè)主共有,業(yè)主大會(huì)(前期物業(yè)管理由建設(shè)單位)委托物業(yè)管理公司向車主出租停車車位和管理停車設(shè)施,停車場收益在扣除物業(yè)管理公司管理成本費(fèi)用后70%納入業(yè)主專項(xiàng)維修資金,30%補(bǔ)貼物業(yè)管理公共服務(wù)費(fèi)。物業(yè)管理公司在其間僅僅是受全體業(yè)主委托,起著代為出租停車場地、提供停車管理服務(wù)的作用,停車場地的真正收益者是全體業(yè)主。雖然車主對(duì)停車場服務(wù)要求的主觀意愿不盡相同,但其主要的目的還是有地方停車。對(duì)其收取的費(fèi)用是場地出租費(fèi)和秩序維護(hù)費(fèi),停車服務(wù)合同性質(zhì)的特征主要是場地租賃合同。

誠然租賃不排除管理,租賃合同也并非無條件排除物業(yè)管理公司的管理責(zé)任。在停車服務(wù)管理或合同中也約定了應(yīng)由物業(yè)管理公司承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任,但畢竟這不是停車保管合同。至于說停車保管合同則應(yīng)符合《合同法》中有關(guān)保管合同的基本特征,一是以寄存人(車主)交付保管物,保管人(物業(yè)管理公司)直接占有保管物。二是保管人(物業(yè)管理公司)應(yīng)向寄存人(車主)給付保管憑證,并隨時(shí)返還保管物。三是保管物(車輛)的價(jià)值通常與保管費(fèi)(即停車管理服務(wù)費(fèi))的高低成正比。據(jù)了解該住宅小區(qū)的車主與物業(yè)管理公司沒有簽訂過文字的車輛管理服務(wù)合同,更沒有共同約定車輛保管的責(zé)任。以收取停車管理服務(wù)費(fèi)作為事實(shí)合同分析雙方當(dāng)事人的行為特征和實(shí)際情況,也是不符合上述車輛保管合同三條基本特征的任何一條。由此,可得出該停車場停車服務(wù)不具備保管性質(zhì)的結(jié)論。

下面我們具體分析一下某司法部門認(rèn)定為保管合同的三條理由:理由一是指:“雙方簽訂合同的目的……對(duì)于車輛所有人而言,更重要的是車輛得以專人保管。”我們認(rèn)為這種陳述是不客觀的,僅僅表達(dá)車主單方面的意思和設(shè)想,是不符合《合同法》意思自治的基本原則。意思自治本質(zhì)就是否表達(dá)雙方當(dāng)事人共同的自愿合意,在處理車輛丟失糾紛,認(rèn)定停車服務(wù)合同是保管合同時(shí),關(guān)鍵的應(yīng)是當(dāng)事人之間的共同約定是否明確保管之責(zé),而不能以車主單方面的主觀意愿,確定保管責(zé)任。

理由二是指“車輛停放在專人24小時(shí)看管的停車位上,就是車輛所有人將車輛暫時(shí)轉(zhuǎn)移給物業(yè)公司占有。”我們認(rèn)為這種判斷是不恰當(dāng)?shù)?如前文所述停車服務(wù)不符合《合同法》中保管合同的基本特征。保管合同是實(shí)踐合同,所謂占有就是對(duì)物的實(shí)際控制,保管人占有保管物并且能夠?qū)ξ镞M(jìn)行直接支配和管理。對(duì)停車場車輛而言保管就意味著車主將鑰匙或行車證明交給物業(yè)管理公司,由物業(yè)管理公司控制車輛。至于對(duì)存車時(shí)車主交車領(lǐng)單,取車時(shí)物業(yè)管理公司驗(yàn)單放車的做法雖具有合保管同的個(gè)別特征,但畢竟強(qiáng)調(diào)的是物業(yè)管理公司的管理責(zé)任而不是保管責(zé)任。而該住宅小區(qū)物業(yè)管理公司既未得到汽車鑰匙或行車證明,也未實(shí)施“交車領(lǐng)單,驗(yàn)單放車”的手續(xù),物業(yè)管理公司沒有任何手段阻止車輛的移動(dòng)、行駛,沒有任何權(quán)利制約車主的

行車自由。雖然該物業(yè)管理公司曾經(jīng)實(shí)施過車輛停放證發(fā)放制度,但因故沒有堅(jiān)持實(shí)施,盡管客觀上存在著管理不到位的問題,但由此作出所謂“車輛所有人將車輛暫時(shí)轉(zhuǎn)移給物業(yè)公司占有”之說是不符合實(shí)際情況的。理由之三是指業(yè)主“交納了停車費(fèi),物業(yè)公司作為收費(fèi)方,其對(duì)相對(duì)方轉(zhuǎn)移的占有物負(fù)有保障安全、不丟失、不損壞等義務(wù)……物業(yè)公司不能證明其按約履行提供24小時(shí)專人看管的義務(wù)。”

我們認(rèn)為這種結(jié)論也是不準(zhǔn)確的。看管不等于保管,物業(yè)停車費(fèi)不等于停車保管費(fèi)。正如另一司法部門所言:“管理是相對(duì)秩序而言,24小時(shí)專人看管應(yīng)當(dāng)解釋為物業(yè)公司安排專人負(fù)責(zé)看護(hù)、管理,而不是保管有關(guān)車輛。”筆者認(rèn)為依據(jù)我國當(dāng)前物業(yè)管理相關(guān)法規(guī)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及管理手段來看,物業(yè)管理公司對(duì)住宅小區(qū)及停車場的安全護(hù)衛(wèi)的主要職責(zé)除有特別的約定以外,主要還是保障小區(qū)及停車場的的宏觀安全

篇3：車輛丟失保險(xiǎn)公司理賠后找物業(yè)算賬

本報(bào)訊(記者鄒桂)車輛停在小區(qū)內(nèi)丟失,保險(xiǎn)公司理賠后以小區(qū)物業(yè)未盡職責(zé)為由,將他們告上法庭索賠。記者昨天獲悉,豐臺(tái)法院一審認(rèn)定,小區(qū)物業(yè)停車管理完備,駁回了保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

20**年1月8日,家住益辰欣園的王先生突然發(fā)現(xiàn)停放在小區(qū)固定車位的帕薩特不見了,王先生立即向公安機(jī)關(guān)及保險(xiǎn)公司報(bào)案。警方雖已立案偵查,但丟失車輛至今下落不明王先生遂向保險(xiǎn)公司索賠,中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司先行賠付給王先生20余萬元。保險(xiǎn)公司理賠后,隨即將小區(qū)物業(yè)告上法庭,認(rèn)為小區(qū)物業(yè)管理不到位,應(yīng)賠償車輛丟失的損失。

法院認(rèn)定,小區(qū)對(duì)出入車輛通過收發(fā)記錄卡進(jìn)行管理,并有24小時(shí)保安值班,已經(jīng)盡到了管理義務(wù)。而且,小區(qū)也在出入卡上作出“離車隨身攜帶”的提示,車主未能將出入卡隨身攜帶,使物業(yè)的管理措施失去了作用,不能證明物業(yè)公司管理不到位。法院駁回了保險(xiǎn)公司的索賠。據(jù)法官介紹,如果能確認(rèn)物業(yè)管理失職,其將要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。