相鄰兩家因采光權而產(chǎn)生糾紛

　　案情介紹：

　　甲在某市區(qū)向中胡同9號院有私房9間。乙系甲的同院鄰居，在該院也有私房2間。從1996年起，乙租住甲北房最西2間，并從西起第一間門前向南1.10米處自建一個8平方米廚房。當時雙方均無異議。

　　1991年5月，乙退還甲的兩間私房，搬至一居民小區(qū)居住。乙在該院內(nèi)的兩間私房由已的女兒丙一家三口居住，原自建小廚房也由丙繼續(xù)使用。乙搬出后，甲即要求乙、丙拆自建廚房，以免影響房屋的通風采光，雙方爭執(zhí)不一。

　　1991年6月，甲以乙、丙為告訴到區(qū)法院，要求乙、丙拆除自建房，排除妨礙。乙、丙以自建房仍需繼續(xù)使用為由，拒絕拆除。區(qū)法院經(jīng)過審理，判決被告乙、丙在判決生效一個月內(nèi)將其在向中胡同9號院內(nèi)的自建房拆除。

　　點評：

　　本案涉及的是相鄰關系中通風、采光問題，解決問題的關鍵是能否任定乙的自建房對甲房屋的通風、采光構成妨礙，同時又要兼顧歷史形成原因和方便生活的原則。

　　1、從乙自建房的位置看，距甲北房西側(cè)的2間房由已租住，甲在當時并無異議。甲現(xiàn)收回原出租房屋后，乙的自建房對甲來說已經(jīng)構成了通風、采光方面的妨礙，根據(jù)《民法通則》第83條規(guī)定的處理相鄰關系的糾紛原則：即有利于發(fā)展生產(chǎn)、方便人民群眾的生活、公開合理、有利于團結互助。甲要求排除妨礙的要求是正當?shù)摹?/p>

　　2、根據(jù)河南省《住宅室內(nèi)裝飾裝修的管理辦法》規(guī)定：不能搭建影響他人通風、采光、有礙觀瞻的建筑物。因些，人民法院根據(jù)雙方的實際情況，判乙、丙將自建房拆除一部分，即保證了甲房屋的通風、采光，又兼顧了乙的女兒丙的生活，是完全正確的。

　　3、從本案的實際情況來看，乙的自建房從1996年開始，已使用20余年，歸丙繼續(xù)使用后，丙在向中胡同9號院內(nèi)又無其他廚房，一旦拆除，勢必又給丙家正常生活造成影響。法院根據(jù)雙方的實際困難和需要，酌情判令乙、丙將自建廚房拆除一部分是正確的，合情、合理、合法。

篇2：廁所裝修引發(fā)糾紛之案例

　　案情介紹:

　　楊女士與李民都是順義區(qū)的居民，而且是樓上樓下的鄰居，楊女士住在樓下，20多年來，一直相安無事。1999年12月，李民對自己的住房進行裝修，廁所地面和廁所墻面均用面磚進行了裝修。此時，樓下的楊女士家正好無人居住。

　　2000年12月，楊女士的公婆搬到楊女士家居住。20**年4月，楊女士家的廁所頂部自上而下開始出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，她找到了李民，并通知其使用廁所要注意，要求其查明原因，進行修繕。然而，李民沒有理睬。為此，雙方產(chǎn)生矛盾。

　　后來，楊女士家?guī)敳柯┧訃乐兀瑝w表皮因漏水而脫落，不僅影響使用，也給其造成了損失。為此，楊女士到法院起訴，要求李民停止侵害、立即維修，并賠償損失500元。

　　被告不承認自己有過錯

　　被告李民不承認自己有過錯，他認為楊女士所說的漏水不確切，因為從他的廁所看不出漏水。修繕隊也來看過，也只是從表面上判斷。

　　因此，他不同意楊女士的訴訟請求。

　　點評：

　　權利人在對房屋行使使用權時要充分保護相鄰方的合法權益。對他人的權益構成侵害的，應當停止侵害。原告與被告相鄰達20年之久，相安無事。而被告對房屋及廁所裝修后，原告廁所內(nèi)出現(xiàn)嚴重漏水，直接侵害了原告的權益。被告現(xiàn)以自己裝修完畢，不得破壞裝修地面為由，拒絕技術人員的檢查維修，違反法律規(guī)定。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規(guī)定，于近日做出判決：

　　技術人員進入李民室內(nèi)對其廁所進行檢查維修，李民必須提供方便;需要破壞廁所的裝修地面時，李民不得阻攔;如需更換添置部件及材料，又需用戶自費時由李民按票據(jù)面額負擔;李民拒付時，由楊女士墊付，然后，楊女士向李民直接追償，李民以外的其他人不得干涉。

　　裝修時要注意防水層

　　如今，人們的生活條件好了，也希望住得更舒適，因此，把房子裝修得好一點成為人們的追求，但是裝修房子千萬注意別影響鄰里，特別是樓下的鄰居。尤其是廚房、廁所的裝修，廚房、廁所在建筑時已經(jīng)過了特殊的防水設施處理，如果破壞了它的結構，很可能就會漏水，所以，在裝修房時千萬要小心，以免破壞了鄰里的安寧。

篇3：不允許裝防盜網(wǎng)，失竊后產(chǎn)生糾紛案例

案情介紹：

　　小區(qū)多層住宅除一摟外均不允許安裝防盜窗戶，這是鐵建住宅物業(yè)公司的規(guī)定。

　　很多住戶安裝了窗磁，門磁等防盜設施，但陳某安裝后的一個夏夜，因乘涼通風后忘記關掉窗戶，當夜小偷從窗戶潛入后盜走價值兩萬多元的現(xiàn)金、物品等陳某認為這是因為物業(yè)公司不允許他安防盜窗戶的原因，于是向物業(yè)公司索賠。

　　經(jīng)管里處再三協(xié)調(diào)無果，陳某將物業(yè)管理公司告上法庭。經(jīng)法院審理認為：物業(yè)公司的安全員無脫崗、出入完備，各安全員巡邏到位，管理處管理員值班到位，無失職責任。陳某屬于自己疏忽未關窗戶造成，屬于意外損失，物業(yè)公司不承擔法律責任，所以不與賠償。

點評:

　　1、陳某入住小區(qū)時，已與物業(yè)公司簽訂《業(yè)主公約》，其中包括有不準安防盜窗的規(guī)定，陳某已認可，根據(jù)《民法通則》規(guī)定：企業(yè)已告知當事人情況，雙方已簽協(xié)議，當事人發(fā)生其他意外情況，企業(yè)不負直接責任。

　　2、陳某屬于自己疏忽大意，使其防盜系統(tǒng)失去作用，造成不可挽回的損失。

　　3、物業(yè)公司在職守范圍內(nèi)無失職現(xiàn)象，所以不承擔賠償責任。