物業(yè)案例:居委會狀告物業(yè)侵權勝訴
日前，河源首宗社區(qū)居委會狀告物業(yè)管理公司代收環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費案件經市中級人民法院公開開庭審理，做出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
興源路居委會狀告物業(yè)公司侵權勝訴，去年7月，源城區(qū)東埔辦事處興源路居委會以城標物業(yè)管理有限公司拒絕返還其代收的36980元環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費為由將城標物業(yè)管理有限公司告上法庭。
原告源城區(qū)東埔辦事處興源路社區(qū)居民委員會訴稱，他們按照市人民政府《關于市區(qū)全面實行上門收集垃圾的通告》文件規(guī)定和源城區(qū)環(huán)衛(wèi)局的安排，自1997年至今對其轄區(qū)內的綠苑、茶園小區(qū)內的1120戶實行上門收集垃圾的有償服務。原告興源路居民委員會按照市有關文件的規(guī)定履行職責，按核定居民住戶每戶每月9元的標準收取環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費，收至2001年12月。2002年1月起，被告河源市城標物業(yè)管理有限公司以與綠苑、茶園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)管理委托合同》為由，收取了原來原告收取的每月9元的環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費。2002年1月至5月，被告先后五次向原告支付了部分環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費共23500元，2002年6月原告要求被告付清綠苑、茶園小區(qū)居民交納的環(huán)境衛(wèi)生服務費(按1120戶X9元X6個月=60480元)，除已支付23500元，仍欠36980元。經原告追討，被告拒付。2002年7月原告興源居民委員會向法院起訴請求法院判令被告返還36980元不當得利。被告辯稱，其收取的是依據與綠苑小區(qū)業(yè)主委員會和茶園小區(qū)業(yè)主委員會訂立的《物業(yè)管理委托合同》收取法定和約定的物業(yè)管理服務費，根本不存在侵權行為而取得不當利益的事實。
法院認為，被告先后5次向原告支付了23500元的環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費，證明了被告已經收取了該服務費，也證明了被告對原告收取該服務費的認可，被告事實上實施了代收(代理)的行為，但原告并無授權委托被告收取環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費，被告也沒有繼受原告的義務(上門收集垃圾，搬運垃圾，保潔工作，發(fā)放除“四害”藥物)，因此，被告就不能享受這一權利，被告代原告收取環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費的行為是無效的，其收取的綠苑、茶園小區(qū)的1120戶居民的環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費60480元，除已付23500元，余款36980元應返還給原告。
2002年12月27日，源城區(qū)人民法院作出判決：判令被告城標物業(yè)管理有限公司代原告收取的2002年1月至6月的環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費60480元，除已付23500元，仍應支付36980元給原告興源路居委會。
物業(yè)公司不服判決提起上訴，終審法院駁回上訴城標物業(yè)管理有限公司不服一審法院判決，提起上訴。2003年7月11日，市中級人民法院對該案進行了公開開庭審理。
經市中級人民法院審理查明，原審查明事實屬實。另查明，2002年1月，上訴人城標物業(yè)管理有限公司與綠苑小區(qū)、茶園小區(qū)的業(yè)主委員會簽定了《物業(yè)管理委托合同》，該合同規(guī)定了上訴人管理服務內容有：公共環(huán)境衛(wèi)生，包括公共場所、房屋共用部位的清潔以及垃圾的收集、清運。
法院認為，上訴人雖與綠苑小區(qū)，茶園小區(qū)的業(yè)主委員會簽訂了《物業(yè)管理委托合同》，但上訴人沒有依照合同的約定履行上門收集垃圾、搬運垃圾、做好保潔工作的義務，而這項工作實際是由被上訴人完成，原審法院判令上訴人收取的2002年1月至6月的該環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費應支付給被上訴人正確。上訴人認為其是依合同的約定收取該項服務費，是合法取得，因權利與義務是一致的，既然上訴人沒有依照合同的約定履行義務，就不能依照合同的約定享有權利，故上訴人這一理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，經審判委員會討論決定作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
篇2：物業(yè)擅自出租樓頂是否構成對業(yè)主侵權
某小區(qū)業(yè)主委員會聘請A物業(yè)管理公司(下稱A公司)負責小區(qū)的物業(yè)管理。之后不久,A公司與B電信公司(下稱B公司)訂立租賃協(xié)議一份。協(xié)議約定:A公司將所管理的小區(qū)住宅樓樓頂出租給B公司用于搭設電信設備,B公司按年向A公司支付租金,租金為每年5萬元。
不久,小區(qū)居民均感身體不適,有頭疼、頭暈、惡心、失眠等癥狀。經調查,業(yè)主們發(fā)現樓頂搭設了電信設備,正是電波輻射造成了上述危害。業(yè)主們隨即將A公司和 B公司訴至法院,稱A公司只是負責小區(qū)的物業(yè)管理,無權將樓頂出租給B公司。在樓頂搭設電信設備,也給小區(qū)居民身體健康帶來損害。因此提出請求:B公司拆除搭設的電信設備;A公司與B公司對業(yè)主的損失承擔連帶賠償責任。
面對訴訟,A公司辯稱:將樓頂出租給B公司搭設電信設備不僅未造成業(yè)主任何損失,而且使業(yè)主還可以少交物業(yè)管理費。業(yè)主要求承擔賠償責任沒有道理。而B公司則辯稱:我公司并不知道A公司無權出租樓頂,屬于善意第三人,應受法律保護。
[法律分析]
(一) A公司無權直接將樓頂對外出租。物業(yè)管理合同屬于服務合同,在合同未作特別約定的情況下,A公司不能取得對小區(qū)樓頂層的處分權。樓頂層屬于建筑物的共有部位,全體業(yè)主對其享有共有權。在事先未征得業(yè)主同意,事后又沒有得到業(yè)主追認的情況下,A公司無權將樓頂層對外出租。
(二)B公司取得樓頂使用權的行為不應受法律保護。B公司在訴訟中稱其并不知道A公司無權出租樓頂層,因此屬于善意第三人,這種借口不能成立。理由是:善意取得的標的物僅限于動產物權,不動產物權不適用善意取得。樓頂層屬于不動產,不能適用善意取得。樓頂層屬于共有部位,是樓房的構成部分之一,屬于從物。從物不能脫離主物單獨轉讓,也不能適用善意取得。
(三)B公司應對業(yè)主的人身損害承擔賠償責任。小區(qū)居民健康受損的后果是電信設備發(fā)出的電波輻射造成的,B公司應承擔排除妨害、賠償損失的責任。A公司未經允許,擅自將樓頂層出租給B公司,與B公司一道造成了業(yè)主健康受損,屬于共同侵權行為,應承擔連帶責任。
法院經司法鑒定,結果表明:小區(qū)居民出現的癥狀正系B公司搭設的電信設備電波輻射造成。在此基礎上,法院做出如下判決:
(一)A公司與B公司之間的樓頂層租賃協(xié)議無效;
(二)B公司限期拆除電信設備;
(三)B公司賠償業(yè)主醫(yī)藥費用共計0.1萬元;
(四)A公司對本判決第(二)、(三)項承擔連帶責任。
篇3：居委狀告物業(yè)侵權勝訴案例
日前,河源首宗社區(qū)居委會狀告物業(yè)管理公司代收環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費案件經市中級人民法院公開開庭審理,作出了駁回上訴,維持原判的終審判決。
興源路居委會狀告物業(yè)公司侵權勝訴去年7月,源城區(qū)東埔辦事處興源路居委會以城標物業(yè)管理有限公司拒絕返還其代收的36980元環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費為由將城標物業(yè)管理有限公司告上法庭。
原告源城區(qū)東埔辦事處興源路社區(qū)居民委員會訴稱,他們按照市人民政府《關于市區(qū)全面實行上門收集垃圾的通告》文件規(guī)定和源城區(qū)環(huán)衛(wèi)局的安排,自 1997年至今對其轄區(qū)內的綠苑、茶園小區(qū)內的1120戶實行上門收集垃圾的有償服務。原告興源路居民委員會按照市有關文件的規(guī)定履行職責,按核定居民住戶每戶每月9元的標準收取環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費,收至20**年12月。20**年1月起,被告河源市城標物業(yè)管理有限公司以與綠苑、茶園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)管理委托合同》為由,收取了原來原告收取的每月9元的環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費。20**年1月至5月,被告先后五次向原告支付了部分環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費共23500元,20**年6月原告要求被告付清綠苑、茶園小區(qū)居民交納的環(huán)境衛(wèi)生服務費(按1120戶*9元*6個月=60480元),除已支付 23500元,仍欠36980元。經原告追討,被告拒付。20**年7月原告興源居民委員會向法院起訴請求法院判令被告返還36980元不當得利。被告辯稱,其收取的是依據與綠苑小區(qū)業(yè)主委員會和茶園小區(qū)業(yè)主委員會訂立的《物業(yè)管理委托合同》收取法定和約定的物業(yè)管理服務費,根本不存在侵權行為而取得不當利益的事實。
法院認為,被告先后5次向原告支付了23500元的環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費,證明了被告已經收取了該服務費,也證明了被告對原告收取該服務費的認可,被告事實上實施了代收(代理)的行為,但原告并無授權委托被告收取環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費,被告也沒有繼受原告的義務(上門收集垃圾,搬運垃圾,保潔工作,發(fā)放除 “四害”藥物),因此,被告就不能享受這一權利,被告代原告收取環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費的行為是無效的,其收取的綠苑、茶園小區(qū)的1120戶居民的環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費60480元,除已付23500元,余款36980元應返還給原告。
20**年12月27日,源城區(qū)人民法院作出判決:判令被告城標物業(yè)管理有限公司代原告收取的20**年1月至6月的環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費60480元,除已付23500元,仍應支付36980元給原告興源路居委會。
物業(yè)公司不服判決提起上訴,終審法院駁回上訴城標物業(yè)管理有限公司不服一審法院判決,提起上訴。20**年7月11日,市中級人民法院對該案進行了公開開庭審理。
經市中級人民法院審理查明,原審查明事實屬實。另查明,20**年1月,上訴人城標物業(yè)管理有限公司與綠苑小區(qū)、茶園小區(qū)的業(yè)主委員會簽定了《物業(yè)管理委托合同》,該合同規(guī)定了上訴人管理服務內容有:公共環(huán)境衛(wèi)生,包括公共場所、房屋共用部位的清潔以及垃圾的收集、清運。
法院認為,上訴人雖與綠苑小區(qū)。茶園小區(qū)的業(yè)主委員會簽訂了《物業(yè)管理委托合同》,但上訴人沒有依照合同的約定履行上門收集垃圾、搬運垃圾、做好保潔工作的義務,而這項工作實際是由被上訴人完成,原審法院判令上訴人收取的20**年1月至6月的該環(huán)境衛(wèi)生綜合服務費應支付給被上訴人正確。上訴人認為其是依合同的約定收取該項服務費,是合法取得,因權利與義務是一致的,既然上訴人沒有依照合同的約定履行義務,就不能依照合同的約定享有權利,故上訴人這一理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定,經審判委員會討論決定作出終審判決:駁回上訴,維持原判。盡管判決書已下發(fā)一個多月,興源路居委會尚未得到城標物業(yè)管理有限公司的分文退款。目前,興源路居委會不得不借錢給聘請的環(huán)衛(wèi)工人發(fā)工資。