限制出境復(fù)議申請(qǐng)書(shū)范本2
復(fù)議人：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
裁定駁回申請(qǐng)人 限制復(fù)議人出境的請(qǐng)求。
事實(shí)與理由：
一、申請(qǐng)人請(qǐng)求限制復(fù)議人出境的行為系屬濫用訴權(quán)。
本案訴訟爭(zhēng)議之法律性質(zhì)為公司盈余款分配糾紛，公司盈余款的給付主體應(yīng)為公司而非公司的股東，復(fù)議人并非本案的適格被告。申請(qǐng)人請(qǐng)求限制復(fù)議人出境，其目的無(wú)非在于迫使復(fù)議人作城下之盟，實(shí)屬濫用訴權(quán)。
二、限制復(fù)議人出境缺乏充分的法律依據(jù)。
1、1987年《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部國(guó)家安全部印發(fā)<關(guān)于依法限制外國(guó)人和中國(guó)公民出境問(wèn)題的若干規(guī)定>的通知》指出，“還有些本可以通過(guò)其他方法解決的，卻采取限制出境甚至扣留證件的辦法，也造成了不好影響”。可見(jiàn)，“有未了結(jié)民事案件（包括經(jīng)濟(jì)糾紛案件）的”，不應(yīng)一概采取限制出境的措施。
2、1987年《最高人民法院關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第六之（二）規(guī)定，“對(duì)于在內(nèi)地沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，責(zé)令其提供擔(dān)保又拒不提供的香港、澳門(mén)地區(qū)的當(dāng)事人，人民法院可以按照《中華人民共和國(guó)公民出境入境管理辦法》第八條第二款或者《中華人民共和國(guó)外國(guó)人入境出境管理辦法》第二十三條第二款的規(guī)定，決定令其不準(zhǔn)出境”。參照這一規(guī)定，可以認(rèn)為，本案中，只有在復(fù)議人在內(nèi)地?zé)o財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行且拒不提供擔(dān)保的情況下，法院才可采取限制出境的措施。
最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光于1998年11月23日在全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)上的講話(huà)《確保司法公正加強(qiáng)階段建設(shè)進(jìn)一步推進(jìn)經(jīng)濟(jì)審判工作的全面發(fā)展》中第三部分特別強(qiáng)調(diào)了“嚴(yán)格把握限制出境問(wèn)題”，指出“在審理涉外、涉港澳臺(tái)案件中，對(duì)當(dāng)事人采取限制出境措施，應(yīng)當(dāng)適用于當(dāng)事人在我國(guó)境內(nèi)有未了結(jié)經(jīng)濟(jì)糾紛案件，如其出境可能造成案件無(wú)法審理、無(wú)法執(zhí)行的情況”，更是重審了上述原則。
3、20**年4月1日實(shí)行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第231條僅規(guī)定，“被執(zhí)行人不履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，……”。
這是民事訴訟法對(duì)“有未了結(jié)民事案件的，可以限制出境”的規(guī)則內(nèi)涵的明確界定，即只有在民事訴訟的執(zhí)行階段，才可以采取限制出境的措施。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，復(fù)議人愿意提供相應(yīng)的擔(dān)保。請(qǐng)貴院審慎考慮上述事由，及時(shí)依法裁定駁回申請(qǐng)人的限制復(fù)議人出境的申請(qǐng)。
此致
zz市中級(jí)人民法院
復(fù)議人：
（簽字、捺印）
日期：20**年 月日
篇2：?jiǎn)T工工傷認(rèn)定行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)
員工工傷認(rèn)定行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)
申請(qǐng)人:**縣**中板廠,住所地:**縣**鎮(zhèn)**號(hào)。
負(fù)責(zé)人:***,職務(wù):廠長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人:**縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局,住所地:
負(fù)責(zé)人: ,職務(wù):局長(zhǎng)
申請(qǐng)人因不服被申請(qǐng)人20**年12月2日作出的**字[20**]**號(hào)關(guān)于認(rèn)定***為因工負(fù)傷的決定,現(xiàn)依法提出復(fù)議申請(qǐng)。
復(fù)議請(qǐng)求:
一、請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)被申請(qǐng)人作出的*人勞社字[20**]**號(hào)關(guān)于認(rèn)定***為因工負(fù)傷的決定;
二、請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)依法作出***的受傷不屬于工傷或不視同工傷的認(rèn)定決定。
事實(shí)與理由:
一、***的受傷不符合認(rèn)定為工傷的條件。
(一)***并非是在工作時(shí)間受傷。申請(qǐng)人生產(chǎn)工人實(shí)行計(jì)件工資,開(kāi)工受天氣及原材料影響,工作時(shí)間是不確定的,開(kāi)機(jī)才能開(kāi)工,開(kāi)機(jī)時(shí)間就是生產(chǎn)組工人的工作時(shí)間,不開(kāi)機(jī)就不是工作時(shí)間。20**年10月8日上午***受傷當(dāng)時(shí),***所在的生產(chǎn)組因?yàn)闄C(jī)長(zhǎng)***去維修機(jī)器,完全關(guān)閉了旋切機(jī),并未開(kāi)工,***住在廠內(nèi),尚處于休息狀態(tài),并不是在工作時(shí)間受傷。
(二)***在廠內(nèi)受傷并不等同于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的在工作場(chǎng)所內(nèi)受傷。***吃住均在廠內(nèi),只要他呆在廠內(nèi),他的任何受傷都是在廠內(nèi),如果不分清具體情況就一律認(rèn)定是在工作場(chǎng)所受傷是不符合法律基本原則和精神的,也是極不公平和極不科學(xué)的。
(三)***受傷并不是因工作原因受傷。
1、工作是按照用人單位的安排完成一定勞動(dòng)并能創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值的行為。申請(qǐng)人有嚴(yán)格的崗位分工,任何人不得越崗操作,***的工作崗位是鋸木,m.dewk.cn而不是切板,***剛到申請(qǐng)人廠里工作20多天,根本就不會(huì)操作旋切機(jī),申請(qǐng)人更不會(huì)安排***操作旋切機(jī),***擅自操作機(jī)器的行為屬?lài)?yán)重違紀(jì)行為,其行為不是為了工作,不能創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值,反而是破壞申請(qǐng)人生產(chǎn)的行為。
2、***開(kāi)機(jī)主觀上不是為了工作。申請(qǐng)人所有生產(chǎn)組都是需要相互配合的,特別是機(jī)長(zhǎng)不開(kāi)機(jī)時(shí),生產(chǎn)組根本無(wú)法工作,***在沒(méi)有工作安排的情況下,擅自開(kāi)機(jī)的目的顯然不是為了工作,不是為老板加工木材,完全是為了好奇、學(xué)習(xí)等個(gè)人目的而去違規(guī)開(kāi)機(jī)。
二、被申請(qǐng)人認(rèn)定***為因工負(fù)傷證據(jù)不足,程序嚴(yán)重違法,沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
(一)被申請(qǐng)人所依據(jù)的證據(jù)僅是幾個(gè)不明身份的人的證詞,所有證詞雷同,其證人據(jù)申請(qǐng)人調(diào)查均與***存在親屬等利害關(guān)系,完全是刻意捏造事實(shí)、信口雌黃、惡意串通,證詞不可信,不能作為證據(jù)使用。
(二)被申請(qǐng)人未向申請(qǐng)人作任何調(diào)查,甚至連申請(qǐng)人法定代表人及管理人員都沒(méi)有聯(lián)系,直到看到被申請(qǐng)人的認(rèn)定書(shū),申請(qǐng)人及申請(qǐng)人的法定代表人才知道被申請(qǐng)人已經(jīng)啟動(dòng)了工傷認(rèn)定程序,被申請(qǐng)人僅憑***等人的一面之詞就輕率認(rèn)定,是嚴(yán)重違反法律規(guī)定的。
(三)被申請(qǐng)人在向***等人單方調(diào)查核實(shí)的過(guò)程中經(jīng)常只有一人進(jìn)行,嚴(yán)重的違反了《工傷認(rèn)定辦法》第十一條及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。
綜上所述,***的受傷并不符合認(rèn)定為工傷或視同工傷的條件,其受傷完會(huì)是自己的過(guò)錯(cuò)造成的,應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)全部責(zé)任,被申請(qǐng)人認(rèn)定***為因工負(fù)傷的決定沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),程序嚴(yán)重違法,嚴(yán)重偏袒***一方,應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo),請(qǐng)求復(fù)議機(jī)關(guān)在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法重新作出認(rèn)定,支持申請(qǐng)人的全部復(fù)議請(qǐng)求。
此致
**縣人民政府
申請(qǐng)人:**縣**中板廠
二OO 年 月 日文章來(lái)源自 物業(yè)經(jīng)理人
篇3：就限制出境裁定復(fù)議申請(qǐng)書(shū)范文(6)
就限制出境裁定的復(fù)議申請(qǐng)書(shū)范文6
復(fù)議人：
請(qǐng)求事項(xiàng)：
裁定駁回原告限制復(fù)議人出境的請(qǐng)求。
事實(shí)與理由：
一、限制復(fù)議人出境缺乏充分的法律依據(jù)。
1、1987年《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部國(guó)家安全部印發(fā)<關(guān)于依法限制外國(guó)人和中國(guó)公民出境問(wèn)題的若干規(guī)定>的通知》指出，“還有些本可以通過(guò)其他方法解決的，卻采取限制出境甚至扣留證件的辦法，也造成了不好影響”。可見(jiàn)，“有未了結(jié)民事案件（包括經(jīng)濟(jì)糾紛案件）的”，不應(yīng)一概采取限制出境的措施。
2、1987年《最高人民法院關(guān)于審理涉港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第六之（二）規(guī)定，“對(duì)于在內(nèi)地沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，責(zé)令其提供擔(dān)保又拒不提供的香港、澳門(mén)地區(qū)的當(dāng)事人，人民法院可以按照《中華人民共和國(guó)公民出境入境管理辦法》第八條第二款或者《中華人民共和國(guó)外國(guó)人入境出境管理辦法》第二十三條第二款的規(guī)定，決定令其不準(zhǔn)出境”。參照這一規(guī)定，可以認(rèn)為，本案中，只有在復(fù)議人在內(nèi)地?zé)o財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行且拒不提供擔(dān)保的情況下，法院才可采取限制出境的措施。
2、20**年4月1日實(shí)行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第231條僅規(guī)定，“被執(zhí)行人不履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的，人民法院可以對(duì)其采取或者通知有關(guān)單位協(xié)助采取限制出境，……”。
這是民事訴訟法對(duì)“有未了結(jié)民事案件的，可以限制出境”的規(guī)則內(nèi)涵的明確界定，即只有在民事訴訟的執(zhí)行階段，才可以采取限制出境的措施。
二、解除對(duì)復(fù)議人的限制出境措施，并不導(dǎo)致本案無(wú)法審理或者無(wú)法執(zhí)行。
復(fù)議人為A公司等公司股東，在境內(nèi)有諸多不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)。復(fù)議人愿意提供相應(yīng)的擔(dān)保。
請(qǐng)貴院審慎考慮上述事由，及時(shí)依法裁定駁回申請(qǐng)人的限制復(fù)議人出境的申請(qǐng)。
此致
**人民法院
復(fù)議人：
（簽字、捺印）
日期：20**年 月日